Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания"; муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;
- от третьего лица: ИП Гайновой Татьяны Казбековны: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 21.06.2017
по делу N А37-327/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Макаревич Е.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 78 181,31 руб.,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна,
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, место нахождения: г. Магадан, далее - МУП "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, место нахождения: г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна (далее - ИП Гайнова Т.К.).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
КУМИ г. Магадана на судебный акт от 21.06.2017 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, именно арендатор помещения на основании условий заключенного договора аренды, как непосредственный пользователь помещения, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом обращает внимание, что со стороны арендатора возражений относительно п. 2.3.4. и п. 2.3. договора не поступало.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ответчик) на праве собственности с 21.08.2002 (выписка из ЕГРП от 23.11.2016 N 90-28975413) принадлежит нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное в по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030121:293, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 90-28975413.
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым с 01.07.2012 осуществляет МУП "Муниципальная управляющая компания" на основании проведенного мэрией города Магадана открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан".
06.04.2010 между муниципальным образованием "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) и ИП Гайновой Т.К. (арендатор) заключен договор N 2542/100, на основании которого нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, передано арендатору в аренду сроком до 30.04.2016 по акту приема-передачи от 06.04.2010.
Договор управления многоквартирным жилым домом N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане между истцом и ответчиком, равно как и с арендатором нежилого помещения - ИП Гайновой Т.К. в спорный период не заключался.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе следующие услуги: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, при выполнении таких работ, как уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данные услуги потребляются в процессе эксплуатации дома.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД N 31/18 по проспекту Карла Маркса, в городе Магадане.
Факт оказания услуг подтверждается представленными договорами с различными коммунальными службами города Магадана, в том числе: на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупных габаритных отходов; на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению; на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий и др.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане составил - 21 825,47 рублей.
Установленный тариф - 13,95 рублей за 1 кв. м общей площади помещения (приложение N 3 к Постановлению мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361).
Таким образом: 188,5 кв. м (площадь помещения ответчика) х 13,95 руб./кв. м = 2 629,58 руб./мес.; за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (8 мес.): 2 629,58 х 8 мес. = 21 036,60 рублей; за период с 01.11.2014 по 09.11.2014: 2 629,58 : 30 дн. х 9 дн. = 788,87 рублей. Итого: 21 036,60 + 788,87 = 21 825,47 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 рублей.
Довод апелляционной жалобы об обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на п. 2.3.4. и п. 2.3. договора аренды помещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 2.3.4 договора аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в определении от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность арендатора нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и ИП Гайновой Т.К. договора аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100 и вытекающая из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с Комитетом, а не с управляющей организацией, которая не является стороной названного договора.
В этой связи, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане между Управляющей организацией и арендатором нежилого помещения - ИП Гайновой Т.К. в спорный период не заключался, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017 по делу N А37-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 06АП-4261/2017 ПО ДЕЛУ N А37-327/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 06АП-4261/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от МУП города Магадана "Муниципальная управляющая компания"; муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;
- от третьего лица: ИП Гайновой Татьяны Казбековны: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 21.06.2017
по делу N А37-327/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Макаревич Е.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 78 181,31 руб.,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1024900952427, место нахождения: г. Магадан, далее - МУП "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, место нахождения: г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнова Татьяна Казбековна (далее - ИП Гайнова Т.К.).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.
КУМИ г. Магадана на судебный акт от 21.06.2017 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, именно арендатор помещения на основании условий заключенного договора аренды, как непосредственный пользователь помещения, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом обращает внимание, что со стороны арендатора возражений относительно п. 2.3.4. и п. 2.3. договора не поступало.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ответчик) на праве собственности с 21.08.2002 (выписка из ЕГРП от 23.11.2016 N 90-28975413) принадлежит нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное в по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030121:293, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 N 90-28975413.
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым с 01.07.2012 осуществляет МУП "Муниципальная управляющая компания" на основании проведенного мэрией города Магадана открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан".
06.04.2010 между муниципальным образованием "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель) и ИП Гайновой Т.К. (арендатор) заключен договор N 2542/100, на основании которого нежилое помещение магазина "медтехника", площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 31/18, передано арендатору в аренду сроком до 30.04.2016 по акту приема-передачи от 06.04.2010.
Договор управления многоквартирным жилым домом N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане между истцом и ответчиком, равно как и с арендатором нежилого помещения - ИП Гайновой Т.К. в спорный период не заключался.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе следующие услуги: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, при выполнении таких работ, как уборка мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данные услуги потребляются в процессе эксплуатации дома.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД N 31/18 по проспекту Карла Маркса, в городе Магадане.
Факт оказания услуг подтверждается представленными договорами с различными коммунальными службами города Магадана, в том числе: на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупных габаритных отходов; на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению; на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий и др.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане составил - 21 825,47 рублей.
Установленный тариф - 13,95 рублей за 1 кв. м общей площади помещения (приложение N 3 к Постановлению мэрии города Магадана от 06.04.2012 N 1361).
Таким образом: 188,5 кв. м (площадь помещения ответчика) х 13,95 руб./кв. м = 2 629,58 руб./мес.; за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 (8 мес.): 2 629,58 х 8 мес. = 21 036,60 рублей; за период с 01.11.2014 по 09.11.2014: 2 629,58 : 30 дн. х 9 дн. = 788,87 рублей. Итого: 21 036,60 + 788,87 = 21 825,47 рублей.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 09.11.2014 в размере 21 825,47 рублей.
Довод апелляционной жалобы об обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой на п. 2.3.4. и п. 2.3. договора аренды помещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 2.3.4 договора аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в определении от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность арендатора нести расходы по эксплуатации и содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и ИП Гайновой Т.К. договора аренды муниципального имущества от 06.04.2010 N 2542/100 и вытекающая из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с Комитетом, а не с управляющей организацией, которая не является стороной названного договора.
В этой связи, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом N 31/18 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане между Управляющей организацией и арендатором нежилого помещения - ИП Гайновой Т.К. в спорный период не заключался, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2017 по делу N А37-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)