Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - Останкова Людмила Викторовна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" по доверенности N 69 от 06.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Дмитриева Маргарита Соломоновна, представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" по доверенности N 7 от 17.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республикой Крым от 22.02.2017 по делу N А83-4145/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" о понуждении заключить договор и взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь") о признании за ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг для населения в части поставки тепловой энергии, об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в жилые дома находящиеся под обслуживанием управляющей компании в редакции истца, о взыскании стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома находящиеся по обслуживанием ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2016 в сумме 2973094,27 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КМП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд ошибочно пришел к выводу о том, что управляющая организация - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" не является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками многоквартирных домов находящихся под обслуживанием ответчика. Указывает, что судом не дана оценка доказательств фактического оказания ответчиком услуг конечным потребителям по поставке отопления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба ГУП РК "КМП" на решение Арбитражного суда Республикой Крым от 22.02.2017 по делу А83-4145/2016 оставлена без движения в срок до 21.04.2017 года.
От ГУП РК "КМП" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 23.05.2017 года.
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением председателя третьего судебного состава от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 18.07.2017.
До начала судебного заседания от ГУП РК "КМП" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб.
Представитель истца в судебном заседании 18.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.07.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП" об отказе от исковых требований в части о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в соответствии с Уставом и Положением о филиале, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности отдельных, тепловых сетей).
Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1865-6/14 от 26.03.2014 года "О государственном унитарном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями внесенными Постановлением ГС РК N 2154-6/14 от 21.05.2014 г. и Постановлением N 2218-6/14 от 4 июня 2014 г. создано Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" и Керченского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" расположенных по адресу: Автономная Республика Крым г. Керчь ул. Кирова 28.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, является обособленным подразделением юридического лица, и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства на основании выданной им доверенности, являющейся основным документом, определяющим круг их полномочий.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" в соответствии с Уставом и Положением о филиале, осуществляет деятельность по производству, передачи и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей).
На балансе филиала ГУП РК "КМП" "КТП" на праве хозяйственного ведения находится котельное оборудование по производству тепловой энергии по адресу: ул. Кирова, д. 45, а также тепловые сети инв. N 25069 протяженностью 1130 п. м от ул. Кирова 43 - до пер. 1-й Портовый 7 и инв. N 25070 ул. Кирова 49 - пер. 2-й Портовый 5 длиной 981 п. м.
Помещение, где расположено котельное оборудование находится во временном пользовании по договору аренды с ООО "Успех".
Для выработки и отпуска тепла в арендуемом помещении установлены шесть водогрейных котла типа НИИСТУ-5, работающих на дизельном топливе. Поставка тепловой энергии осуществляется по теплотрассам филиала. Схемой работы котельной предусматривается эксплуатация 4-х котлов на нужды системы отопления Филиала и жилого фонда (17-и жилых домов) в переменном режиме в зависимости от температуры наружного воздуха. Эксплуатация остальных 2-х котлов осуществляется для обеспечения подачи бесперебойного горячего водоснабжения на производственные нужды филиала.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в границах теплоснабжения жилых домов находящихся под обслуживанием МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" а именно: ул. Кирова 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый д. 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый д. 1, 3, 5.
На основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 05.02.2015 N 42/1-п создано путем учреждения Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Жилсервискерчь" (т. 2 л.д. 6).
Инспекцией по жилищному надзору республики Крым выдана МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" лицензия N 123 от 10.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 14).
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.11.2015 N 964/1-п "О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах" МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" определен временной обслуживающей организацией. Утвержден перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих передаче во временное обслуживание МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" (т. 2 л.д. 9-11).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 24 от 01.01.2016 сняты с обслуживания жилые дома на основании протокола общего собрания собственников и письменного уведомления председателя собрания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 19-20).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 60 от 15.03.2016 сняты с обслуживания с 15.03.2016 многоквартирные дома на основании протокола общего собрания собственников (т. 2 л.д. 21-22).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 12 от 11.07.2016 сняты с обслуживания с 12.07.2016 жилые дома согласно проведения открытого конкурса, проводимого Управление жилищно-коммунального хозяйства от 23.06.2016 и договора управления многоквартирным домом N 47/1 от 12.07.2016 ООО "Управляющая компания "Авентин" (т. 2 л.д. 23).
Письмом N ОИС/990 от 16.03.2016 истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора (т. 1 л.д. 52).
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" письмом от 25.02.2016 N 108/01-09 направлено в адрес истца протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии в жилые дома, отапливаемые от производительной котельной филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" по адресу г. Керчь, ул. Кирова, 45 (т. 2 л.д. 41-50).
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" письмом от 15.04.2016 N 291/01-09 сообщил истцу в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на поставку тепловой энергии N 15-Д-КТП от 10.03.2016 просит считать данный договор не заключенным (т. 2 л.д. 52).
Филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" выставлен счет на оплату N 100149 от 30.04.2016 за оказанные услуги по отоплению жилых домов от производимой котельной филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" за отопительный сезон 2015-2016 на сумму 3 231 826,91 руб.
Между поставщиком филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" и абонентами составлены акты по количеству отпущенной теплоэнергии на основании показаний приборов учета тепла ноябрь 2015- апрель 2016 (т. 2 л.д. 134-151).
Как указано выше, филиал ГУП РК "КМП" "КТП" является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в границах теплоснабжения жилых домов (согласно схемы теплоснабжения) под обслуживанием МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", ООО "УК Авентин", ООО "Рембытсервис", а именно: ул. Кирова 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый д. 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый д. 1, 3, 5.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по
- - ул. Фурманова, 6а на собрании собственников, оформленном протоколом от 12.10.2015 N 1-26/1, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Фурманова, 4а на собрании собственников, оформленном протоколом от 25.09.2015 N 1-28/1, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 3 на собрании собственников, оформленном протоколом от 11.01.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 47 на собрании собственников, оформленном протоколом от 11.01.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 43 на собрании собственников, оформленном протоколом от 27.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 7 на собрании собственников, оформленном протоколом от 16.11.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 4 на собрании собственников, оформленном протоколом от 19.03.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 5 на собрании собственников, оформленном протоколом от 26.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 2-й Портовый, 1 на собрании собственников, оформленном протоколом от 01.12.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 2-й Портовый, 5 на собрании собственников, оформленном протоколом от 01.02.2016, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 49 на собрании собственников, оформленном протоколом от 04.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 51 на собрании собственников, оформленном протоколом от 10.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 53 на собрании собственников, оформленном протоколом от 15.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 55 на собрании собственников, оформленном протоколом от 15.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 57 на собрании собственников, оформленном протоколом от 07.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией.
Посчитав, что отказ МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" от заключения договора теплоснабжения не законным, истец обратился с иском в суд. Кроме того, учитывая фактическое предоставление услуги истец просит также взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
С учетом изложенного, установление статуса ответчика следует из закона, в связи с чем, такое требования истца излишне.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Керчи по адресам: ул. Фурманова, д. 4а, д. 6а; пер. 1-й Портовый, д. 3, д. 4, д. 5, д. 7; ул. Кирова, д. 43, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53, д. 55, д. 57; пер. 2-й Портовый, д. 1, д. 5 на основании договора управления многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией.
В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривал период начала исполнения предоставления коммунальных услуг, с учетом постановления Администрации города Керчи N 964/1-п.
Ответчиком представлены типовые договора на управления многоквартирными домами, которые были, согласно пояснениям представителей ответчика заключены со всеми собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
В соответствии с условиями данного договора, МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и другие оказываемые услуги (пункт 3.1.3 договора).
При таких обстоятельствах, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирными домами и приведенных правовых норм, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, обязано принимать меры для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора теплоснабжения.
Представленными в материалы дела протоколы собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов был избран способ управления - путем привлечения управляющей организации, вышеуказанными нормами права не предусмотрено право собственников на осуществление управления многоквартирными домами несколькими способами.
Письмом N ОИС/990 от 16.03.2016 истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора. Согласно протоколу разногласий спор по условиям договора сводится к тому, что ответчик желает отразить в договоре условия согласно которых потребитель (собственники квартир) оплачивают коммунальную услугу непосредственно истцу. Как указано выше, согласно положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 такое условие допустимо, при наличии соответствующего решения оформленного протоколом собрания собственников. Как установлено судом апелляционной инстанции такого решения не имеется, в материалы дела по всем спорным домам представлены решения исключительно о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией. Иных спорных условий договора суду не представлено, возражений по условиям договора ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
С учетом изложенного, исковые требования ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 15-Д-КТП-2016 в редакции истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 377 271,21 руб. (с учетом отказа истца от иска в части).
Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной тепловой энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема потребленной тепловой энергии по помещениям, теплоснабжение которых осуществляется путем присоединения к теплосетям жилого дома.
Рассчитывая размер задолженности за потребленную в исковой период тепловой энергии, истец учитывает сумму денежных средств, поступившую от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную тепловую энергию.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, в отсутствие контррасчета, обоснованного соответствующими доказательствами, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отразить наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 13.10.2016 и 10.11.2016 уточнены исковые требования, однако ни протоколы судебного заседания, ни решение суда не содержат сведения о том, что указанные уточнения были приняты или отклонены судом первой инстанции. То есть, процессуального решения в порядке требований ст. 49 АПК РФ судом не применялось. Коллегия учитывает, что данные нарушения не влекут отмены судебного акта по безусловным основаниям.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что является согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
1. Принять отказ от иска в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. Решение суда в этой части отменить.
2. Производство по делу в данной части прекратить.
3. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) заключить с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" договор теплоснабжения 15-Д-КТП-2016 согласно проекту, направленному письмом N ОИС/990 от 16.03.2016, в редакции истца.
4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" 1 377 271,21 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.
5. Возвратить из федерального бюджета в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" госпошлину в размере 12386 руб. уплаченную по платежному поручению N 736 от 02.06.2016.
6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" судебные расходы в сумме 35773 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 21АП-676/2017 ПО ДЕЛУ N А83-4145/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А83-4145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - Останкова Людмила Викторовна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" по доверенности N 69 от 06.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Дмитриева Маргарита Соломоновна, представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" по доверенности N 7 от 17.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республикой Крым от 22.02.2017 по делу N А83-4145/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" о понуждении заключить договор и взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь") о признании за ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг для населения в части поставки тепловой энергии, об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в жилые дома находящиеся под обслуживанием управляющей компании в редакции истца, о взыскании стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома находящиеся по обслуживанием ответчика за период с ноября 2015 по апрель 2016 в сумме 2973094,27 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КМП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд ошибочно пришел к выводу о том, что управляющая организация - МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" не является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками многоквартирных домов находящихся под обслуживанием ответчика. Указывает, что судом не дана оценка доказательств фактического оказания ответчиком услуг конечным потребителям по поставке отопления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба ГУП РК "КМП" на решение Арбитражного суда Республикой Крым от 22.02.2017 по делу А83-4145/2016 оставлена без движения в срок до 21.04.2017 года.
От ГУП РК "КМП" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 23.05.2017 года.
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением председателя третьего судебного состава от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 18.07.2017.
До начала судебного заседания от ГУП РК "КМП" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб.
Представитель истца в судебном заседании 18.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.
Представитель ответчика в судебном заседании 18.07.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений, также поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП" об отказе от исковых требований в части о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца по первоначальному иску на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в соответствии с Уставом и Положением о филиале, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности отдельных, тепловых сетей).
Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1865-6/14 от 26.03.2014 года "О государственном унитарном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями внесенными Постановлением ГС РК N 2154-6/14 от 21.05.2014 г. и Постановлением N 2218-6/14 от 4 июня 2014 г. создано Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" и Керченского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" расположенных по адресу: Автономная Республика Крым г. Керчь ул. Кирова 28.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, является обособленным подразделением юридического лица, и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства на основании выданной им доверенности, являющейся основным документом, определяющим круг их полномочий.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" в соответствии с Уставом и Положением о филиале, осуществляет деятельность по производству, передачи и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей).
На балансе филиала ГУП РК "КМП" "КТП" на праве хозяйственного ведения находится котельное оборудование по производству тепловой энергии по адресу: ул. Кирова, д. 45, а также тепловые сети инв. N 25069 протяженностью 1130 п. м от ул. Кирова 43 - до пер. 1-й Портовый 7 и инв. N 25070 ул. Кирова 49 - пер. 2-й Портовый 5 длиной 981 п. м.
Помещение, где расположено котельное оборудование находится во временном пользовании по договору аренды с ООО "Успех".
Для выработки и отпуска тепла в арендуемом помещении установлены шесть водогрейных котла типа НИИСТУ-5, работающих на дизельном топливе. Поставка тепловой энергии осуществляется по теплотрассам филиала. Схемой работы котельной предусматривается эксплуатация 4-х котлов на нужды системы отопления Филиала и жилого фонда (17-и жилых домов) в переменном режиме в зависимости от температуры наружного воздуха. Эксплуатация остальных 2-х котлов осуществляется для обеспечения подачи бесперебойного горячего водоснабжения на производственные нужды филиала.
Филиал ГУП РК "КМП" "КТП" является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в границах теплоснабжения жилых домов находящихся под обслуживанием МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" а именно: ул. Кирова 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый д. 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый д. 1, 3, 5.
На основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 05.02.2015 N 42/1-п создано путем учреждения Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Жилсервискерчь" (т. 2 л.д. 6).
Инспекцией по жилищному надзору республики Крым выдана МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" лицензия N 123 от 10.07.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 14).
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.11.2015 N 964/1-п "О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах" МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" определен временной обслуживающей организацией. Утвержден перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих передаче во временное обслуживание МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" (т. 2 л.д. 9-11).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 24 от 01.01.2016 сняты с обслуживания жилые дома на основании протокола общего собрания собственников и письменного уведомления председателя собрания многоквартирного дома (т. 2 л.д. 19-20).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 60 от 15.03.2016 сняты с обслуживания с 15.03.2016 многоквартирные дома на основании протокола общего собрания собственников (т. 2 л.д. 21-22).
Распоряжением МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" N 12 от 11.07.2016 сняты с обслуживания с 12.07.2016 жилые дома согласно проведения открытого конкурса, проводимого Управление жилищно-коммунального хозяйства от 23.06.2016 и договора управления многоквартирным домом N 47/1 от 12.07.2016 ООО "Управляющая компания "Авентин" (т. 2 л.д. 23).
Письмом N ОИС/990 от 16.03.2016 истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора (т. 1 л.д. 52).
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" письмом от 25.02.2016 N 108/01-09 направлено в адрес истца протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии в жилые дома, отапливаемые от производительной котельной филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" по адресу г. Керчь, ул. Кирова, 45 (т. 2 л.д. 41-50).
МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" письмом от 15.04.2016 N 291/01-09 сообщил истцу в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора на поставку тепловой энергии N 15-Д-КТП от 10.03.2016 просит считать данный договор не заключенным (т. 2 л.д. 52).
Филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" выставлен счет на оплату N 100149 от 30.04.2016 за оказанные услуги по отоплению жилых домов от производимой котельной филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" за отопительный сезон 2015-2016 на сумму 3 231 826,91 руб.
Между поставщиком филиалом ГУП РК "КМП" "КТП" и абонентами составлены акты по количеству отпущенной теплоэнергии на основании показаний приборов учета тепла ноябрь 2015- апрель 2016 (т. 2 л.д. 134-151).
Как указано выше, филиал ГУП РК "КМП" "КТП" является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в границах теплоснабжения жилых домов (согласно схемы теплоснабжения) под обслуживанием МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", ООО "УК Авентин", ООО "Рембытсервис", а именно: ул. Кирова 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый д. 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый д. 1, 3, 5.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по
- - ул. Фурманова, 6а на собрании собственников, оформленном протоколом от 12.10.2015 N 1-26/1, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Фурманова, 4а на собрании собственников, оформленном протоколом от 25.09.2015 N 1-28/1, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 3 на собрании собственников, оформленном протоколом от 11.01.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 47 на собрании собственников, оформленном протоколом от 11.01.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 43 на собрании собственников, оформленном протоколом от 27.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 7 на собрании собственников, оформленном протоколом от 16.11.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 4 на собрании собственников, оформленном протоколом от 19.03.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 1-й Портовый, 5 на собрании собственников, оформленном протоколом от 26.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 2-й Портовый, 1 на собрании собственников, оформленном протоколом от 01.12.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - пер. 2-й Портовый, 5 на собрании собственников, оформленном протоколом от 01.02.2016, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 49 на собрании собственников, оформленном протоколом от 04.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 51 на собрании собственников, оформленном протоколом от 10.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 53 на собрании собственников, оформленном протоколом от 15.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 55 на собрании собственников, оформленном протоколом от 15.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией;
- - ул. Кирова, 57 на собрании собственников, оформленном протоколом от 07.09.2015, принято решение о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией.
Посчитав, что отказ МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" от заключения договора теплоснабжения не законным, истец обратился с иском в суд. Кроме того, учитывая фактическое предоставление услуги истец просит также взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
С учетом изложенного, установление статуса ответчика следует из закона, в связи с чем, такое требования истца излишне.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014.
Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Керчи по адресам: ул. Фурманова, д. 4а, д. 6а; пер. 1-й Портовый, д. 3, д. 4, д. 5, д. 7; ул. Кирова, д. 43, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53, д. 55, д. 57; пер. 2-й Портовый, д. 1, д. 5 на основании договора управления многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией.
В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривал период начала исполнения предоставления коммунальных услуг, с учетом постановления Администрации города Керчи N 964/1-п.
Ответчиком представлены типовые договора на управления многоквартирными домами, которые были, согласно пояснениям представителей ответчика заключены со всеми собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.
В соответствии с условиями данного договора, МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и другие оказываемые услуги (пункт 3.1.3 договора).
При таких обстоятельствах, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирными домами и приведенных правовых норм, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, обязано принимать меры для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора теплоснабжения.
Представленными в материалы дела протоколы собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов был избран способ управления - путем привлечения управляющей организации, вышеуказанными нормами права не предусмотрено право собственников на осуществление управления многоквартирными домами несколькими способами.
Письмом N ОИС/990 от 16.03.2016 истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора. Согласно протоколу разногласий спор по условиям договора сводится к тому, что ответчик желает отразить в договоре условия согласно которых потребитель (собственники квартир) оплачивают коммунальную услугу непосредственно истцу. Как указано выше, согласно положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 такое условие допустимо, при наличии соответствующего решения оформленного протоколом собрания собственников. Как установлено судом апелляционной инстанции такого решения не имеется, в материалы дела по всем спорным домам представлены решения исключительно о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией. Иных спорных условий договора суду не представлено, возражений по условиям договора ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
С учетом изложенного, исковые требования ГУП РК "КМП" филиала ГУП РК "КМП" "КТП" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 15-Д-КТП-2016 в редакции истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 377 271,21 руб. (с учетом отказа истца от иска в части).
Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной тепловой энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета и объема потребленной тепловой энергии по помещениям, теплоснабжение которых осуществляется путем присоединения к теплосетям жилого дома.
Рассчитывая размер задолженности за потребленную в исковой период тепловой энергии, истец учитывает сумму денежных средств, поступившую от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную тепловую энергию.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, в отсутствие контррасчета, обоснованного соответствующими доказательствами, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отразить наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 13.10.2016 и 10.11.2016 уточнены исковые требования, однако ни протоколы судебного заседания, ни решение суда не содержат сведения о том, что указанные уточнения были приняты или отклонены судом первой инстанции. То есть, процессуального решения в порядке требований ст. 49 АПК РФ судом не применялось. Коллегия учитывает, что данные нарушения не влекут отмены судебного акта по безусловным основаниям.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что является согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
1. Принять отказ от иска в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии в размере 1 854 555,70 руб. Решение суда в этой части отменить.
2. Производство по делу в данной части прекратить.
3. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) заключить с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" договор теплоснабжения 15-Д-КТП-2016 согласно проекту, направленному письмом N ОИС/990 от 16.03.2016, в редакции истца.
4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" 1 377 271,21 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.
5. Возвратить из федерального бюджета в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" госпошлину в размере 12386 руб. уплаченную по платежному поручению N 736 от 02.06.2016.
6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (место нахождения: ул. Кирова, 5, кв. 356, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1159102064648, ИНН/КПП 9111015263/911101001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (место нахождения: ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 911100450/911101001) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Керченский торговый порт" судебные расходы в сумме 35773 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
О.И.МУНТЯН
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)