Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу N А72-19038/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) о взыскании 2 058 081 руб. 56 коп.
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ответчик, ООО "УК КПД-1") о взыскании 2 058 081,56 руб.
Решением от 09.03.2016 С ООО "Управляющая компания КПД-1" в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскано 2 258 081,51 руб. долга за период апрель - сентябрь 2015 года, 34 290,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, По мнению заявителя, суд не учел, что 12.08.2011 был заключен трехсторонний договор N 1343 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N 23542 от 20.01.2010, заключенного между УМУП ""Ульяновскводоканал"" и ООО "Управляющая компания КПД-1". Согласно указанному договору денежные средства от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания КПД-1" поступали на расчетный счет ООО "РИЦ", а затем перечислялись непосредственно истцу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
20.01.2010 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "УК КПД-1" был заключен договор N 23542 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являлся отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора абонент производит оплату полученных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Ульяновскводоканал" ежедневно в течение расчетного месяца. Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент получает платежные документы в расчетно-договорном отделе УМУП "Ульяновскводоканал".
Истец в период с апреля по сентябрь 2015 года произвел поставку в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома воды (55362,0 куб. м и прием сточных вод (69 576,87 куб. м) на общую сумму 2 278 507,36 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 060423542 от 25.04.2015, N 060523542 от 30.05.2015, N 040623542 от 28.06.2015, N 040723542 от 26.07.2015, N 060823542 от 29.08.2015, N 040923542 от 27.09.2015, подписанными сторонами без возражений (л.д. 19-24).
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи у него образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 2 258 081,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 2 258 081,56 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, поскольку проценты за пользование денежными средствами истцом к взысканию не предъявлялись и соответственно судом не рассматривались.
Других доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу N А72-19038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 11АП-5780/2016 ПО ДЕЛУ N А72-19038/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А72-19038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу N А72-19038/2015 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) о взыскании 2 058 081 руб. 56 коп.
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ответчик, ООО "УК КПД-1") о взыскании 2 058 081,56 руб.
Решением от 09.03.2016 С ООО "Управляющая компания КПД-1" в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" взыскано 2 258 081,51 руб. долга за период апрель - сентябрь 2015 года, 34 290,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, По мнению заявителя, суд не учел, что 12.08.2011 был заключен трехсторонний договор N 1343 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N 23542 от 20.01.2010, заключенного между УМУП ""Ульяновскводоканал"" и ООО "Управляющая компания КПД-1". Согласно указанному договору денежные средства от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания КПД-1" поступали на расчетный счет ООО "РИЦ", а затем перечислялись непосредственно истцу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
20.01.2010 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "УК КПД-1" был заключен договор N 23542 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являлся отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора абонент производит оплату полученных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Ульяновскводоканал" ежедневно в течение расчетного месяца. Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент получает платежные документы в расчетно-договорном отделе УМУП "Ульяновскводоканал".
Истец в период с апреля по сентябрь 2015 года произвел поставку в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома воды (55362,0 куб. м и прием сточных вод (69 576,87 куб. м) на общую сумму 2 278 507,36 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 060423542 от 25.04.2015, N 060523542 от 30.05.2015, N 040623542 от 28.06.2015, N 040723542 от 26.07.2015, N 060823542 от 29.08.2015, N 040923542 от 27.09.2015, подписанными сторонами без возражений (л.д. 19-24).
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи у него образовалась задолженность за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 2 258 081,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с июня по сентябрь 2014 года в размере 2 258 081,56 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, поскольку проценты за пользование денежными средствами истцом к взысканию не предъявлялись и соответственно судом не рассматривались.
Других доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу N А72-19038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)