Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1145809011622, ИНН 5829000072), Пензенский район, село Засечное,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокурор Пензенского района Пензенской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, то решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, действующему в РФ законодательству и объективной действительности.
В материалы дела поступило ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченного представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145809011622 и является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, дома 9, 12; ул. Радужная, дома 10, 12; ул. Изумрудная, дома N 3, 5, 7; ул. Олимпийская, дома 4, 6, 8 (т. I л.д. 127-151; т. II л.д. 1-8).
ООО "Управляющая компания "Спутник" в рамках реализации полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, заключила договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.04.2015 года б/н с ООО "Спутник".
На основании распоряжения прокуратуры Пензенского района Пензенской области N 36 от 12.08.2016 "О проведении проверки в организациях, осуществляющих деятельность по техническому содержанию лифтового оборудования многоквартирных домов" в период с 12.08.2016 по 20.12.2016 Прокуратурой совместно со специалистом СМУП "Пензалифт" была проведена проверка исполнения законодательства в сфере технического содержания лифтового оборудования многоквартирных домов. Проверкой установлены нарушения требований безопасности использования лифтов в многоквартирных домах, в которых Общество является управляющей организацией, а именно:
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома ул. Радужная, 10 грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014005, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция расколото зеркало (трещина) в купе кабины в нарушение п. 1.5. Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Радужная, 10 пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014011, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4 - 8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН81-2:1998) "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке"; не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014007, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti, Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014009, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 10 грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014004, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, разрыв блокировки дверей кабины при проверке при движении в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998, ЕН 81-2:1998); не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014003, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 4 дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014008, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD stL Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 4 дома по ул. Радужная, 10, пас, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014010, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 5 дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014006, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; не работает устройство контроля проема дверей в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 5 дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014012, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Изумрудная, 7, грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 1010, заводской N КЬ-327, изготовитель Kale Мах. Ankara Cad. Kestel. Bursa. TURKET. Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Изумрудная, 7, пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0401, заводской N Kb-320, изготовитель H.K.S. HAS Asansor Kansik. PJastik. Metal San. Турция. Vetic. Ltd. Sti. Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Олимпийская, 4, пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 1001, заводской N КЬ-735, изготовитель H.K.S HAS Asansor Kansik. Plasiik.Metal.San Ve Tic Ltd,Sti. Турция, нарушено ограждение шахты в районе порога двери шахты 4-го этажа в нарушение п. 1.5 ТР ТС 011/2011, п. 5.2.3, 5.4.1.6 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998):
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Олимпийская, 6 пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬЬ-739, изготовитель Kale Max. Ankara Cad. Kestel. Bursa. TURKEI, не закрываются двери шахты 8-го этажа в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Радужная, 12 грузовой, разрыв блокировки дверей кабины при проверке в нарушение п. 1.3 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 12 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 1001, заводской N КЬ-537, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI. Турция, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 п. 5.4.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998. ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 12 пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-529, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad, Kestel, Bursa. TURKEI, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п, 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-531, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestei, Bursa. TURKEI, разрыв блокировки дверей кабины при проверке в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998); не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Светлая, 9 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-527, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, не работает режим "Охрана шахты" в нарушение п. 5.4. Приложения I ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Светлая, 9 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-532, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, отсутствует часть остекления плафона освещения купе кабины в нарушение п. 1.5. Приложения 1 ТР ТС 011/2011,
- - в лифте, расположенном в подъезде N 2 дома по ул. Светлая, 9 пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-526, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014; не работает режим "Охрана шахты" в нарушение п. 5.4. Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; не работает система дотягивания, которая в случае аварийного отключения электроэнергии, обеспечивает доставку лифта до ближайшего верхнего этажа согласно инструкции по эксплуатации (нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Олимпийская, 8 пассажирский, модель (индекс) лифта ЛП-П0621 БМ, заводской N 055981, изготовитель ОАО "КМЗ", не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Олимпийская, 8 пассажирский, модель (индекс) лифта ЛП-0631Б, заводской N 055982, изготовитель ОАО "КМЗ", нарушено ограждение шахты в районе порога двери шахты 8-го этажа в нарушение п. 1.5 ТР ТС 011/2011, п. 5.23. 5А1.6 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 3 грузовой, модель (индекс) лифта Gen2. (G13823XL), заводской N - B7NP23I3, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 3 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen2. (G98823DL, заводской N - B7N 2314, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 5 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen2 (G08823DL), заводской N B7NP2312, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 5964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Светлая, 12 грузовой, модель (индекс) лифта Gen2 (G13823XL), заводской N B7NP2307, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (С 06823DL), заводской N B7NP2308, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург отсутствуют правила пользования лифтом (нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 по ул. Светлая, 12 грузовой, модель (индекс) лифта Gen.2 (G13823 XL), заводской N B7NP2305. изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не работает устройство контроля проема купе кабины в нарушение п. 1.12 Приложения I ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998); не закрываются двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС011/2011), п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (G06823 DL), заводской N B7NP2306, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не закрываются двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 3 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (G06823DL), заводской N B7NP2310, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН81-1:1998, ЕН 81-2:1998); отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014.
Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра предметов и документов, принадлежащих юридическому лицу по адресам: Пензенская область, с. Засечное, ул. Светлая, 9, 12; ул. Радужная, 10, 12; ул. Изумрудная, 3, 5, 7; ул. Олимпийская, 4, 6, 8 от 09.09.2016 года, осмотр проведен в присутствии понятых и с участием генерального директора ООО "УК "Спутник" (т. 1 л.д. 31-92). От генерального директора ООО "УК "Спутник" Горячевой Л.Б. были получены объяснения от 09.09.2016, в которых факты нарушений она признала полностью (т. 1 л.д. 93-98). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 24-30).
20.12.2016 Прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности почтой 21.12.2016 (т. 1 л.д. 15-21). В постановлении допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктами 5.10.1 - 5.10.2 Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.
В соответствии с положениями статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 15.02.2013 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Пунктами 3.1, 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно обеспечиваться его использование по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.
Согласно ч. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
Пунктом 1.2 Приложения установлено, что для обеспечения безопасности лифта должны приниматься меры по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта.
Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться, в том числе следующие общие требования:
- - наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (п. 1.29);
- - наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (п. 1.28);
- - оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность (п. 1.5.
Как видно из материалов дела Обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ применительно к положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Ссылки Общества на то, что ранее прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 по тем же нарушениям и направлено в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действительно, 10.10.2016 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражены те же факты нарушений. Вместе с тем, заявление о привлечении к административной ответственности Общества на основании указанного постановления в арбитражный суд не направлялось, процессуальное решение по нему не принималось. Как пояснил Прокурор в судебном заседании, это постановление от 10.10.2016 было возвращено в прокуратуру Пензенского района Пензенской области для устранения недостатков, и с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор на основании этого постановления не обращался. В результате прокурором Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление от 20.12.2016, на основании которых в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено факта двойного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Повторное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не привело к нарушению законных прав и интересов Общества.
Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5. КоАП РФ, не являются пресекательными, и их нарушение не влечет отказ в привлечении к административной ответственности, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Доводы Общества о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности исследованы судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества участвовал в судебном заседании, Обществом представлен отзыв по делу и доказательств в обоснование своей позиции по делу, Общество имело реальную возможность полноценно осуществлять защиту своих прав в ходе судебного разбирательства.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.
Доводы Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено в действиях Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства. Однако, допущенные им нарушения в сфере технического регулирования при эксплуатации лифтового хозяйства (в частности: открывание дверей кабины лифта между этажами, отсутствие режима дотягивания кабины лифта до ближайшего этажа при отключении электроэнергии; разрыв блокировки дверей кабины лифта при движении, нарушение ограждения шахты лифта в районе порога двери шахты 4-го этажа, не закрывающиеся двери шахты лифта на 8 этаже; неработающий режим "Охрана шахты") создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера. Это обстоятельство препятствует замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ Обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При определении вида и размера административного наказания судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.43. КоАП РФ, выявленные нарушения им устранены.
Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, его отношение к допущенному нарушению, наличие смягчающих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, действующему в РФ законодательству и объективной действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обоснованы и не конкретизированы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в полном объеме в силу положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1145809011622, ИНН 5829000072), Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 46 от 01.03.2017 года, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 11АП-3936/2017 ПО ДЕЛУ N А49-16038/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А49-16038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1145809011622, ИНН 5829000072), Пензенский район, село Засечное,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Прокурор Пензенского района Пензенской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, то решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, действующему в РФ законодательству и объективной действительности.
В материалы дела поступило ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченного представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145809011622 и является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, дома 9, 12; ул. Радужная, дома 10, 12; ул. Изумрудная, дома N 3, 5, 7; ул. Олимпийская, дома 4, 6, 8 (т. I л.д. 127-151; т. II л.д. 1-8).
ООО "Управляющая компания "Спутник" в рамках реализации полномочий, предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, заключила договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.04.2015 года б/н с ООО "Спутник".
На основании распоряжения прокуратуры Пензенского района Пензенской области N 36 от 12.08.2016 "О проведении проверки в организациях, осуществляющих деятельность по техническому содержанию лифтового оборудования многоквартирных домов" в период с 12.08.2016 по 20.12.2016 Прокуратурой совместно со специалистом СМУП "Пензалифт" была проведена проверка исполнения законодательства в сфере технического содержания лифтового оборудования многоквартирных домов. Проверкой установлены нарушения требований безопасности использования лифтов в многоквартирных домах, в которых Общество является управляющей организацией, а именно:
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома ул. Радужная, 10 грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014005, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция расколото зеркало (трещина) в купе кабины в нарушение п. 1.5. Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Радужная, 10 пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014011, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4 - 8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН81-2:1998) "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке"; не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014007, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti, Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014009, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 10 грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014004, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, разрыв блокировки дверей кабины при проверке при движении в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998, ЕН 81-2:1998); не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014003, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 4 дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014008, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD stL Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 4 дома по ул. Радужная, 10, пас, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014010, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 5 дома по ул. Радужная, 10, грузовой, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014006, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; не работает устройство контроля проема дверей в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 5 дома по ул. Радужная, 10, пассажирский, модель (индекс) лифта ZVNR, заводской N 014012, изготовитель Zetas Asansor insaat muh pnz san ve tic LTD sti. Турция, не работает режим дотягивания до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; открываются между этажами двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Изумрудная, 7, грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 1010, заводской N КЬ-327, изготовитель Kale Мах. Ankara Cad. Kestel. Bursa. TURKET. Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Изумрудная, 7, пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0401, заводской N Kb-320, изготовитель H.K.S. HAS Asansor Kansik. PJastik. Metal San. Турция. Vetic. Ltd. Sti. Турция, не работает режим дотягивания кабины до ближайшего этажа при отключении электроэнергии в нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Олимпийская, 4, пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 1001, заводской N КЬ-735, изготовитель H.K.S HAS Asansor Kansik. Plasiik.Metal.San Ve Tic Ltd,Sti. Турция, нарушено ограждение шахты в районе порога двери шахты 4-го этажа в нарушение п. 1.5 ТР ТС 011/2011, п. 5.2.3, 5.4.1.6 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998):
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Олимпийская, 6 пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬЬ-739, изготовитель Kale Max. Ankara Cad. Kestel. Bursa. TURKEI, не закрываются двери шахты 8-го этажа в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Радужная, 12 грузовой, разрыв блокировки дверей кабины при проверке в нарушение п. 1.3 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 12 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 1001, заводской N КЬ-537, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI. Турция, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 п. 5.4.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998. ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Радужная, 12 пассажирский модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-529, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad, Kestel, Bursa. TURKEI, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п, 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 811:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в 3 подъезде дома по ул. Радужная, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-531, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestei, Bursa. TURKEI, разрыв блокировки дверей кабины при проверке в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998); не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в 1 подъезде дома по ул. Светлая, 9 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-527, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, не работает режим "Охрана шахты" в нарушение п. 5.4. Приложения I ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном во 2 подъезде дома по ул. Светлая, 9 грузовой, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-532, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, отсутствует часть остекления плафона освещения купе кабины в нарушение п. 1.5. Приложения 1 ТР ТС 011/2011,
- - в лифте, расположенном в подъезде N 2 дома по ул. Светлая, 9 пассажирский, модель (индекс) лифта 2 HAS 0601, заводской N КЬ-526, изготовитель Kale. Vah. Ankara Cad. Kestel, Bursa. TURKEI, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014; не работает режим "Охрана шахты" в нарушение п. 5.4. Приложения 1 к ТР ТС 011/2011; не работает система дотягивания, которая в случае аварийного отключения электроэнергии, обеспечивает доставку лифта до ближайшего верхнего этажа согласно инструкции по эксплуатации (нарушение п. 1.4 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Олимпийская, 8 пассажирский, модель (индекс) лифта ЛП-П0621 БМ, заводской N 055981, изготовитель ОАО "КМЗ", не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Олимпийская, 8 пассажирский, модель (индекс) лифта ЛП-0631Б, заводской N 055982, изготовитель ОАО "КМЗ", нарушено ограждение шахты в районе порога двери шахты 8-го этажа в нарушение п. 1.5 ТР ТС 011/2011, п. 5.23. 5А1.6 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 3 грузовой, модель (индекс) лифта Gen2. (G13823XL), заводской N - B7NP23I3, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 3 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen2. (G98823DL, заводской N - B7N 2314, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в доме по ул. Изумрудная, 5 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen2 (G08823DL), заводской N B7NP2312, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 5964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Светлая, 12 грузовой, модель (индекс) лифта Gen2 (G13823XL), заводской N B7NP2307, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 1 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (С 06823DL), заводской N B7NP2308, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург отсутствуют правила пользования лифтом (нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014;
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 по ул. Светлая, 12 грузовой, модель (индекс) лифта Gen.2 (G13823 XL), заводской N B7NP2305. изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не работает устройство контроля проема купе кабины в нарушение п. 1.12 Приложения I ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998); не закрываются двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС011/2011), п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 2 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (G06823 DL), заводской N B7NP2306, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не закрываются двери кабины в нарушение п. 1.3 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.4.8.10 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 812:1998);
- - в лифте, расположенном в подъезде 3 дома по ул. Светлая, 12 пассажирский, модель (индекс) лифта Gen.2 (G06823DL), заводской N B7NP2310, изготовитель ООО "ОТИСЛифт" г. Санкт-Петербург, не работает устройство контроля проема дверей кабины в нарушение п. 1.12 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011, п. 5.4.1.9.1. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН81-1:1998, ЕН 81-2:1998); отсутствуют правила пользования лифтом в нарушение подпункта 10.4 пункта 10 ГОСТ Р 55964-2014.
Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра предметов и документов, принадлежащих юридическому лицу по адресам: Пензенская область, с. Засечное, ул. Светлая, 9, 12; ул. Радужная, 10, 12; ул. Изумрудная, 3, 5, 7; ул. Олимпийская, 4, 6, 8 от 09.09.2016 года, осмотр проведен в присутствии понятых и с участием генерального директора ООО "УК "Спутник" (т. 1 л.д. 31-92). От генерального директора ООО "УК "Спутник" Горячевой Л.Б. были получены объяснения от 09.09.2016, в которых факты нарушений она признала полностью (т. 1 л.д. 93-98). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 24-30).
20.12.2016 Прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности почтой 21.12.2016 (т. 1 л.д. 15-21). В постановлении допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пунктами 5.10.1 - 5.10.2 Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.
В соответствии с положениями статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 15.02.2013 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Пунктами 3.1, 3.4 ст. 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно обеспечиваться его использование по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.
Согласно ч. 1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
Пунктом 1.2 Приложения установлено, что для обеспечения безопасности лифта должны приниматься меры по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта.
Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться, в том числе следующие общие требования:
- - наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (п. 1.29);
- - наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (п. 1.28);
- - оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность (п. 1.5.
Как видно из материалов дела Обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ применительно к положениям части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Ссылки Общества на то, что ранее прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 по тем же нарушениям и направлено в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действительно, 10.10.2016 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражены те же факты нарушений. Вместе с тем, заявление о привлечении к административной ответственности Общества на основании указанного постановления в арбитражный суд не направлялось, процессуальное решение по нему не принималось. Как пояснил Прокурор в судебном заседании, это постановление от 10.10.2016 было возвращено в прокуратуру Пензенского района Пензенской области для устранения недостатков, и с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор на основании этого постановления не обращался. В результате прокурором Пензенского района Пензенской области было вынесено постановление от 20.12.2016, на основании которых в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено факта двойного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Повторное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не привело к нарушению законных прав и интересов Общества.
Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5. КоАП РФ, не являются пресекательными, и их нарушение не влечет отказ в привлечении к административной ответственности, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Доводы Общества о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности исследованы судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества участвовал в судебном заседании, Обществом представлен отзыв по делу и доказательств в обоснование своей позиции по делу, Общество имело реальную возможность полноценно осуществлять защиту своих прав в ходе судебного разбирательства.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.
Доводы Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено в действиях Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства. Однако, допущенные им нарушения в сфере технического регулирования при эксплуатации лифтового хозяйства (в частности: открывание дверей кабины лифта между этажами, отсутствие режима дотягивания кабины лифта до ближайшего этажа при отключении электроэнергии; разрыв блокировки дверей кабины лифта при движении, нарушение ограждения шахты лифта в районе порога двери шахты 4-го этажа, не закрывающиеся двери шахты лифта на 8 этаже; неработающий режим "Охрана шахты") создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера. Это обстоятельство препятствует замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ Обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При определении вида и размера административного наказания судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.43. КоАП РФ, выявленные нарушения им устранены.
Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, его отношение к допущенному нарушению, наличие смягчающих обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, действующему в РФ законодательству и объективной действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не обоснованы и не конкретизированы.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в полном объеме в силу положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-16038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1145809011622, ИНН 5829000072), Пензенская область, Пензенский район, село Засечное, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 46 от 01.03.2017 года, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)