Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Яковлева Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015; Фроловой И.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от заинтересованных лиц: Кирикова И.Л. по доверенности от 21.03.2016 N 27-29/16-0-0;
- от третьих лиц: не явились - извещены (уведомление N 16414);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6123/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-2498/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга
третье лицо: ООО "ЕВРОДОМ"
о признании недействительным открытого конкурса
ООО "Городской центр коммунального сервиса" (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1/4, лит. А, далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса (извещение N 021115/8447330/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015.
Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными ООО "Городской центр коммунального сервиса" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии Администрации по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Городской центр коммунального сервиса" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители ООО "Городской центр коммунального сервиса" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общество уже приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.
Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 14.12.2015 Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга проведен открытый конкурс (извещение N 021115/8447330/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43.
К участию в конкурсе были допущены две управляющие компании - ООО "ЕВРОДОМ" и ООО "Городской центр коммунального сервиса".
15.12.2015 в сети "Интернет" на сайте опубликован протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому победителем конкурса признано ООО "ЕВРОДОМ".
Ссылаясь на то, что ООО "Городской центр коммунального сервиса" уже приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом и проведение конкурса по отбору управляющей компании нарушит права собственников жилого дома, истец в порядке статей 90 - 93 АПК РФ направил ходатайство о приостановлении действия решения конкурсной комиссии Администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
В рамках настоящего дела ООО "Городской центр коммунального сервиса" оспаривается законность результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
Судом правильно отмечено, что принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь существенное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку может препятствовать обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан до рассмотрения судом возникшего спора по существу.
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-6123/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2498/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-6123/2016
Дело N А56-2498/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Яковлева Н.Ю. по доверенности от 06.10.2015; Фроловой И.В. по доверенности от 20.10.2015;
- от заинтересованных лиц: Кирикова И.Л. по доверенности от 21.03.2016 N 27-29/16-0-0;
- от третьих лиц: не явились - извещены (уведомление N 16414);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6123/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-2498/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга
третье лицо: ООО "ЕВРОДОМ"
о признании недействительным открытого конкурса
установил:
ООО "Городской центр коммунального сервиса" (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1/4, лит. А, далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса (извещение N 021115/8447330/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43, оформленный протоколом от 14.12.2015.
Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными ООО "Городской центр коммунального сервиса" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии Администрации по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Городской центр коммунального сервиса" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители ООО "Городской центр коммунального сервиса" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общество уже приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом.
Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 271, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 14.12.2015 Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга проведен открытый конкурс (извещение N 021115/8447330/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Павловская улица, дом 43.
К участию в конкурсе были допущены две управляющие компании - ООО "ЕВРОДОМ" и ООО "Городской центр коммунального сервиса".
15.12.2015 в сети "Интернет" на сайте опубликован протокол оценки и сопоставления заявок, согласно которому победителем конкурса признано ООО "ЕВРОДОМ".
Ссылаясь на то, что ООО "Городской центр коммунального сервиса" уже приступило к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом и проведение конкурса по отбору управляющей компании нарушит права собственников жилого дома, истец в порядке статей 90 - 93 АПК РФ направил ходатайство о приостановлении действия решения конкурсной комиссии Администрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
В рамках настоящего дела ООО "Городской центр коммунального сервиса" оспаривается законность результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
Судом правильно отмечено, что принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь существенное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку может препятствовать обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан до рассмотрения судом возникшего спора по существу.
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)