Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Управляющая компания "Космосервис Центр" к А.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "УК Космосервис Центр", А.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Управляющая компания "Космосервис Центр" обратилось в суд с иском, в котором указало, что компания является управляющей организацией <адрес>, производит техническое обслуживание дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам дома. Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, техническому обслуживанию не осуществляет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 150 413,29 руб., которую просит взыскать, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 361,04 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года с А.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 150 413 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 361,04 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> избран управляющей организацией в отношении указанного дома, названным решением общего собрания утверждены тарифы на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 155, частью 1 ст. 157 ЖК РФ, которая предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 года, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установив, что ответчиком оплата коммунальных услуг в заявленный период не производилась, что подтверждается ведомостью по лицевому счету, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в том числе и по размеру предъявленных ко взысканию сумм, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ресурсоснабжающих организаций счетов-фактур не является основанием, позволяющим сомневаться в расчете задолженности, произведенной истцом, так как управляющей компанией в основу расчета были положены показания коллективных приборов учета, эти сведения и были приняты судом во внимание при постановке решения. Частично представленные ответчиком счета-фактуры не опровергают ни размера заявленных истцом требований, ни выводов суда, приведенных в решении.
Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 29.07.2013 года, утвердившее тарифы, на которое ссылается суд в своем решении, в настоящее время оспаривается, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как решения общего собрания собственников от 29.07.2013 года в настоящее время не отменено и незаконным не признано.
Довод жалобы о том, что истцом неверно произведено начисление платежей за холодное и горячее водоснабжение несостоятелен, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик показания счетчиков в управляющую компанию не передавал, в связи с чем начисления этой услуги производились в соответствии с установленными тарифами. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете, представив показания счетчиков.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку в основу этого расчета истцом были положены тарифы, утвержденные общим собранием от 23.05.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-6274/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-6274/16
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Управляющая компания "Космосервис Центр" к А.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "УК Космосервис Центр", А.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "Космосервис Центр" обратилось в суд с иском, в котором указало, что компания является управляющей организацией <адрес>, производит техническое обслуживание дома и предоставляет коммунальные услуги жильцам дома. Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, техническому обслуживанию не осуществляет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 150 413,29 руб., которую просит взыскать, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 361,04 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года с А.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 150 413 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 361,04 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес> <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> избран управляющей организацией в отношении указанного дома, названным решением общего собрания утверждены тарифы на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 155, частью 1 ст. 157 ЖК РФ, которая предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 года, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установив, что ответчиком оплата коммунальных услуг в заявленный период не производилась, что подтверждается ведомостью по лицевому счету, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в том числе и по размеру предъявленных ко взысканию сумм, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ресурсоснабжающих организаций счетов-фактур не является основанием, позволяющим сомневаться в расчете задолженности, произведенной истцом, так как управляющей компанией в основу расчета были положены показания коллективных приборов учета, эти сведения и были приняты судом во внимание при постановке решения. Частично представленные ответчиком счета-фактуры не опровергают ни размера заявленных истцом требований, ни выводов суда, приведенных в решении.
Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 29.07.2013 года, утвердившее тарифы, на которое ссылается суд в своем решении, в настоящее время оспаривается, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как решения общего собрания собственников от 29.07.2013 года в настоящее время не отменено и незаконным не признано.
Довод жалобы о том, что истцом неверно произведено начисление платежей за холодное и горячее водоснабжение несостоятелен, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчик показания счетчиков в управляющую компанию не передавал, в связи с чем начисления этой услуги производились в соответствии с установленными тарифами. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете, представив показания счетчиков.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку в основу этого расчета истцом были положены тарифы, утвержденные общим собранием от 23.05.2012 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)