Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-290/2016 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" о признании действий незаконными и об обязании передать техническую документацию, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ИСК ЯНАО", Гонтарь Елены Марковны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "Обдорский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК") и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", ответчик) о признании действий ООО УК "ИСК" и ООО "СтройБизнесИнвест" в части отказа от передачи технической документации незаконными, нарушающими права собственников дома 25 по ул. Чубынина в г. Салехард; об обязании ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО УК "ИСК" передать по акту приема-передачи уполномоченной собственниками помещений в этом доме управляющей организации ООО "Обдорский Дом" всю имеющуюся техническую документацию на дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехард, в случае отсутствия технической документации у ООО УК "ИСК", ООО "СтройБизнесИнвест" обязать последних восстановить техническую документацию на дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехард.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ООО "СтройБизнесИнвест", просил: 1) признать действия ООО "СтройБизнесИнвест", выразившиеся в отказе в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "Обдорский Дом" незаконными; 2) обязать ООО "СтройБизнесИнвест" передать ООО "Обдорский Дом" по акту приема-передачи следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде: технический паспорт на жилой дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец заявил об отказе от исковых требований в остальной части, в том числе, предъявленных к ООО УК "ИСК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ИСК ЯНАО" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО"), Гонтарь Елена Марковна.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2016 по делу N А81-290/2016 принят отказ ООО "Обдорский Дом" от исковых требований к ООО УК "ИСК", производство по делу в указанной части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Требования, предъявленные к ООО "СтройБизнесИнвест", удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "СтройБизнесИнвест" не являлось управляющей организацией и никогда не осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде. Ответчик на основании договора осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "СтройБизнесИнвест" технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обдорский Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.09.2012 N 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. 25, том 1 л. 27) изменен способ управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление.
01.10.2014 ООО "СтройБизнесИнвест" (подрядчик) и собственниками жилья (заказчик) заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 25 (том 1 л. 23-25).
Согласно протоколу N 02 от 29.04.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Обдорский Дом" (том 1 л. 40-41).
ООО "Обдорский Дом" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 25, заключен договор управления многоквартирным домом N 7/15 от 30.04.2015, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройБизнесИнвест" своей обязанности по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, ООО "Обдорский Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований предъявленных к ООО "СтройБизнесИнвест" явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. 25, решений, оформленных протоколом от 22.09.2012 N 2, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Как указано выше, решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.09.2012 N 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, 25) изменен способ управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление. 01.10.2014 ответчиком (подрядчик) и собственниками жилья (заказчик) заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройБизнесИнвест" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, 25.
Ссылки суда первой инстанции на решение от 16.03.2015 Салехардского городского суда по иску Крангач М.Р., Щетковой Н.И. к ООО "СтройБизнесИнвест" и Гонтарь Е.М. о признании незаконным решений, принятых по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 20 декабря 2014 года и закрепленных в протоколе от 22 декабря 2014 года, и о признании незаконным договора от 01 октября 2014 года по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 56-64), не обоснованы.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.
Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.
В рассматриваемом случае, судебный акт от 16.03.2015 Салехардского городского суда не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку выводы суда общей юрисдикции о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде, расцениваются судом апелляционной инстанции не как установление конкретных обстоятельств, а как толкование судом общей юрисдикции условий договора от 01.10.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного ответчиком и собственниками жилья.
Между тем, способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений в доме, путем принятия соответствующих решений на собраниях, а не путем толкования условий договоров.
Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 по делу N А81-4812/2015 по заявлению ООО "СтройБизнесИнвест", постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2015 N 353/15 о признании ООО "СтройБизнесИнвест" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), признано незаконным и отменено. В названном решении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "СтройБизнесИнвест".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела доказательства о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "СтройБизнесИнвест", также отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела акту (том 2 л. 73) ОАО "ИСК ЯНАО" передало истцу проектную, исполнительную, техническую и иную документацию на жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде. Между тем, отсутствие у застройщика части технической документации на спорный жилой дом, не свидетельствует о том, что недостающая часть технической документации находится у ООО "СтройБизнесИнвест".
Само по себе выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, само по себе допустимым доказательством наличия у ООО "СтройБизнесИнвест" технической документации на спорный жилой дом не является.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Возложение судом первой инстанции обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом на лицо, не являвшееся управляющей организацией такого дома, не основано на нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Обдорский Дом" к ООО "СтройБизнесИнвест" у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройБизнесИнвест" и удовлетворением апелляционной жалобы последнего, расходы подателя жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-290/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1148901001380; ИНН 8901029200; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220; ИНН 8901024403; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ). Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 21.01.2016.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН 1128901003197; ИНН 8901026753; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 08АП-7029/2016 ПО ДЕЛУ N А81-290/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 08АП-7029/2016
Дело N А81-290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-290/2016 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" о признании действий незаконными и об обязании передать техническую документацию, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ИСК ЯНАО", Гонтарь Елены Марковны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "Обдорский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее - ООО УК "ИСК") и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", ответчик) о признании действий ООО УК "ИСК" и ООО "СтройБизнесИнвест" в части отказа от передачи технической документации незаконными, нарушающими права собственников дома 25 по ул. Чубынина в г. Салехард; об обязании ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО УК "ИСК" передать по акту приема-передачи уполномоченной собственниками помещений в этом доме управляющей организации ООО "Обдорский Дом" всю имеющуюся техническую документацию на дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехард, в случае отсутствия технической документации у ООО УК "ИСК", ООО "СтройБизнесИнвест" обязать последних восстановить техническую документацию на дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехард.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ООО "СтройБизнесИнвест", просил: 1) признать действия ООО "СтройБизнесИнвест", выразившиеся в отказе в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "Обдорский Дом" незаконными; 2) обязать ООО "СтройБизнесИнвест" передать ООО "Обдорский Дом" по акту приема-передачи следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде: технический паспорт на жилой дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец заявил об отказе от исковых требований в остальной части, в том числе, предъявленных к ООО УК "ИСК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ИСК ЯНАО" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО"), Гонтарь Елена Марковна.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2016 по делу N А81-290/2016 принят отказ ООО "Обдорский Дом" от исковых требований к ООО УК "ИСК", производство по делу в указанной части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Требования, предъявленные к ООО "СтройБизнесИнвест", удовлетворены.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "СтройБизнесИнвест" не являлось управляющей организацией и никогда не осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде. Ответчик на основании договора осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "СтройБизнесИнвест" технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обдорский Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.09.2012 N 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. 25, том 1 л. 27) изменен способ управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление.
01.10.2014 ООО "СтройБизнесИнвест" (подрядчик) и собственниками жилья (заказчик) заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 25 (том 1 л. 23-25).
Согласно протоколу N 02 от 29.04.2015 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Обдорский Дом" (том 1 л. 40-41).
ООО "Обдорский Дом" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 25, заключен договор управления многоквартирным домом N 7/15 от 30.04.2015, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Ссылаясь на неисполнение ООО "СтройБизнесИнвест" своей обязанности по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, ООО "Обдорский Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований предъявленных к ООО "СтройБизнесИнвест" явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, д. 25, решений, оформленных протоколом от 22.09.2012 N 2, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.
Как указано выше, решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме (протокол от 22.09.2012 N 2 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, 25) изменен способ управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление. 01.10.2014 ответчиком (подрядчик) и собственниками жилья (заказчик) заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройБизнесИнвест" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Салехарде по адресу: ул. Чубынина, 25.
Ссылки суда первой инстанции на решение от 16.03.2015 Салехардского городского суда по иску Крангач М.Р., Щетковой Н.И. к ООО "СтройБизнесИнвест" и Гонтарь Е.М. о признании незаконным решений, принятых по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде, проведенного в форме заочного голосования в период с 08 по 20 декабря 2014 года и закрепленных в протоколе от 22 декабря 2014 года, и о признании незаконным договора от 01 октября 2014 года по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 1 л. 56-64), не обоснованы.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.
Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению.
В рассматриваемом случае, судебный акт от 16.03.2015 Салехардского городского суда не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку выводы суда общей юрисдикции о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде, расцениваются судом апелляционной инстанции не как установление конкретных обстоятельств, а как толкование судом общей юрисдикции условий договора от 01.10.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного ответчиком и собственниками жилья.
Между тем, способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений в доме, путем принятия соответствующих решений на собраниях, а не путем толкования условий договоров.
Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2015 по делу N А81-4812/2015 по заявлению ООО "СтройБизнесИнвест", постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2015 N 353/15 о признании ООО "СтройБизнесИнвест" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), признано незаконным и отменено. В названном решении суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "СтройБизнесИнвест".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела доказательства о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде ООО "СтройБизнесИнвест", также отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела акту (том 2 л. 73) ОАО "ИСК ЯНАО" передало истцу проектную, исполнительную, техническую и иную документацию на жилой дом N 25 по ул. Чубынина в г. Салехарде. Между тем, отсутствие у застройщика части технической документации на спорный жилой дом, не свидетельствует о том, что недостающая часть технической документации находится у ООО "СтройБизнесИнвест".
Само по себе выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, само по себе допустимым доказательством наличия у ООО "СтройБизнесИнвест" технической документации на спорный жилой дом не является.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Возложение судом первой инстанции обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом на лицо, не являвшееся управляющей организацией такого дома, не основано на нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "Обдорский Дом" к ООО "СтройБизнесИнвест" у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройБизнесИнвест" и удовлетворением апелляционной жалобы последнего, расходы подателя жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2016 года по делу N А81-290/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1148901001380; ИНН 8901029200; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220; ИНН 8901024403; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ). Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИСК" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 21.01.2016.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН 1128901003197; ИНН 8901026753; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБДОРСКИЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСИНВЕСТ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)