Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Куимовой А.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016
по делу N А28-2324/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным предписания,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 04.12.2015 N 20/151 в части требования о приведении платежного документа в соответствие с обязательными требованиями при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению (далее - предписание от 04.12.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, пункты 37 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не устанавливают требования к формированию строки "к оплате (с учетом долга)". Заявитель считает, что платежный документ соответствует требованиям подпункта "з" пункта 69 Правил N 354, поскольку содержит строку "долг".
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание, что довод ответчика о необходимости указания в платежном документе в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги не был предметом рассмотрения по данному делу, поскольку данный довод не содержится ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании. Общество полагает, что сведения о задолженности в платежном документе не нарушают прав потребителя, поскольку соответствуют фактическим данным; что платежный документ носит информационный характер и не накладывает каких-либо обязательств на потребителя по поводу его содержания и неизменности, отсутствия возможности внесения корректировок в платежный документ.
Общество указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Методические рекомендации). В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-7044/2013.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.11.2015 по 04.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 02.11.2015 N 3552/15 (л.д. 77-79) в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N С-5158 от 06.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме N 25 по ул. Свободы г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком среди прочего установлено, что в нарушение пунктов 37, 69 Правил N 354, пункта 9 приложения 1 Методических рекомендаций Общество в платежных документах отражает сумму к оплате за май - сентябрь 2015 года с учетом задолженности (переплаты) за прошедший период.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.12.2015 N 20-227 (л.д. 17-22).
04.12.2015 Инспекцией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе обязывающее Общество в срок до 05.03.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести в соответствие с обязательными требованиями платежный документ (л.д. 16).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание в части требования о приведении платежного документа в соответствие с обязательными требованиями при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание в обжалуемой части оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в обжалуемой части помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "з" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должны указываться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
В пункте 71 Правил N 354 определено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
В пункте 9 Методических рекомендаций предусмотрено, что графа "Сумма к оплате за расчетный период" раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" заполняется исходя из расчета сумм, указанных в графах 11, 12 и 13 раздела 3 "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги" или графе 6 раздела 6 "Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа". Сумма в графе 6 раздела 6 "Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа" учитывается для внесения потребителем по графе "Сумма к оплате за расчетный период" раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" после согласия потребителя на рассрочку.
Из содержания указанных норм следует, что задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указывается в платежном документе отдельно, а не суммарно с суммой платежа за расчетный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в платежном документе за определенный расчетный период задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды указывается в качестве справочной информации, сам размер задолженности не подлежит включению в размер платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который произведено начисление платы.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ соответствует требованиям подпункта "з" пункта 69 Правил N 354, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждению Общества из содержания пунктов 37, 69 Правил N 354 следуют императивные требования об указании в платежном документе сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды отдельно, а не суммарно с суммой к оплате за расчетный период.
Отклоняя доводы Общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются Методические рекомендации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае данные доводы не свидетельствуют о соответствии платежных документов требованиям пункта 69 Правил N 354.
Аргументы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что сведения о задолженности в платежном документе не нарушают прав потребителя, что платежный документ носит информационный характер и не накладывает каких-либо обязательств на потребителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежных документах в строке "к оплате" в нарушение требований пунктов 37 и 69 Правил N 354.
Рассмотрев аргументы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что нарушение пункта 69 Правил N 354 в части указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги не отражено ни в акте проверки от 04.12.2015 N 20/227, ни в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки приведены все требования к содержанию платежного документа, отраженные в пункте 69 Правил N 354 (лист 10 акта). В предписании содержится требование привести платежный документ в соответствие с обязательными требованиями пунктов 37, 69 Правил N 354. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание ГЖИ Кировской области соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-2324/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.04.2016 N 007739 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-2324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 007739.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 02АП-3959/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2324/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А28-2324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Куимовой А.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016
по делу N А28-2324/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 04.12.2015 N 20/151 в части требования о приведении платежного документа в соответствие с обязательными требованиями при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению (далее - предписание от 04.12.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, пункты 37 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не устанавливают требования к формированию строки "к оплате (с учетом долга)". Заявитель считает, что платежный документ соответствует требованиям подпункта "з" пункта 69 Правил N 354, поскольку содержит строку "долг".
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание, что довод ответчика о необходимости указания в платежном документе в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги не был предметом рассмотрения по данному делу, поскольку данный довод не содержится ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании. Общество полагает, что сведения о задолженности в платежном документе не нарушают прав потребителя, поскольку соответствуют фактическим данным; что платежный документ носит информационный характер и не накладывает каких-либо обязательств на потребителя по поводу его содержания и неизменности, отсутствия возможности внесения корректировок в платежный документ.
Общество указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр (далее - Методические рекомендации). В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-7044/2013.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.11.2015 по 04.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 02.11.2015 N 3552/15 (л.д. 77-79) в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N С-5158 от 06.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в многоквартирном доме N 25 по ул. Свободы г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком среди прочего установлено, что в нарушение пунктов 37, 69 Правил N 354, пункта 9 приложения 1 Методических рекомендаций Общество в платежных документах отражает сумму к оплате за май - сентябрь 2015 года с учетом задолженности (переплаты) за прошедший период.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.12.2015 N 20-227 (л.д. 17-22).
04.12.2015 Инспекцией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе обязывающее Общество в срок до 05.03.2016 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению привести в соответствие с обязательными требованиями платежный документ (л.д. 16).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание в части требования о приведении платежного документа в соответствие с обязательными требованиями при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в обжалуемой части недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание в обжалуемой части оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в обжалуемой части помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "з" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должны указываться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).
В пункте 71 Правил N 354 определено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
В пункте 9 Методических рекомендаций предусмотрено, что графа "Сумма к оплате за расчетный период" раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" заполняется исходя из расчета сумм, указанных в графах 11, 12 и 13 раздела 3 "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги" или графе 6 раздела 6 "Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа". Сумма в графе 6 раздела 6 "Расчет суммы к оплате с учетом рассрочки платежа" учитывается для внесения потребителем по графе "Сумма к оплате за расчетный период" раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" после согласия потребителя на рассрочку.
Из содержания указанных норм следует, что задолженность потребителя коммунальной услуги за предыдущие периоды указывается в платежном документе отдельно, а не суммарно с суммой платежа за расчетный период.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в платежном документе за определенный расчетный период задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды указывается в качестве справочной информации, сам размер задолженности не подлежит включению в размер платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который произведено начисление платы.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежный документ соответствует требованиям подпункта "з" пункта 69 Правил N 354, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки утверждению Общества из содержания пунктов 37, 69 Правил N 354 следуют императивные требования об указании в платежном документе сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды отдельно, а не суммарно с суммой к оплате за расчетный период.
Отклоняя доводы Общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются Методические рекомендации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае данные доводы не свидетельствуют о соответствии платежных документов требованиям пункта 69 Правил N 354.
Аргументы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что сведения о задолженности в платежном документе не нарушают прав потребителя, что платежный документ носит информационный характер и не накладывает каких-либо обязательств на потребителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указаны в платежных документах в строке "к оплате" в нарушение требований пунктов 37 и 69 Правил N 354.
Рассмотрев аргументы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что нарушение пункта 69 Правил N 354 в части указания в платежном документе наименования и реквизитов исполнителя коммунальной услуги не отражено ни в акте проверки от 04.12.2015 N 20/227, ни в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки приведены все требования к содержанию платежного документа, отраженные в пункте 69 Правил N 354 (лист 10 акта). В предписании содержится требование привести платежный документ в соответствие с обязательными требованиями пунктов 37, 69 Правил N 354. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание ГЖИ Кировской области соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-2324/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.04.2016 N 007739 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-2324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 007739.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)