Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2015) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-12706/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440; ИНН 7204157771), открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359; ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917; ИНН 7203152675), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314) о признании недействительными торгов,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия три года,
представители общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис", открытого акционерного общества "Мостострой-11", Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени,
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", заявитель) о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома N 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени лот N 2, победителем которых признано ООО "ЖЭУ-9" (протокол N 6 от 31.07.2014, конкурс N КО-026/14).
К участию по делу в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12706/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" по 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-12706/2014 заявление ООО "ЖЭУ-9" удовлетворено.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Мостострой-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению ООО "ЖЭУ-9" новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о завышенном и неразумном характере предъявленной ООО "ЖЭУ-9" к возмещению суммы судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что представленными ООО "ЖЭУ-9" доказательствами не подтверждается факт надлежащего оказания представителем услуг, поскольку процессуальные документы, поступавшие в суд от заявителя, подписаны его директором. Также, по мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-9" судом первой инстанции не учтен объем работы, реально выполненной представителем последнего.
От ООО "ЖЭУ-9" поступил письменный отзыв на жалобу, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в отсутствии доказательств направления отзыва другим участникам процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Квартал-Сервис", Департамент, ОАО "Мостострой-11", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЖЭУ-9", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ-9" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее - ООО "Правозащитник", исполнитель) в лице директора Грищенко Дмитрия Борисовича, заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 35 от 23.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах последнего с ООО "Квартал-Сервис", ОАО "Мостострой-11" к заказчику и Департаменту, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора N 35 от 23.03.2015 предусмотрен размер вознаграждения исполнителя, равный 30 000 руб.
Как указало при обращении в суд с настоящим заявлением ООО "ЖЭУ-9", услуги, предусмотренные договором N 35 от 23.03.2015, фактически оказаны на сумму 30 000 руб., в связи с чем сторонами договора подписан акт от 31.03.2015. Данные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 259 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, указанными выше лицами заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 36 от 10.04.2015, согласно которому исполнитель (ООО "Правозащитник") обязался оказать представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах заказчика с ОАО "Мостострой-11" по апелляционной жалобе ОАО "Мостострой-11", рассматриваемой в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 36 от 10.04.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.
Услуги, предусмотренные договором N 36 от 10.04.2015, оказаны ООО "ЖЭУ-9", в связи с чем ответчиком и ООО "Правозащитник" составлен и подписан акт от 20.05.2015. Оказанные услуги, предусмотренные договором N 36 от 10.04.2015, оплачены ООО "ЖЭУ-9" по платежному поручению N 347 от 13.04.2015 на сумму 30 000 руб.
ООО "ЖЭУ-9" (заказчик) и ООО "Правозащитник" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 37 от 08.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах заказчика с ООО "Квартал-Сервис" по кассационной ООО "Квартал-Сервис", рассматриваемой в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора N 37 от 08.07.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.
В связи с оказанием предусмотренных договором N 37 от 08.07.2015 услуг на сумму 30 000 руб. сторонами данного договора подписан акт от 03.09.2015. Принятые по указанному акту юридические услуги оплачены ООО "ЖЭУ-9" по платежному поручению N 569 от 09.07.2015 на сумму 30 000 руб.
Поскольку фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 90 000 руб., и вступившим в законную силу судебным актом по делу требования истцов к Департаменту и ООО "ЖЭУ-9" оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" судебных расходов.
Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" к ООО "ЖЭУ-9" и Департаменту иск оставлен без удовлетворения, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров на оказание юридических услуг N 35 от 23.03.2015, N 36 от 10.04.2015, N 37 от 08.07.2015, и, следовательно, о несении ООО "ЖЭУ-9" расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Если суд первой, апелляционной, кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО "Правозащитник" обязательств из перечисленных выше договоров об оказании юридических услуг и о несении ООО "ЖЭУ-9" расходов, связанных с оплатой действий представителя в защиту интересов заявителя при рассмотрении дела N А70-12706/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 90 000 руб. Обратное не доказано подателем жалобы.
Так, в деле имеются доверенность от 01.01.2014, выданная ООО "ЖЭУ-9" на имя Грищенко Д.Б. на представление интересов заявителя в арбитражных судах; протоколы судебных заседаний, в которых принял участие указанный представитель заявителя; процессуальные документы - отзывы ООО "ЖЭУ-9" на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истцов.
Коллегия признает обоснованным отнесение судом первой инстанции на истцов в равной сумме судебных расходов ответчика, понесенных в суде первой инстанции; на подателя апелляционной жалобы (ОАО "Мостострой-11") - судебных расходов ООО "ЖЭУ-9", понесенных при рассмотрении данной жалобы; на подателя кассационной жалобы (ООО "Квартал-Сервис") - судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы от лица ООО "ЖЭУ-9" подписаны не представителем на основании договоров, а директором ООО "ЖЭУ-9", не имеет доказательственной силы и не исключает надлежащего исполнения ООО "Правозащитник" обязательств из договоров на оказание юридических услуг N 35 от 23.03.2015, N 36 от 10.04.2015, N 37 от 08.07.2015, с ООО "ЖЭУ-9".
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО "ЖЭУ-9" о возмещении судебных расходов ОАО "Мостострой-11" не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.
В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек ответчика суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖЭУ-9".
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено. Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов, ОАО "Мостострой-11" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.
Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "ЖЭУ-9" являются разумными и подлежат отнесению на ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11".
Представленные подателем жалобы сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые организациями в городе Тюмень, не могут служить достаточным правовым основанием для уменьшения судом размера предъявленных к взысканию ООО "ЖЭУ-9" судебных расходов, поскольку указанные расценки являются примерными, и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.
Ссылаясь на установившиеся в той или иной местности расценки на юридические услуги без обоснования применимости данных расценок с указанием сравнимых обстоятельств - специфики, характера и степени сложности спора, объема процессуальной деятельности, лицо, участвующее в деле, не может безусловно считаться исполнившим обязанность по заявлению мотивированных возражений в смысле, который для такой процессуальной позиции закрепляет статья 65 АПК РФ.
В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе ОАО "Мостострой-11", отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-12706/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-13191/2015 ПО ДЕЛУ N А70-12706/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13191/2015
Дело N А70-12706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2015) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-12706/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440; ИНН 7204157771), открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359; ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917; ИНН 7203152675), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314) о признании недействительными торгов,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" Грищенко Д.Б. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия три года,
представители общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис", открытого акционерного общества "Мостострой-11", Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", заявитель) о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома N 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени лот N 2, победителем которых признано ООО "ЖЭУ-9" (протокол N 6 от 31.07.2014, конкурс N КО-026/14).
К участию по делу в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12706/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЖЭУ-9" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" по 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-12706/2014 заявление ООО "ЖЭУ-9" удовлетворено.
Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Мостострой-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению ООО "ЖЭУ-9" новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о завышенном и неразумном характере предъявленной ООО "ЖЭУ-9" к возмещению суммы судебных расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что представленными ООО "ЖЭУ-9" доказательствами не подтверждается факт надлежащего оказания представителем услуг, поскольку процессуальные документы, поступавшие в суд от заявителя, подписаны его директором. Также, по мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-9" судом первой инстанции не учтен объем работы, реально выполненной представителем последнего.
От ООО "ЖЭУ-9" поступил письменный отзыв на жалобу, который не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с нарушением при его представлении требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в отсутствии доказательств направления отзыва другим участникам процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Квартал-Сервис", Департамент, ОАО "Мостострой-11", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЖЭУ-9", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ-9" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее - ООО "Правозащитник", исполнитель) в лице директора Грищенко Дмитрия Борисовича, заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 35 от 23.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах последнего с ООО "Квартал-Сервис", ОАО "Мостострой-11" к заказчику и Департаменту, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора N 35 от 23.03.2015 предусмотрен размер вознаграждения исполнителя, равный 30 000 руб.
Как указало при обращении в суд с настоящим заявлением ООО "ЖЭУ-9", услуги, предусмотренные договором N 35 от 23.03.2015, фактически оказаны на сумму 30 000 руб., в связи с чем сторонами договора подписан акт от 31.03.2015. Данные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению N 259 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.
Кроме того, указанными выше лицами заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 36 от 10.04.2015, согласно которому исполнитель (ООО "Правозащитник") обязался оказать представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах заказчика с ОАО "Мостострой-11" по апелляционной жалобе ОАО "Мостострой-11", рассматриваемой в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 36 от 10.04.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.
Услуги, предусмотренные договором N 36 от 10.04.2015, оказаны ООО "ЖЭУ-9", в связи с чем ответчиком и ООО "Правозащитник" составлен и подписан акт от 20.05.2015. Оказанные услуги, предусмотренные договором N 36 от 10.04.2015, оплачены ООО "ЖЭУ-9" по платежному поручению N 347 от 13.04.2015 на сумму 30 000 руб.
ООО "ЖЭУ-9" (заказчик) и ООО "Правозащитник" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых и юридических услуг N 37 от 08.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять представительские услуги и юридическое сопровождение заказчика при спорах заказчика с ООО "Квартал-Сервис" по кассационной ООО "Квартал-Сервис", рассматриваемой в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора N 37 от 08.07.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.
В связи с оказанием предусмотренных договором N 37 от 08.07.2015 услуг на сумму 30 000 руб. сторонами данного договора подписан акт от 03.09.2015. Принятые по указанному акту юридические услуги оплачены ООО "ЖЭУ-9" по платежному поручению N 569 от 09.07.2015 на сумму 30 000 руб.
Поскольку фактически заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 90 000 руб., и вступившим в законную силу судебным актом по делу требования истцов к Департаменту и ООО "ЖЭУ-9" оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" судебных расходов.
Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11" к ООО "ЖЭУ-9" и Департаменту иск оставлен без удовлетворения, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров на оказание юридических услуг N 35 от 23.03.2015, N 36 от 10.04.2015, N 37 от 08.07.2015, и, следовательно, о несении ООО "ЖЭУ-9" расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Если суд первой, апелляционной, кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО "Правозащитник" обязательств из перечисленных выше договоров об оказании юридических услуг и о несении ООО "ЖЭУ-9" расходов, связанных с оплатой действий представителя в защиту интересов заявителя при рассмотрении дела N А70-12706/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 90 000 руб. Обратное не доказано подателем жалобы.
Так, в деле имеются доверенность от 01.01.2014, выданная ООО "ЖЭУ-9" на имя Грищенко Д.Б. на представление интересов заявителя в арбитражных судах; протоколы судебных заседаний, в которых принял участие указанный представитель заявителя; процессуальные документы - отзывы ООО "ЖЭУ-9" на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истцов.
Коллегия признает обоснованным отнесение судом первой инстанции на истцов в равной сумме судебных расходов ответчика, понесенных в суде первой инстанции; на подателя апелляционной жалобы (ОАО "Мостострой-11") - судебных расходов ООО "ЖЭУ-9", понесенных при рассмотрении данной жалобы; на подателя кассационной жалобы (ООО "Квартал-Сервис") - судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы от лица ООО "ЖЭУ-9" подписаны не представителем на основании договоров, а директором ООО "ЖЭУ-9", не имеет доказательственной силы и не исключает надлежащего исполнения ООО "Правозащитник" обязательств из договоров на оказание юридических услуг N 35 от 23.03.2015, N 36 от 10.04.2015, N 37 от 08.07.2015, с ООО "ЖЭУ-9".
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО "ЖЭУ-9" о возмещении судебных расходов ОАО "Мостострой-11" не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.
В отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных издержек ответчика суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖЭУ-9".
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено. Сославшись на неразумность взысканной суммы на возмещение судебных расходов, ОАО "Мостострой-11" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.
Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "ЖЭУ-9" являются разумными и подлежат отнесению на ООО "Квартал-Сервис" и ОАО "Мостострой-11".
Представленные подателем жалобы сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые организациями в городе Тюмень, не могут служить достаточным правовым основанием для уменьшения судом размера предъявленных к взысканию ООО "ЖЭУ-9" судебных расходов, поскольку указанные расценки являются примерными, и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.
Ссылаясь на установившиеся в той или иной местности расценки на юридические услуги без обоснования применимости данных расценок с указанием сравнимых обстоятельств - специфики, характера и степени сложности спора, объема процессуальной деятельности, лицо, участвующее в деле, не может безусловно считаться исполнившим обязанность по заявлению мотивированных возражений в смысле, который для такой процессуальной позиции закрепляет статья 65 АПК РФ.
В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе ОАО "Мостострой-11", отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-12706/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу N А70-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)