Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также судебных расходов на составление экспертизы и госпошлины. Требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. по вине собственника квартиры N * по адресу: *, произошел залив его квартиры N *, расположенной ниже.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму ущерба от залива в размере * руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере * руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме * руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходов за производство судебной экспертизы в суде * руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2013 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *.
Из акта, составленного 05.03.2013 г. комиссией управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", следует, что в результате залива в квартире Е. повреждены навесной потолок в коридоре площадью 5,9 кв. м, имеются три трещины длиной 0,8 п. м, следы протечек, поврежден ламинат на полу, площадью 6 кв. м. Причиной залива указана течь гибкого шланга под ванной, установленного ответчиком, которому на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
На день залива гражданская ответственность Б. была застрахована ответчиком СОАО "НСГ", максимальный размер страховой выплаты по риску "общегражданская ответственность" составлял * руб., что подтверждается полисом от 09.01.2013 г.
09.04.2013 г. ответчик обратился к СОАО "НСГ" с заявлением о выплате страхового возмещения Е. по риску общегражданская ответственность, в связи с заливом 22.01.2013 г. квартиры последнего из-за аварии в системе водоснабжения.
14.01.2014 г. в связи с длительным не предоставлением истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов, страховое возмещение в сумме * руб., определенной на основании отчета специалиста ООО "Финэкс" от 17.04.2013 г., перечислено Е.
Согласно отчету специалиста ООО "ПроБизнесОценка" от 20.02.2014 г., представленного истцом, стоимость ремонта квартиры N * составляет * руб., стоимость работы по составлению отчета равна * руб.
02.12.2014 г. после обращения в суд с настоящим иском Е. возвратил ответчику СОАО "НСГ" сумму страхового возмещения в размере * руб.
Заключением оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", в квартире истца имеются повреждения напольного покрытия, стен, дверей, электропроводки, керамической плитки в семи помещениях, которые возникли в результате залива, произошедшего 22.01.2013 г., из расположенной выше квартиры Б. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска к СОАО "Национальная страховая группа", суд исходил из исковых требований Е., который просил взыскать ущерб исключительно с Б.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возложил на Б. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Б. судебных расходов по оплате экспертизы в размере * руб.
При этом суд второй инстанции правомерно принял во внимание факт оплаты 26.06.2015 г. Б. экспертизы в размере * руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна была быть возложена на СОАО "Национальная страховая группа" являлся предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно отмечено, что в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе предъявление иска к причинителю вреда, принадлежит истцу.
Надлежит отметить, что Б. не лишен возможности самостоятельно предъявить соответствующие исковые требования к СОАО "Национальная страховая группа".
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2868/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-2868
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 01.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к Б., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Б., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также судебных расходов на составление экспертизы и госпошлины. Требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. по вине собственника квартиры N * по адресу: *, произошел залив его квартиры N *, расположенной ниже.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е. сумму ущерба от залива в размере * руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере * руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме * руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда отменено в части взыскания с Б. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходов за производство судебной экспертизы в суде * руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2013 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *.
Из акта, составленного 05.03.2013 г. комиссией управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", следует, что в результате залива в квартире Е. повреждены навесной потолок в коридоре площадью 5,9 кв. м, имеются три трещины длиной 0,8 п. м, следы протечек, поврежден ламинат на полу, площадью 6 кв. м. Причиной залива указана течь гибкого шланга под ванной, установленного ответчиком, которому на праве собственности принадлежит квартира N * по указанному выше адресу.
На день залива гражданская ответственность Б. была застрахована ответчиком СОАО "НСГ", максимальный размер страховой выплаты по риску "общегражданская ответственность" составлял * руб., что подтверждается полисом от 09.01.2013 г.
09.04.2013 г. ответчик обратился к СОАО "НСГ" с заявлением о выплате страхового возмещения Е. по риску общегражданская ответственность, в связи с заливом 22.01.2013 г. квартиры последнего из-за аварии в системе водоснабжения.
14.01.2014 г. в связи с длительным не предоставлением истцом необходимых для осуществления страховой выплаты документов, страховое возмещение в сумме * руб., определенной на основании отчета специалиста ООО "Финэкс" от 17.04.2013 г., перечислено Е.
Согласно отчету специалиста ООО "ПроБизнесОценка" от 20.02.2014 г., представленного истцом, стоимость ремонта квартиры N * составляет * руб., стоимость работы по составлению отчета равна * руб.
02.12.2014 г. после обращения в суд с настоящим иском Е. возвратил ответчику СОАО "НСГ" сумму страхового возмещения в размере * руб.
Заключением оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", в квартире истца имеются повреждения напольного покрытия, стен, дверей, электропроводки, керамической плитки в семи помещениях, которые возникли в результате залива, произошедшего 22.01.2013 г., из расположенной выше квартиры Б. Рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предписано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска к СОАО "Национальная страховая группа", суд исходил из исковых требований Е., который просил взыскать ущерб исключительно с Б.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возложил на Б. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с Б. судебных расходов по оплате экспертизы в размере * руб.
При этом суд второй инстанции правомерно принял во внимание факт оплаты 26.06.2015 г. Б. экспертизы в размере * руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна была быть возложена на СОАО "Национальная страховая группа" являлся предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно отмечено, что в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе предъявление иска к причинителю вреда, принадлежит истцу.
Надлежит отметить, что Б. не лишен возможности самостоятельно предъявить соответствующие исковые требования к СОАО "Национальная страховая группа".
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)