Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что владелец нежилого помещения спорные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф. судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Л. и ответчика в лице представителя Б.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с названным иском и просил взыскать задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что по адресу: <...> находится нежилое здание - <...>, в котором одно из нежилых помещений - <...>, общей площадью <...> кв. м, а также одно парковочное место (далее - помещение <...>) принадлежит ответчику на праве собственности. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервиса" (далее - ООО УК "Дом сервиса") оказывает собственникам нежилых помещений в указанном нежилом здании эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества нежилого здания), а также предоставляет коммунальные услуги. У ответчика имеется задолженность по указанным услугам, в том числе по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере <...> руб., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО УК "Дом сервиса" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг - <...> руб. в счет возврата государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска ООО УК "Дом сервиса" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил взыскать всю сумму задолженности, ссылаясь на то, что суд неправомерно отнес все платежи, которые поступили в спорный период от пользователя помещения <...> Б.Л. в счет погашения задолженности за этот период, поскольку Б.Л. в платежных документах указывала назначение платежа, но не период, за который они вносятся, соответственно, данные платежи истец относил на задолженность, которая возникла до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов ответчику указывает, что истец не доказал факт проведения в <...> общего собрания собственников помещений, которым было принято решение об установлении платы за эксплуатационные услуги в размере <...> кв. м за 1 кв. м.
Кроме того, из <...> руб., уплаченных в пользу истца по неверным реквизитам было уплачено не <...> руб., а <...> руб. Задолженность вообще отсутствует, поскольку за период с <...> по <...> в пользу истца было уплачено <...> руб., тогда как счета были выставлены на <...> руб. Расчет платы за отопление отсутствует, а предъявляемые к оплате суммы истцом указаны произвольно.
Заслушав представителей, которых стороны направили для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик К. является собственником помещения <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <...>, заключенному между К. и Б.Л., указанное помещение передано последней в безвозмездное временное пользование.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений.
Наиболее сходными отношениями являются отношения по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие данные отношения как наиболее сходные (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений многоквартирного дома могут избрать такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая при управлении нежилым зданием оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в <...> от <...>, в качестве управляющей компании указанного центра выбрано ООО <...>, впоследствии переименованное в ООО УК "Дом сервиса". Этим же решением был утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений <...> согласно приложению <...> к проекту договора с ООО <...>. Указанным приложением <...> определен перечень работ и их стоимость для каждого собственника помещения из расчета <...> руб. на 1 кв. м помещения, находящегося в собственности.
Указанные услуги, которые истец именует эксплуатационными услугами и стоимость которых истец предъявил ко взысканию, фактически являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения.
Истец произвел начисления стоимости эксплуатационных услуг, оказанных ответчику, за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также стоимость коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Б.Л., являясь пользователем помещения <...>, которая в силу договора ссуды, заключенного с К., обязана была нести расходы, связанные с пользованием помещением, возражала против оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем в спорный период не производила их оплату. Также Б.Л. возражала против начисления платы за отопление, ссылаясь на то, что помещения <...> не оборудовано приборами отопления.
Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Протоколом общего собрания собственников помещений в <...> от <...>, утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений <...> в размере <...> руб. за 1 кв. м (л. д. <...>).
При разрешении вопроса об обоснованности начислений платы по эксплуатационным услугам суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение общего собрания <...> в установленном порядке не оспорено, соответственно, истец правильно производил начисления платы за эксплуатационные услуги в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так, в компетенцию общего собрания собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом от <...>, входило принятие решения об установлении размера платы за эксплуатационные услуги, что соответствует положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности данного решения.
Вопреки доводам жалобы само решение общего собрания содержит указание на наличие приложения к договору, в котором указана стоимость эксплуатационных услуг с обоснованием (калькуляцией) данного размера.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени не заключил данный договор, не может рассматриваться как освобождение его от данной платы, напротив, уклонение от заключения данного договора свидетельствует о несогласии с установленным размером эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, при эксплуатации здания, в том числе нежилого, безусловно возникает необходимость несения указанных расходов, при этом возражения ответчика о том, что такое решение не принималось основаны на предположениях. Также не представлены доказательства того, что принималось какое-либо другое решение. Из бюллетеня голосования, подписанного Б.Л. за К. (л. д. <...>) следует, что Б.Л. было известно о существе принимаемого решения, поскольку в бюллетене также было указана ссылка на приложение к проекту договора, при этом Б.Л. голосовала против данного решения. При этом указанные выводы можно сделать независимо от того, были ли надлежащим образом оформлены надлежащим образом полномочия лица, голосовавшего за собственника помещения <...>.
Утверждение истца о том, что сумма в размере <...> руб. за 1 кв. м стала предъявляться к оплате с <...> г. в связи с тем, что услуги оказывались не в полном объеме, ответчиком не опровергнуто, соответственно, то обстоятельство, что ранее предъявлялась к оплате меньшая сумма, само по себе не свидетельствует о том, что было принято иное решение.
Таким образом, истцом правильно произведено начисление платы за эксплуатационные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., определенных как <...> * <...> * <...>, где <...> - площадь помещения <...> кв. м, <...> - стоимость эксплуатационных услуг в рублях за 1 месяц, а <...> - количество месяцев в спорном периоде.
В составе платы за коммунальные услуги за нежилое помещение истец предъявлял плату за отопление.
Из материалов дела следует, что нежилое здание оборудовано коллективным прибором учета тепловой энергии, при этом отдельные нежилые помещения в этом нежилом здании не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Соответственно, размер платы потребленной тепловой энергии (плата за отопление) подлежит распределению между всеми собственниками нежилых помещений нежилого здания пропорционально площади помещения, находящегося в пользовании у каждого собственника. Данный способ определения размера платы за отопление соответствует принципу соразмерного распределения расходов, связанных с содержанием общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что помещение <...> не оборудовано приборами (радиаторами) отопления не может рассматриваться как основание для освобождения от несения данных расходов.
Истцом произведено начисление платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере <...> руб. Каких-либо обоснованных возражений (кроме изложенных и отклоненных судом) относительно правильности данных начислений, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, при определении размера задолженности ответчика за указанные услуги: эксплуатационные и коммунальные, судом допущена ошибка.
Так, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обоснованность начислений за указанные периоды, в том числе с <...> по <...> за эксплуатационные услуги и с <...> по <...> за коммунальные услуги, а также размер платежей, которые были произведены ответчиком в пользу истца и которые подлежат отнесению в счет исполнения обязательств за указанные периоды. Соответственно, наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды.
К. каких-либо платежей в пользу истца не производила.
В период с февраля по июнь 2015 г. третье лицо Б.Л. платежными поручениями перечислила на имя истца денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты за бездоговорное потребление коммунальных услуг как за места общего пользование, так и за помещение.
Предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определяет истец. При этом задолженность за период, предшествующий <...> истцом не определялась. Более того, данную задолженность из материалов дела определить невозможно.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что все платежи, произведенные за ответчика в спорный период истец в соответствии с правилами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ отнес на ранее возникшую задолженность.
Таким образом, все платежи, исполненные третьим лицом за ответчика в пользу истца надлежащим образом (по действующим реквизитам), следует отнести в счет погашения задолженности в спорный период.
Поскольку плата за эксплуатационные услуги и плата в счет возмещение расходов по коммунальным услугам не является однородной, соответственно, при определении, в счет исполнения какого именно обязательства было совершено исполнение, следовало учитывать назначение платежа, указанного плательщиком.
Так, в платежных поручениях в спорный период Б.Л. прямо указывала назначение платежа за коммунальные услуги, электроэнергию. Соответственно, при наличии спора и при отсутствии указания ответчика (третьего лица) о возможности зачесть данные платежи в счет исполнения обязательств по оплате за эксплуатационные услуги истец неправомерно относил поступающую плату в счет погашения эксплуатационных услуг за период, предшествующий <...>.
Вместе с тем и суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований зачел все поступившие платежи в счет исполнения обязательств как по оплате эксплуатационных услуг, так и в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопреки выводу суда, оплата производилась не на основании квитанций или платежных документов, оформленных истцом. Плательщик Б.Л. производила плату на основании платежных поручений, оформляемых через банк, при назначении платежа прямо указывала его назначение. Соответственно, относить их в счет исполнения обязательства по оплате эксплуатационных услуг оснований не имелось.
При этом суд указал, что ответчиком было произведено перечисление по недействующим реквизитам в размере <...> руб., тогда как из материалов дела следует, что по действующим реквизитам, которые истец сообщил ответчику, были произведены платежи в размере <...> руб., а по недействующим реквизитам, после закрытия счета в ОАО <...>, ответчик произвел платежи <...> на сумму <...> руб. по платежным поручениям <...> и <...>. Соответственно, остальную сумму в размере <...> руб. следует рассматривать как оплату коммунальных услуг истцу по надлежащим реквизитам. Поскольку размер начислений по данному виду услуг составил <...> руб., соответственно, по данному виду услуг у ответчика за период с <...> по <...> отсутствует задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным услугам за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в части указания обязательства, в счет исполнения которого подлежит взысканию денежная сумма, а также в части указания суммы, подлежащей взысканию.
Кроме того, поскольку изменена сумма, подлежащей взысканию, подлежит изменению сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет 2341,37 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
- "Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 71379 руб.;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - отказать;
- взыскать с К., в пользу общества со ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,37 руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7465/2016
Требование: О взыскании задолженности за: 1) Коммунальные услуги; 2) Эксплуатационные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что владелец нежилого помещения спорные услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7465/2016
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф. судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца в лице представителя Л. и ответчика в лице представителя Б.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Л., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с названным иском и просил взыскать задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги, за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что по адресу: <...> находится нежилое здание - <...>, в котором одно из нежилых помещений - <...>, общей площадью <...> кв. м, а также одно парковочное место (далее - помещение <...>) принадлежит ответчику на праве собственности. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервиса" (далее - ООО УК "Дом сервиса") оказывает собственникам нежилых помещений в указанном нежилом здании эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества нежилого здания), а также предоставляет коммунальные услуги. У ответчика имеется задолженность по указанным услугам, в том числе по эксплуатационным услугам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере <...> руб., задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере <...> руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с К. в пользу ООО УК "Дом сервиса" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг - <...> руб. в счет возврата государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска ООО УК "Дом сервиса" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг - отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил взыскать всю сумму задолженности, ссылаясь на то, что суд неправомерно отнес все платежи, которые поступили в спорный период от пользователя помещения <...> Б.Л. в счет погашения задолженности за этот период, поскольку Б.Л. в платежных документах указывала назначение платежа, но не период, за который они вносятся, соответственно, данные платежи истец относил на задолженность, которая возникла до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов ответчику указывает, что истец не доказал факт проведения в <...> общего собрания собственников помещений, которым было принято решение об установлении платы за эксплуатационные услуги в размере <...> кв. м за 1 кв. м.
Кроме того, из <...> руб., уплаченных в пользу истца по неверным реквизитам было уплачено не <...> руб., а <...> руб. Задолженность вообще отсутствует, поскольку за период с <...> по <...> в пользу истца было уплачено <...> руб., тогда как счета были выставлены на <...> руб. Расчет платы за отопление отсутствует, а предъявляемые к оплате суммы истцом указаны произвольно.
Заслушав представителей, которых стороны направили для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик К. является собственником помещения <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от <...>, заключенному между К. и Б.Л., указанное помещение передано последней в безвозмездное временное пользование.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений.
Наиболее сходными отношениями являются отношения по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие данные отношения как наиболее сходные (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений многоквартирного дома могут избрать такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая при управлении нежилым зданием оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в <...> от <...>, в качестве управляющей компании указанного центра выбрано ООО <...>, впоследствии переименованное в ООО УК "Дом сервиса". Этим же решением был утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений <...> согласно приложению <...> к проекту договора с ООО <...>. Указанным приложением <...> определен перечень работ и их стоимость для каждого собственника помещения из расчета <...> руб. на 1 кв. м помещения, находящегося в собственности.
Указанные услуги, которые истец именует эксплуатационными услугами и стоимость которых истец предъявил ко взысканию, фактически являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения.
Истец произвел начисления стоимости эксплуатационных услуг, оказанных ответчику, за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также стоимость коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Б.Л., являясь пользователем помещения <...>, которая в силу договора ссуды, заключенного с К., обязана была нести расходы, связанные с пользованием помещением, возражала против оплаты эксплуатационных услуг, в связи с чем в спорный период не производила их оплату. Также Б.Л. возражала против начисления платы за отопление, ссылаясь на то, что помещения <...> не оборудовано приборами отопления.
Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Протоколом общего собрания собственников помещений в <...> от <...>, утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений <...> в размере <...> руб. за 1 кв. м (л. д. <...>).
При разрешении вопроса об обоснованности начислений платы по эксплуатационным услугам суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение общего собрания <...> в установленном порядке не оспорено, соответственно, истец правильно производил начисления платы за эксплуатационные услуги в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так, в компетенцию общего собрания собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом от <...>, входило принятие решения об установлении размера платы за эксплуатационные услуги, что соответствует положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности данного решения.
Вопреки доводам жалобы само решение общего собрания содержит указание на наличие приложения к договору, в котором указана стоимость эксплуатационных услуг с обоснованием (калькуляцией) данного размера.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени не заключил данный договор, не может рассматриваться как освобождение его от данной платы, напротив, уклонение от заключения данного договора свидетельствует о несогласии с установленным размером эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, при эксплуатации здания, в том числе нежилого, безусловно возникает необходимость несения указанных расходов, при этом возражения ответчика о том, что такое решение не принималось основаны на предположениях. Также не представлены доказательства того, что принималось какое-либо другое решение. Из бюллетеня голосования, подписанного Б.Л. за К. (л. д. <...>) следует, что Б.Л. было известно о существе принимаемого решения, поскольку в бюллетене также было указана ссылка на приложение к проекту договора, при этом Б.Л. голосовала против данного решения. При этом указанные выводы можно сделать независимо от того, были ли надлежащим образом оформлены надлежащим образом полномочия лица, голосовавшего за собственника помещения <...>.
Утверждение истца о том, что сумма в размере <...> руб. за 1 кв. м стала предъявляться к оплате с <...> г. в связи с тем, что услуги оказывались не в полном объеме, ответчиком не опровергнуто, соответственно, то обстоятельство, что ранее предъявлялась к оплате меньшая сумма, само по себе не свидетельствует о том, что было принято иное решение.
Таким образом, истцом правильно произведено начисление платы за эксплуатационные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., определенных как <...> * <...> * <...>, где <...> - площадь помещения <...> кв. м, <...> - стоимость эксплуатационных услуг в рублях за 1 месяц, а <...> - количество месяцев в спорном периоде.
В составе платы за коммунальные услуги за нежилое помещение истец предъявлял плату за отопление.
Из материалов дела следует, что нежилое здание оборудовано коллективным прибором учета тепловой энергии, при этом отдельные нежилые помещения в этом нежилом здании не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Соответственно, размер платы потребленной тепловой энергии (плата за отопление) подлежит распределению между всеми собственниками нежилых помещений нежилого здания пропорционально площади помещения, находящегося в пользовании у каждого собственника. Данный способ определения размера платы за отопление соответствует принципу соразмерного распределения расходов, связанных с содержанием общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что помещение <...> не оборудовано приборами (радиаторами) отопления не может рассматриваться как основание для освобождения от несения данных расходов.
Истцом произведено начисление платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере <...> руб. Каких-либо обоснованных возражений (кроме изложенных и отклоненных судом) относительно правильности данных начислений, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, при определении размера задолженности ответчика за указанные услуги: эксплуатационные и коммунальные, судом допущена ошибка.
Так, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обоснованность начислений за указанные периоды, в том числе с <...> по <...> за эксплуатационные услуги и с <...> по <...> за коммунальные услуги, а также размер платежей, которые были произведены ответчиком в пользу истца и которые подлежат отнесению в счет исполнения обязательств за указанные периоды. Соответственно, наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды.
К. каких-либо платежей в пользу истца не производила.
В период с февраля по июнь 2015 г. третье лицо Б.Л. платежными поручениями перечислила на имя истца денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты за бездоговорное потребление коммунальных услуг как за места общего пользование, так и за помещение.
Предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определяет истец. При этом задолженность за период, предшествующий <...> истцом не определялась. Более того, данную задолженность из материалов дела определить невозможно.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что все платежи, произведенные за ответчика в спорный период истец в соответствии с правилами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ отнес на ранее возникшую задолженность.
Таким образом, все платежи, исполненные третьим лицом за ответчика в пользу истца надлежащим образом (по действующим реквизитам), следует отнести в счет погашения задолженности в спорный период.
Поскольку плата за эксплуатационные услуги и плата в счет возмещение расходов по коммунальным услугам не является однородной, соответственно, при определении, в счет исполнения какого именно обязательства было совершено исполнение, следовало учитывать назначение платежа, указанного плательщиком.
Так, в платежных поручениях в спорный период Б.Л. прямо указывала назначение платежа за коммунальные услуги, электроэнергию. Соответственно, при наличии спора и при отсутствии указания ответчика (третьего лица) о возможности зачесть данные платежи в счет исполнения обязательств по оплате за эксплуатационные услуги истец неправомерно относил поступающую плату в счет погашения эксплуатационных услуг за период, предшествующий <...>.
Вместе с тем и суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований зачел все поступившие платежи в счет исполнения обязательств как по оплате эксплуатационных услуг, так и в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вопреки выводу суда, оплата производилась не на основании квитанций или платежных документов, оформленных истцом. Плательщик Б.Л. производила плату на основании платежных поручений, оформляемых через банк, при назначении платежа прямо указывала его назначение. Соответственно, относить их в счет исполнения обязательства по оплате эксплуатационных услуг оснований не имелось.
При этом суд указал, что ответчиком было произведено перечисление по недействующим реквизитам в размере <...> руб., тогда как из материалов дела следует, что по действующим реквизитам, которые истец сообщил ответчику, были произведены платежи в размере <...> руб., а по недействующим реквизитам, после закрытия счета в ОАО <...>, ответчик произвел платежи <...> на сумму <...> руб. по платежным поручениям <...> и <...>. Соответственно, остальную сумму в размере <...> руб. следует рассматривать как оплату коммунальных услуг истцу по надлежащим реквизитам. Поскольку размер начислений по данному виду услуг составил <...> руб., соответственно, по данному виду услуг у ответчика за период с <...> по <...> отсутствует задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным услугам за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в части указания обязательства, в счет исполнения которого подлежит взысканию денежная сумма, а также в части указания суммы, подлежащей взысканию.
Кроме того, поскольку изменена сумма, подлежащей взысканию, подлежит изменению сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет 2341,37 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
- "Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 71379 руб.;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - отказать;
- взыскать с К., в пользу общества со ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,37 руб."
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)