Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал, что за спорный период осуществлял платежи лично только он по всему жилому помещению без разделения долей, о постановленном судебном акте по делу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг он не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - П.Ю.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К.Т. в пользу В.Н. в счет задолженности по оплате отопления, содержания и ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины ** рублей ** копейки.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. и К.Н. об определении долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взыскании с К.Т. расходов по оплате отопления, содержания, ремонта, запирающего устройства в квартире ** в доме ** по ** улице, соответствующих ее доле, за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.
В связи с тем, что спор сторон об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг был разрешен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года, производство по делу в части указанным требований было прекращено.
В обоснование требований к К.Т. о взыскании задолженности и процентов К.В. указывал, что за спорный период осуществлял платежи лично только он по всему жилому помещению без разделения долей, о постановленном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года он не знал.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. исковые требований к К.Т. поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.Т. иск не признал, пояснив, что его доверитель не имеет доступа в спорную квартиру, а потому не оплачивала свою долю расходов по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К.Н. не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Т. - П.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., К.Т., ее представителя П.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд, при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 325, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Судом было установлено, что К.В., К.Н., К.Т. являются собственниками в равных долях жилого помещения в виде квартиры ** в доме ** по ** улице в г. **. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 02.07.2010 года определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере по ** доле за каждым.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что фактически расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту, за запирающее устройство и отопление, в период с мая 2011 года по май 2014 года нес один К.В., что ни оспаривалось представителем К.Т. и подтверждалось соответствующими платежными документами, в связи с чем, обоснованно взыскал с К.Т. в пользу истца расходы по оплате отопления, содержания и ремонта, запирающего устройства спорного жилого помещения соответствующей ее доле за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек согласно расчету истца, который методологически и арифметически верен.
Судом правомерно были отклонены доводы представителя ответчика К.Т. о том, что К.Т. в спорном жилом помещении не проживала, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 той же нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено, что К.Т. обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире ** в доме ** по ** улице.
В свою очередь, истец просил суд взыскать с К.Т. приходящуюся на ее долю часть расходов по оплате отопления, содержания и ремонта, запирающего устройства, то есть тех расходов, оплата которых не зависит от размера потребления услуг и проживания в жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности, предусмотренной положениями ст. 1107 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному периоду в размере ** рублей ** копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу, определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Т. - П.Ю.Н. о том, что после оформления в ** г. на истца лицевого счета по спорной квартире, между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой все платежи за коммунальные услуги по квартире ** в доме ** по ** улице г. ** брал на себя К.В., в связи с чем, ответчик не должна производить оплату услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку истец отрицал наличие указанной договоренности, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пп. 1 п. 2 ст. 325, 1102 ГК РФ, была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате спорных услуг за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений по иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - П.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48208/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате отопления, содержания и ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал, что за спорный период осуществлял платежи лично только он по всему жилому помещению без разделения долей, о постановленном судебном акте по делу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг он не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48208
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - П.Ю.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с К.Т. в пользу В.Н. в счет задолженности по оплате отопления, содержания и ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины ** рублей ** копейки.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Т. и К.Н. об определении долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также взыскании с К.Т. расходов по оплате отопления, содержания, ремонта, запирающего устройства в квартире ** в доме ** по ** улице, соответствующих ее доле, за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.
В связи с тем, что спор сторон об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг был разрешен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года, производство по делу в части указанным требований было прекращено.
В обоснование требований к К.Т. о взыскании задолженности и процентов К.В. указывал, что за спорный период осуществлял платежи лично только он по всему жилому помещению без разделения долей, о постановленном решении Симоновского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 года он не знал.
В судебном заседании суда первой инстанции К.В. исковые требований к К.Т. поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.Т. иск не признал, пояснив, что его доверитель не имеет доступа в спорную квартиру, а потому не оплачивала свою долю расходов по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К.Н. не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Т. - П.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., К.Т., ее представителя П.Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Суд, при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 325, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Судом было установлено, что К.В., К.Н., К.Т. являются собственниками в равных долях жилого помещения в виде квартиры ** в доме ** по ** улице в г. **. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 02.07.2010 года определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере по ** доле за каждым.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что фактически расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту, за запирающее устройство и отопление, в период с мая 2011 года по май 2014 года нес один К.В., что ни оспаривалось представителем К.Т. и подтверждалось соответствующими платежными документами, в связи с чем, обоснованно взыскал с К.Т. в пользу истца расходы по оплате отопления, содержания и ремонта, запирающего устройства спорного жилого помещения соответствующей ее доле за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек согласно расчету истца, который методологически и арифметически верен.
Судом правомерно были отклонены доводы представителя ответчика К.Т. о том, что К.Т. в спорном жилом помещении не проживала, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 той же нормы закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено, что К.Т. обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире ** в доме ** по ** улице.
В свою очередь, истец просил суд взыскать с К.Т. приходящуюся на ее долю часть расходов по оплате отопления, содержания и ремонта, запирающего устройства, то есть тех расходов, оплата которых не зависит от размера потребления услуг и проживания в жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности, предусмотренной положениями ст. 1107 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному периоду в размере ** рублей ** копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу, определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Т. - П.Ю.Н. о том, что после оформления в ** г. на истца лицевого счета по спорной квартире, между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой все платежи за коммунальные услуги по квартире ** в доме ** по ** улице г. ** брал на себя К.В., в связи с чем, ответчик не должна производить оплату услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку истец отрицал наличие указанной договоренности, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пп. 1 п. 2 ст. 325, 1102 ГК РФ, была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате спорных услуг за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей ** копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений по иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - П.Ю.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)