Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., В.В., А.В., А.П., направленную посредством почтовой связи 04.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.У., А.В., А.П. к С.В., А.А., И.С., И.Е., С.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N ***, N ***, N ***, N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <...> д., корп. 3. Инициативной группой в составе С.В., А.А., И.С., Е.Е., М. с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.07.2015 г. с повесткой из 32 пунктов, в том числе, избрание председателя членов Совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы (руб./кв. м) содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), утверждение режима безопасности в многоквартирном доме; установление взноса на капитальный ремонт; выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и другие.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума; истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. оформленное протоколом от 07.07.2015 г. и все принятые на нем решения недействительным.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.В. является собственником квартиры N ***, В.У. является собственником квартиры N ***, А.В. является собственником квартиры N ***, А.П. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> д., корп. 3.
28.03.2015 г. в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили собственники жилых помещений С.В., А.А., И.С., Е.Е., С.С.
Протоколом от 28.03.2015 г. собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих *** кв. м от общего числа голосов (17,5%).
19.04.2015 г. собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования, в том числе и истцам. Ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Инициативной группой в составе С.В., А.А., И.С., Е.Е., С.С. с 19.04.2016 г. по 30.06.2015 г. было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги голосования отражены в Протоколе N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г.
Как установлено судом, на основании представленных в деле документов в повестку дня Общего собрания от 07.07.2015 г. дня вошли 32 вопроса по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. М., пр., д., корп. 3 выбрано ООО "***". По повестке дня указанной в вопросах: 21, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1,24.2, 25,25.1, 26,26.1, 27, 27.1, 27.2, 29, 29.1, 29.2, 30, 30.1, 30.2 решения не были приняты путем заочного голосования, в том числе, по вопросам повестки для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа.
Как установлено судом на основании Протокола N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. в общем собрании приняло участие 294 собственника из них 293 бланка принято к учету (1 испорченный бланк решения), обладающих 42 967,15 кв. м от общей площади многоквартирного дома, что составляет 52,27% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома *** кв. м.
Указанный протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах, а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в управляющую компанию для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. был проверен Мосжилинспекцией, которая признала собрание правомочным, нарушений, влекущих признание результатов Протокола недействительными, не установлено.
Разрешая спор, суд, проверяя доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено. Уведомления в адрес истцов были направлены, однако ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления возвратились за истечением срока хранения. Переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, кроме того, суд указал, что истцами не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений, суд признал их несостоятельными, при этом принял во внимание, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом балконов и лоджий составляет кв. м; указанная площадь была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания в котором участвовало 294 собственника, 293 бланка принято к учету обладающих кв. м от общей площади многоквартирного дома (52,27%).
Суд указал, что доли истцов как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляют (с учетом округления) 0,50% (В.В. - 0,13%, В.У. - 0,14%, А.В. - 0,10%, А.П. - 0, 13%) и не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня 51,77% (52,27% - 0,50%).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г., оформленного протоколом от 07.07.2015 г. и всех принятых на нем решений, суд исходил из того, что истцами каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Судом также были приведены основания подтверждающие правомочность голосования со ссылкой на проверку Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы документов по проведенному Общему собранию, по результатам которой не было выявлено нарушений, влекущих признание протокола N 3 от 07.07.2015 г. недействительным, при этом правомочность действий Мосжилинспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Установлено, что Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня за N 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Между тем, суд учел, что ООО "***" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. оформленное протоколом от 07.07.2015 года было реализовано собственниками.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Заявители кассационной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что судебное разбирательство состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца А.П.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, протоколом судебного заседания от 08.04.2016 г. дело было отложено на 21.04.2016 г. в том числе, с целью повторного извещения сторон (л.д. 23 - 27 т. N 2), в связи с чем суд направил телеграмму также истцу А.П. о рассмотрении дела на 21.04.2016 г., согласно извещению (л.д. 47), телеграмма, направленная по адресу: <...> не доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при отсутствии со стороны истца А.П. уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел дело по существу в отсутствие истца А.П.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, подписанной, в том числе А.П., доводов относительно процессуальных нарушений, выразившихся в его неизвещении, не приводил.
Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В., В.В., А.В., А.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-1600/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/6-1600/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., В.В., А.В., А.П., направленную посредством почтовой связи 04.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.03.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску В.В., В.У., А.В., А.П. к С.В., А.А., И.С., И.Е., С.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N ***, N ***, N ***, N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <...> д., корп. 3. Инициативной группой в составе С.В., А.А., И.С., Е.Е., М. с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.07.2015 г. с повесткой из 32 пунктов, в том числе, избрание председателя членов Совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы (руб./кв. м) содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), утверждение режима безопасности в многоквартирном доме; установление взноса на капитальный ремонт; выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и другие.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума; истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. оформленное протоколом от 07.07.2015 г. и все принятые на нем решения недействительным.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 06.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.04.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.В. является собственником квартиры N ***, В.У. является собственником квартиры N ***, А.В. является собственником квартиры N ***, А.П. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> д., корп. 3.
28.03.2015 г. в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили собственники жилых помещений С.В., А.А., И.С., Е.Е., С.С.
Протоколом от 28.03.2015 г. собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих *** кв. м от общего числа голосов (17,5%).
19.04.2015 г. собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования, в том числе и истцам. Ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Инициативной группой в составе С.В., А.А., И.С., Е.Е., С.С. с 19.04.2016 г. по 30.06.2015 г. было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги голосования отражены в Протоколе N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г.
Как установлено судом, на основании представленных в деле документов в повестку дня Общего собрания от 07.07.2015 г. дня вошли 32 вопроса по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. М., пр., д., корп. 3 выбрано ООО "***". По повестке дня указанной в вопросах: 21, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1,24.2, 25,25.1, 26,26.1, 27, 27.1, 27.2, 29, 29.1, 29.2, 30, 30.1, 30.2 решения не были приняты путем заочного голосования, в том числе, по вопросам повестки для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа.
Как установлено судом на основании Протокола N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. в общем собрании приняло участие 294 собственника из них 293 бланка принято к учету (1 испорченный бланк решения), обладающих 42 967,15 кв. м от общей площади многоквартирного дома, что составляет 52,27% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома *** кв. м.
Указанный протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах, а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в управляющую компанию для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 г. был проверен Мосжилинспекцией, которая признала собрание правомочным, нарушений, влекущих признание результатов Протокола недействительными, не установлено.
Разрешая спор, суд, проверяя доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено. Уведомления в адрес истцов были направлены, однако ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления возвратились за истечением срока хранения. Переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, кроме того, суд указал, что истцами не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений, суд признал их несостоятельными, при этом принял во внимание, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом балконов и лоджий составляет кв. м; указанная площадь была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания в котором участвовало 294 собственника, 293 бланка принято к учету обладающих кв. м от общей площади многоквартирного дома (52,27%).
Суд указал, что доли истцов как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляют (с учетом округления) 0,50% (В.В. - 0,13%, В.У. - 0,14%, А.В. - 0,10%, А.П. - 0, 13%) и не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня 51,77% (52,27% - 0,50%).
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г., оформленного протоколом от 07.07.2015 г. и всех принятых на нем решений, суд исходил из того, что истцами каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Судом также были приведены основания подтверждающие правомочность голосования со ссылкой на проверку Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы документов по проведенному Общему собранию, по результатам которой не было выявлено нарушений, влекущих признание протокола N 3 от 07.07.2015 г. недействительным, при этом правомочность действий Мосжилинспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Установлено, что Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня за N 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Между тем, суд учел, что ООО "***" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 г. по 30.06.2015 г. оформленное протоколом от 07.07.2015 года было реализовано собственниками.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Заявители кассационной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что судебное разбирательство состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца А.П.
Приведенные доводы не служат основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, протоколом судебного заседания от 08.04.2016 г. дело было отложено на 21.04.2016 г. в том числе, с целью повторного извещения сторон (л.д. 23 - 27 т. N 2), в связи с чем суд направил телеграмму также истцу А.П. о рассмотрении дела на 21.04.2016 г., согласно извещению (л.д. 47), телеграмма, направленная по адресу: <...> не доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при отсутствии со стороны истца А.П. уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел дело по существу в отсутствие истца А.П.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, подписанной, в том числе А.П., доводов относительно процессуальных нарушений, выразившихся в его неизвещении, не приводил.
Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В., В.В., А.В., А.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)