Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В.,., при участии от ООО "Тульская городская управляющая компания" - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-9272/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" о взыскании 640 597,04 руб.,
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 640 597,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 620 057,90 руб. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Отказывая в иске в части взыскания 20 539,14 руб., суд области принял во внимание наличие решения собственников жилых помещений, предусмотренного п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета истца, как противоречащего требованиям, установленным п. 59 Правил N 354). Кроме того, заявитель указывает, что показания приборов учета, положенные в основу расчета истца, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку при вводе указанных приборов в эксплуатацию нарушен 30-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах не заключался. Вместе с тем, с апреля 2015 по август 2015 года (5 мес.) истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, в т.ч. на освещение мест общего пользования (лестничные клетки, общие коридоры и пр.).
Согласно выставленной счет-фактуре N 89035 от 30.04.2015 объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 30 821 кВтч по адресам: ул. Арсенальная д. 22; ул. Литейная д. 24а; ул. Луначарского д. 67; ул. М. Горького дома 1, 17, 45; ул. Пузакова дома 3,15,17.
Согласно выставленной счет-фактуре N 121823 от 31.05.2015 г. и доначислений в ноябре 2015 г. за май 2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 57 726 кВтч по адресам: ул. Арсенальная д. 22, ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского д. 67, ул. М. Горького дома 1, 17, 33, 45, ул. Пузакова дома 3, 15, 17, 72; ул. Галкина дома 11,39, ул. Максимовского д. 6.
Согласно выставленной счет-фактуре N 142482 от 30.06.2015 г. и доначислениям за июнь 2015 г. в ноябре 2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 33347 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дома 63,67, ул. М. Горького дома 1, 33, 37, 45, ул. Пузакова дома 3,5,15,17,66,72, ул. Галкина дома 9, 11, 15, 19, 22, 25, 32, 39, ул. Максимовского дома 6, 7, 9, 11, 15, 19, 23, ул. Октябрьская дома 79 кор. 1, 79 корп. 2.
Согласно выставленной счет-фактуре N 178890 от 31.07.2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 41 446 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дома 63,67, ул. М. Горького дома 1, 17, 33, 37, 45, ул. Пузакова дома 3, 5, 15, 17, 66, 72, ул. Галкина дома 9, 11, 15, 19, 22, 25, 32, 39, ул. Максимовского дома 6, 7, 9, 11,15, 19,23, ул. Октябрьская дома 79 кор. 1, 79 корп. 2.
Согласно выставленной счет-фактуре N 207389 от 31.08.2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 19 014 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дом 67, ул. М. Горького дома 1,17,33,45, ул. Пузакова дома 3, 5, 15, 17, 66, 72, ул. Галкина дома 11,15,19,22,25,39, ул. Максимовского дома 6, 9, 11, 19.
Указанные жилые дома находились в управление ООО "Тульская городская управляющие компания".
По указанным адресам в точке поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО "Тульские городские электрические сети" установлены общедомовые приборы учета.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счеты на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 640 597,04 руб., что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии в объеме 178 355 кВтч. Указанный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению домов, в силу пункта 44 Правил N 354.
Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В материалы дела ответчиком предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений: протокол общего собрания от 18.05.2015 по ул. Галкина д. 15; протокол общего собрания от 21.05.2015 по ул. Галкина д. 22; протокол общего собрания от 18.05.2015 по ул. Арсенальная д. 24; протокол общего собрания от 20.05.2015 по ул. Максимовского д. 19; протокол общего собрания от 15.05.2015 по ул. Максимовского д. 11); протокол общего собрания от 12.05.2015 по ул. Максимовского д. 9, согласно которым большинством голосов собственников жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, было принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации с определением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 44 Правил N 354 обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах в местах общего пользования, у управляющей компании не возникла.
При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в иске в части взыскания 20 539,14 руб. (5 805 кВтч, потребленных в домах, по указанным выше адресам).
Вместе с тем, доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения по иным домам, находящимся в управлении ответчика, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно представленным в материалы дела актам допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 2, л.д. 5-18) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, вместе с тем, согласно сопроводительным письма (т. 2, л.д. 5-18) были направлены управляющей организации, в управлении которой на тот момент находились указанные дома, и получены ею, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, как управляющая организация, имеет доступ к общедомовым приборам учета и не лишен был возможности самостоятельно снимать соответствующие показания.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с правилами, установленными п. 59, абз. 2 п. 60 Правил N 354, контррасчета, произведенного в указанном порядке, ответчиком не представлено.
Применение при расчете истцом среднемесячного объема потребления электрической энергии является обоснованным, что нашло отражение в сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 30.08.2016 N А68-11963/2013, от 18.08.2016 N А68-4803/2014).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение 30-дневный срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при вводе общедомовых приборов в эксплуатацию, не принимается во внимание, поскольку оказанное само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик не представил доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик к истцу не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе прибора учета из строя, предусмотренных п. 81 Правил N 354, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-9272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 20АП-4044/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9272/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 20АП-4044/2016
Дело N А68-9272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В.,., при участии от ООО "Тульская городская управляющая компания" - представителя Голиковой Т.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-9272/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" о взыскании 640 597,04 руб.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 640 597,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 620 057,90 руб. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Отказывая в иске в части взыскания 20 539,14 руб., суд области принял во внимание наличие решения собственников жилых помещений, предусмотренного п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность расчета истца, как противоречащего требованиям, установленным п. 59 Правил N 354). Кроме того, заявитель указывает, что показания приборов учета, положенные в основу расчета истца, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку при вводе указанных приборов в эксплуатацию нарушен 30-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах не заключался. Вместе с тем, с апреля 2015 по август 2015 года (5 мес.) истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, в т.ч. на освещение мест общего пользования (лестничные клетки, общие коридоры и пр.).
Согласно выставленной счет-фактуре N 89035 от 30.04.2015 объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 30 821 кВтч по адресам: ул. Арсенальная д. 22; ул. Литейная д. 24а; ул. Луначарского д. 67; ул. М. Горького дома 1, 17, 45; ул. Пузакова дома 3,15,17.
Согласно выставленной счет-фактуре N 121823 от 31.05.2015 г. и доначислений в ноябре 2015 г. за май 2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 57 726 кВтч по адресам: ул. Арсенальная д. 22, ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского д. 67, ул. М. Горького дома 1, 17, 33, 45, ул. Пузакова дома 3, 15, 17, 72; ул. Галкина дома 11,39, ул. Максимовского д. 6.
Согласно выставленной счет-фактуре N 142482 от 30.06.2015 г. и доначислениям за июнь 2015 г. в ноябре 2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 33347 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дома 63,67, ул. М. Горького дома 1, 33, 37, 45, ул. Пузакова дома 3,5,15,17,66,72, ул. Галкина дома 9, 11, 15, 19, 22, 25, 32, 39, ул. Максимовского дома 6, 7, 9, 11, 15, 19, 23, ул. Октябрьская дома 79 кор. 1, 79 корп. 2.
Согласно выставленной счет-фактуре N 178890 от 31.07.2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 41 446 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дома 63,67, ул. М. Горького дома 1, 17, 33, 37, 45, ул. Пузакова дома 3, 5, 15, 17, 66, 72, ул. Галкина дома 9, 11, 15, 19, 22, 25, 32, 39, ул. Максимовского дома 6, 7, 9, 11,15, 19,23, ул. Октябрьская дома 79 кор. 1, 79 корп. 2.
Согласно выставленной счет-фактуре N 207389 от 31.08.2015 г. объем электроэнергии на освещение мест общего пользования составил 19 014 кВтч по адресам: ул. Арсенальная дома 22,24 ул. Литейная д. 24а, ул. Луначарского дом 67, ул. М. Горького дома 1,17,33,45, ул. Пузакова дома 3, 5, 15, 17, 66, 72, ул. Галкина дома 11,15,19,22,25,39, ул. Максимовского дома 6, 9, 11, 19.
Указанные жилые дома находились в управление ООО "Тульская городская управляющие компания".
По указанным адресам в точке поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО "Тульские городские электрические сети" установлены общедомовые приборы учета.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счеты на оплату и счета-фактуры (имеются в материалах дела) на общую сумму 640 597,04 руб., что соответствует отпущенной в многоквартирные дома электроэнергии в объеме 178 355 кВтч. Указанный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению домов, в силу пункта 44 Правил N 354.
Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик не отрицает того, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В материалы дела ответчиком предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений: протокол общего собрания от 18.05.2015 по ул. Галкина д. 15; протокол общего собрания от 21.05.2015 по ул. Галкина д. 22; протокол общего собрания от 18.05.2015 по ул. Арсенальная д. 24; протокол общего собрания от 20.05.2015 по ул. Максимовского д. 19; протокол общего собрания от 15.05.2015 по ул. Максимовского д. 11); протокол общего собрания от 12.05.2015 по ул. Максимовского д. 9, согласно которым большинством голосов собственников жилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, было принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации с определением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 44 Правил N 354 обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах в местах общего пользования, у управляющей компании не возникла.
При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в иске в части взыскания 20 539,14 руб. (5 805 кВтч, потребленных в домах, по указанным выше адресам).
Вместе с тем, доказательств того, что общим собранием собственников были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения по иным домам, находящимся в управлении ответчика, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Согласно представленным в материалы дела актам допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 2, л.д. 5-18) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, вместе с тем, согласно сопроводительным письма (т. 2, л.д. 5-18) были направлены управляющей организации, в управлении которой на тот момент находились указанные дома, и получены ею, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, как управляющая организация, имеет доступ к общедомовым приборам учета и не лишен был возможности самостоятельно снимать соответствующие показания.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с правилами, установленными п. 59, абз. 2 п. 60 Правил N 354, контррасчета, произведенного в указанном порядке, ответчиком не представлено.
Применение при расчете истцом среднемесячного объема потребления электрической энергии является обоснованным, что нашло отражение в сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 30.08.2016 N А68-11963/2013, от 18.08.2016 N А68-4803/2014).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение 30-дневный срока, установленного ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при вводе общедомовых приборов в эксплуатацию, не принимается во внимание, поскольку оказанное само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик не представил доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик к истцу не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе прибора учета из строя, предусмотренных п. 81 Правил N 354, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-9272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)