Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 20 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчицы 24.06.2015 г. произошел залив, в результате которого причинен ущерб квартире истицы. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на составление оценки в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы на проведение оценки ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
24.06.2015 г. произошел залив квартиры истицы, в результате которого в жилой комнате площадью 20 кв. м деформирован паркетный пол S = 9,2 кв. м (вздутие), в прихожей площадью 7,0 кв. м произошло отслоение обоев S = 5,8 кв. м на стенах.
Повреждения отражены в акте от 26.06.2015 года, составленном сотрудниками ГБУ "Жилищник" Таганского района. Из данного акта также следует, что залитие произошло по причине открытия заглушки к полотенцесушителю, кв. *** производит ремонтные работы самостоятельно, заявка N 136 от 24.06.2015 г.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, является ответчик М.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истицей представлен отчет N А 15-0723/5-3 от 23.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ***.
При этом суд не принял во внимание рецензию на отчет N А 15-1723/5/3, составленную генеральным директором ООО "плюсАР", и представленную ответчицей, поскольку она не опровергает выводов, содержащихся в отчете, представленном истицей, а также не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание своего имущества и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива, поскольку доказательств отсутствия вины М. в произошедшем заливе не представлено.
При этом судом учтено, что К. в счет возмещения ущерба АО "СОГАЗ" были выплачены денежные средства в размере ***.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 ноября 2015 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что в материалах дела имеется расписка М. об извещении о слушании дела на указанную дату. Кроме того, М. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права М. нарушенными не имеется.
Ссылка М. решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым с М. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере ***, на выводы судебных инстанций не влияет и размер ущерба, причиненного квартире истицы, не опровергает, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что истице выплачены страховой компанией денежные средства в указанном размере.
Таким образом, доводы кассационной жалобы М. по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7310/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-7310
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 20 июня 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчицы 24.06.2015 г. произошел залив, в результате которого причинен ущерб квартире истицы. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на составление оценки в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы на проведение оценки ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
24.06.2015 г. произошел залив квартиры истицы, в результате которого в жилой комнате площадью 20 кв. м деформирован паркетный пол S = 9,2 кв. м (вздутие), в прихожей площадью 7,0 кв. м произошло отслоение обоев S = 5,8 кв. м на стенах.
Повреждения отражены в акте от 26.06.2015 года, составленном сотрудниками ГБУ "Жилищник" Таганского района. Из данного акта также следует, что залитие произошло по причине открытия заглушки к полотенцесушителю, кв. *** производит ремонтные работы самостоятельно, заявка N 136 от 24.06.2015 г.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, является ответчик М.
В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истицей представлен отчет N А 15-0723/5-3 от 23.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет ***.
При этом суд не принял во внимание рецензию на отчет N А 15-1723/5/3, составленную генеральным директором ООО "плюсАР", и представленную ответчицей, поскольку она не опровергает выводов, содержащихся в отчете, представленном истицей, а также не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание своего имущества и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива, поскольку доказательств отсутствия вины М. в произошедшем заливе не представлено.
При этом судом учтено, что К. в счет возмещения ущерба АО "СОГАЗ" были выплачены денежные средства в размере ***.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 ноября 2015 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что в материалах дела имеется расписка М. об извещении о слушании дела на указанную дату. Кроме того, М. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права М. нарушенными не имеется.
Ссылка М. решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым с М. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере ***, на выводы судебных инстанций не влияет и размер ущерба, причиненного квартире истицы, не опровергает, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что истице выплачены страховой компанией денежные средства в указанном размере.
Таким образом, доводы кассационной жалобы М. по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)