Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомова Е.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Смелая Ю.Н., доверенность от 18.02.2016 N 27/16
от ответчика (должника): Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2016) (заявление) ТСЖ "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-52503/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Монтажник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Товарищество собственников жилья "Монтажник" (ОГРН 1027804594443, адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 19 далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.06.2015 N 3200/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены Товариществом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в признании правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.02.2016 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2015 N 02/422-р Инспекция провела проверку по адресам: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 17, д. 19 по вопросу нарушения Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки Инспекция выявила следующие нарушения Товариществом Правил N 170:
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13:
- допущено отслоение штукатурного слоя на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил).
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17:
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно, допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19:
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2015 N 02/422-р.
По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 02/422-р, нарушение квалифицировано инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 15.10.2015 N 2015/45 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 12.02.2016 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пунктом 4.8.14 Правил N 170 установлены требования к содержанию лестничных клеток.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 17, д. 19 на основании Устава от 25.06.2002.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт нарушения Товариществом вышеуказанных требований Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 28.04.2015 N 02/422-р с фототаблицей). Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган не установил в ходе рассмотрения материалов административного дела объективных причин невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 170 и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, в связи с чем правомерно констатировал в оспариваемом постановлении наличие вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательства того, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества о вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у Товарищества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных Товариществу нарушений требований Правил N 170, а также принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наказание назначено Товариществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отклонила ходатайство Товарищества о переносе рассмотрения административного дела в связи с невозможностью присутствия законного представителя по причине нахождения в отпуске. Вследствие этого постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае председатель Товарищества Стрижнева Г.А. 28.05.2015 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.
Определением от 15.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Инспекцией на 17.06.2015 в 15 час. 20 мин.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела Инспекция отложила рассмотрение дела на 24.06.2015 в 14 час. 35 мин. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям 22.06.2015 телеграмма вручена не была, в уведомлении указано, что "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является"; 23.06.2015 телеграмма была вручена инженеру Кузиеву.
24.06.2015 от Товарищества в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя правления ТСЖ в отпуске. Определением от 24.06.2015 ходатайство заявителя отклонено Инспекцией, поскольку подписано неуполномоченным лицом (инженером по эксплуатации Кузнецовым Е.Б.). В назначенное время дело рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Товарищества.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией приняты надлежащие и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство заявителя правомерно отклонено Инспекцией, поскольку подписано лицом, не подтвердившим полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения законного представителя Товарищества в отпуске.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.
Принимая во внимание, что Инспекцией при рассмотрении административного дела не допущено процессуальных нарушений, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А56-52503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-5818/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52503/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-5818/2016
Дело N А56-52503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Сомова Е.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Смелая Ю.Н., доверенность от 18.02.2016 N 27/16
от ответчика (должника): Горошко М.В., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2016) (заявление) ТСЖ "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-52503/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Монтажник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Монтажник" (ОГРН 1027804594443, адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 19 далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.06.2015 N 3200/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены Товариществом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в признании правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.02.2016 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2015 N 02/422-р Инспекция провела проверку по адресам: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 17, д. 19 по вопросу нарушения Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки Инспекция выявила следующие нарушения Товариществом Правил N 170:
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13:
- допущено отслоение штукатурного слоя на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил).
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 17:
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно, допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19:
- не обеспечено проведения регулярной уборки лестничной клетки, а именно допущено загрязнение электрических щитов самоклеями (пункт 4.8.14 Правил).
- не обеспечена защита подвального помещения от проникновения грызунов (пункт 3.4.1 Правил).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2015 N 02/422-р.
По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 02/422-р, нарушение квалифицировано инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 15.10.2015 N 2015/45 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 12.02.2016 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Пунктом 4.8.14 Правил N 170 установлены требования к содержанию лестничных клеток.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 17, д. 19 на основании Устава от 25.06.2002.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Факт нарушения Товариществом вышеуказанных требований Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 28.04.2015 N 02/422-р с фототаблицей). Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган не установил в ходе рассмотрения материалов административного дела объективных причин невозможности соблюдения Товариществом требований Правил N 170 и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, в связи с чем правомерно констатировал в оспариваемом постановлении наличие вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательства того, что Товариществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества о вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у Товарищества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Товариществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество вмененных Товариществу нарушений требований Правил N 170, а также принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей дома, послужившим основанием для проведения проверки), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае наказание назначено Товариществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно отклонила ходатайство Товарищества о переносе рассмотрения административного дела в связи с невозможностью присутствия законного представителя по причине нахождения в отпуске. Вследствие этого постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае председатель Товарищества Стрижнева Г.А. 28.05.2015 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.
Определением от 15.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Инспекцией на 17.06.2015 в 15 час. 20 мин.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела Инспекция отложила рассмотрение дела на 24.06.2015 в 14 час. 35 мин. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям 22.06.2015 телеграмма вручена не была, в уведомлении указано, что "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является"; 23.06.2015 телеграмма была вручена инженеру Кузиеву.
24.06.2015 от Товарищества в Инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя правления ТСЖ в отпуске. Определением от 24.06.2015 ходатайство заявителя отклонено Инспекцией, поскольку подписано неуполномоченным лицом (инженером по эксплуатации Кузнецовым Е.Б.). В назначенное время дело рассмотрено Инспекцией в отсутствие законного представителя Товарищества.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией приняты надлежащие и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство заявителя правомерно отклонено Инспекцией, поскольку подписано лицом, не подтвердившим полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения законного представителя Товарищества в отпуске.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена.
Принимая во внимание, что Инспекцией при рассмотрении административного дела не допущено процессуальных нарушений, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены решения суда от 12.02.2016 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А56-52503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)