Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.В., Г.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.В. и Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** доллара США - сумма пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., Г.Е., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ***% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли; требования банка о досрочном погашении кредита в срок до *** г. игнорировали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к Г.В., Г.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N *** от *** г.: *** долларов США - основного долга; *** долларов США - начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** доллара США - пени за период с *** г. по *** г., а всего *** долларов США.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., Г.Е.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. изменено в части взыскания солидарно с Г.В. и Г.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, взыскано солидарно с Г.В. и Г.Е. *** долларов США в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор для целевого пользования, а именно для приобретения в собственность ответчика Г.В., а также для благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ***% годовых.
Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве *** г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю *** г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. п. 4, 7 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно, 17-го числа каждого календарного месяца, уплачивать банку платеж в размере *** долларов США.
Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки ответчики своевременно денежные средства не выплачивали.
Таким образом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполняли, в связи с чем у истца, на основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и п. 8 закладной возникло право для досрочного требования по возврату заемных денежных средств.
В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до *** г.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на *** г. у ответчиков имеется задолженность перед банком в размере *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты и пени в размере *** долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков *** долларов США в счет основного долга, *** долларов США в счет начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также *** доллара США в счет пени за период с *** г. по *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами не согласилась, найдя его ошибочным и постановленным в нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере *** долларов США.
Вместе с тем, судом при взыскании данных процентов не были учтены, внесенные в счет погашения кредита ответчиками, денежные средства *** г. в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США, а также *** г. в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами *** долларов США (*** - *** - ***).
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что стоимость предмета залога не соответствует условиям кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора и договора об ипотеке. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и принял во внимание заключение эксперта от *** г.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, несмотря на поступившие от Г.В. ходатайства об отложении дела ввиду его болезни, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Доказательств того, что ввиду неявки одного из ответчиков по болезни в суд первой инстанции, ответчики были лишены возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., Г.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.В. и Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-12803/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/5-12803/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.В., Г.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.В. и Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга; *** долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** доллара США - сумма пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., Г.Е., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ***% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли; требования банка о досрочном погашении кредита в срок до *** г. игнорировали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Иск ОАО "Собинбанк" к Г.В., Г.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N *** от *** г.: *** долларов США - основного долга; *** долларов США - начисленных процентов за пользование денежными средствами; *** доллара США - пени за период с *** г. по *** г., а всего *** долларов США.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера в размере 4 000 руб.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Г.В., Г.Е.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. изменено в части взыскания солидарно с Г.В. и Г.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, взыскано солидарно с Г.В. и Г.Е. *** долларов США в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор для целевого пользования, а именно для приобретения в собственность ответчика Г.В., а также для благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ***% годовых.
Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве *** г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю *** г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. п. 4, 7 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно, 17-го числа каждого календарного месяца, уплачивать банку платеж в размере *** долларов США.
Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки ответчики своевременно денежные средства не выплачивали.
Таким образом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполняли, в связи с чем у истца, на основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и п. 8 закладной возникло право для досрочного требования по возврату заемных денежных средств.
В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до *** г.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на *** г. у ответчиков имеется задолженность перед банком в размере *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты и пени в размере *** долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков *** долларов США в счет основного долга, *** долларов США в счет начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также *** доллара США в счет пени за период с *** г. по *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами не согласилась, найдя его ошибочным и постановленным в нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере *** долларов США.
Вместе с тем, судом при взыскании данных процентов не были учтены, внесенные в счет погашения кредита ответчиками, денежные средства *** г. в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США, а также *** г. в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами *** долларов США (*** - *** - ***).
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителей о том, что стоимость предмета залога не соответствует условиям кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и условиями кредитного договора и договора об ипотеке. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и принял во внимание заключение эксперта от *** г.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, несмотря на поступившие от Г.В. ходатайства об отложении дела ввиду его болезни, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Доказательств того, что ввиду неявки одного из ответчиков по болезни в суд первой инстанции, ответчики были лишены возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В., Г.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Г.В. и Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)