Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2016 г. кассационную жалобу ЖСК "Советский композитор", подписанную председателем правления М.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве многоквартирного дома,
установил:
Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительство многоквартирного дома * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов г. Москвы, взыскании в пользу каждого по * рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы являются членами ЖСК "Советский композитор".
Спорными являются квартиры N * и N *, расположенные по адресу: *.
В период с 1950 по 1956 г.г. ЖСК "Советский композитор" строил дом, расположенный по адресу: * (в настоящее время - *).
По утверждению истцов, все жилые помещения дома, включая спорные квартиры N * и N *, были построены исключительно за счет пайщиков кооператива. Каждому члену-пайщику была выдана справка о выплате пая за квартиру, в которой он проживал; при этом квартиры N * и N * остались в ведении кооператива и использовались для служебных целей (проживание дворника, лифтера, организации медсанчасти и др.). Тот факт, что квартиры были построены за счет пайщиков, по мнению истцов, повлек за собой возникновение права общей долевой собственности на данные квартиры за всеми членами-пайщиками кооператива.
Строительство части нежилых помещений на основании Распоряжения Председателя Совета Министров СССР С. от 06 октября 1951 г. N * было профинансировано Союзом советских композиторов СССР за счет средств Музыкального фонда СССР. На основании Акта выверки расчетов и Договора от 31 мая 1956 г. в пользование Союзу композиторов СССР были предоставлены нежилые помещения площадью 347,17 кв. м. Спорные квартиры, учтенные как жилые помещения, никогда Союзу композиторов не предоставлялись, так как последним финансировались только строительство части конторских (нежилых) помещений.
Как указывали истцы, полученная от Музыкального фонда СССР сумма долевого участия в строительстве дома была возвращена последнему 11 августа 1992 г. Однако 02 декабря 1992 г. на основании извещения Музыкального фонда СССР эти уже возмещенные затраты были переданы на баланс общественной организации "Союз московских композиторов", впоследствии преобразованной в РОО "Союз московских композиторов". При этом на дату издания данного Извещения - 02 декабря 1992 г. не только не существовало передаваемых затрат (так как они были возмещены), но также общественной организации "Союз московских композиторов". Данная организация как субъект права также не существовала, возникнув только 27 июля 1993 года (последний факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого ААС от 30 октября 2014 г. по делу N *).
Однако впоследствии, ссылаясь на упомянутое Извещение музыкального фонда СССР как на основание возникновения права собственности своего правопредшественника, РОО "Союз московских композиторов" оформило на свое имя Свидетельство АП N * от 29.08.94 г. о праве собственности на 460 кв. м нежилых помещений, включающие в себя вышеуказанные 347,15 кв. м нежилых помещений, а равно квартиры N * и N * также поименованные в свидетельстве как нежилые помещения.
Истцы по первоначальному иску просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче затрат Музыкального фонда на баланс Союза Московских композиторов, при этом указывали, что ничтожность сделки по передаче несуществующих затрат с баланса Музыкального фонда Союза композиторов СССР на баланс несуществующей организации Союз композиторов Москвы подтверждает недействительность права собственности РОО "Союз московских композиторов". В свою очередь, ничтожность данной сделки свидетельствует о противоправном бездействии Департамента имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Советский композитор", а равно противоправных действиях РОО "Союз московских композиторов", совместными противоправными действиями которых истцам - членам-пайщикам кооператива был причинен имущественный вред в связи с утратой ими своего права собственности на спорные квартиры. В связи с изложенным, истцы также просили суд взыскать с ответчиков по их первоначальному иску сумму причиненного им имущественного вреда - * рублей в пользу каждого из истцов.
ЖСК "Советский композитор" обратился в суд со встречным иском о признании своего права собственности на спорные квартиры N * и N *, признании недействительным Свидетельства на право собственности * N * от 29.08.94 г., выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "Союз московских композиторов".
В обоснование встречных исковых требований ЖСК "Советский композитор" ссылался на те же обстоятельства строительства и финансирования дома, возмещения Музыкальному фонду СССР затрат на строительство 11 августа 1992 г., невозможность в этой связи передать данные затраты ввиду их отсутствия, отсутствие у принимающей стороны - Союза композиторов Москвы статуса юридического лица на дату совершения сделки, положенной в основу оспариваемого свидетельства. Дополнительно во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему ЖСК "Советский композитор" ссылался на нормы законодательства, исключающие возникновение права общей долевой собственности пайщиков на квартиры, на которые им не выдавалась справка о выплате пая, делая вывод, что собственником спорных квартир с даты их создания является истец по встречному иску - ЖСК "Советский композитор", сделок направленных на отчуждение данных квартир кооператив не совершал, в основании зарегистрированного права РОО "Союз московских композиторов" лежит ничтожное свидетельство. При этом вплоть до 12 декабря 2012 г. спорные квартиры находились во владении ЖСК "Советский композитор" и использовались последним в своей текущей деятельности. В период фактического владения квартирами ЖСК "Советский композитор", они были переоформлены с РОО "Союз московских композиторов" на БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП. по договорам купли-продажи, заключенным 29.05.09 г., а позже - договором купли-продажи от 30.06.12 г. кв. * была переоформлена на Пек Т.Л. При этом квартиры приобретателями не осматривались, фактическое владение квартирами не передавалось, так как фактически квартиры использовались кооперативом в своей текущей деятельности. Со дня постройки дома и до настоящего времени кооператив также оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, что подтверждается бухгалтерской справкой и признавалось ответчиками по делу. Как указывал ЖСК "Советский композитор", бенефициаром Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП." является представитель РОО "Союз московских композиторов" по делу *, ранее рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, и по настоящему делу М.И. По данному делу М.И. также представляет интересы второго приобретателя Пек Т.Л., что, по мнению, кооператива дополнительно указывает на аффилированность и недобросовестность Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП.", РОО "Союза московских композиторов", Пек Т.Л.
По указанным основаниям ЖСК "Советский композитор" просил суд признать его (кооператива) право собственности на спорные квартиры, признать недействительным Свидетельство на право собственности * N * от 29.08.94 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "Союз московских композиторов", так как для выдачи данного свидетельства не имелось правовых оснований.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному (членов-пайщиков кооператива) иску - Т. поддержала доводы исковых требований, указав, что пайщики узнали об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истцов по делу не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежащей председателю ЖСК "Советский композитор" М.С., документов, свидетельствующих о данном нарушении.
По мнению представителя членов-пайщиков кооператива, ничтожность сделки о передачи затрат по строительству с баланса Музыкального фонда СССР на баланс вновь создаваемой (но не еще созданной на дату такой передачи) организации - Союза композиторов Москвы - влечет за собой вывод о неосновательности регистрации права на имя правопреемника Союза Композиторов Москвы - ответчика по настоящему иску РОО "Союз московских композиторов" и, как следствие, дает право на взыскание с данной организации и прочих ответчиков, причастных к необоснованной передаче РОО "Союз московских композиторов" спорных квартир, имущественной денежной компенсации в пользу членов-пайщиков кооператива. Расчет размера такой компенсации члены-пайщики представили в суд. В связи с изложенным, просила первоначальные исковые требования удовлетворить. По встречному иску ЖСК "Советский композитор" Т. от имени членов-пайщиков кооператива заявила о его поддержке в части требований о признании недействительным свидетельства на право собственности, оформленного на имя РОО "Союз московских композиторов"; в части требований о признании права собственности на спорные квартиры за ЖСК "Советский композитор" оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что по ее мнению, признание права за кооперативом ставит под сомнение возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части денежной компенсации причиненного членам-пайщикам ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Признать недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г.
Признать недействительным свидетельство на право собственности серии *П * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры * и * в д. *, стр. * по *.
В удовлетворении иска Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А., в удовлетворении встречного иска ЖСК "Советский композитор" в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части признания недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * переулку в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г. и в части признания недействительным свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в доме *, строение * по * переулку в г. Москве - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В исковых требованиях Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "Союз московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. *по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г. - отказать.
Во встречных исковых требованиях ЖСК "Советский композитор" к Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З. Заре Андреевне, В., Ф.О., М.А. у, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "Союз московских композиторов", Департаменту городского имущества, Пек Т.Л., Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП." о признании недействительным свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в доме *, строение * по * в г. Москве - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2015 г., просит его отменить.
19.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
29.02.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорными являются квартиры N * и N *, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: * (ранее - ул. *).
Жилой дом по указанному адресу построен в 1950 - 1956 гг.
Распоряжением Совета Министров СССР от 06 октября 1951 года N * Союзу советских композиторов СССР предоставлено право принять долевое участие в строительстве жилых домов, в том числе дома по адресу: *, осуществляемом ЖСК "Советский композитор", израсходовать на указанные цели до 3,5 млн. рублей за счет средств Музыкального фонда СССР; разрешено ЖСК "Советский композитор" передать по окончании строительства дома Союзу советских композиторов СССР первые этажи, в соответствии с его затратами.
Согласно извещению N * от 02.12.1992 года затраты по долевому участию в строительстве дома ЖСК "Советский композитор" за первый этаж жилого дома по ул. * переданы Музыкальным фондом СССР на баланс Союза композиторов Москвы.
На основании представленных документов, в том числе извещения N * от 02.12.1992 года, Комитетом по управлению имуществом Москвы 29.08.1994 г. было Союзу композиторов Москвы выдано Свидетельство на право собственности N * на недвижимое имущество по адресу: * (460,7 кв. м).
Согласно выписке из паспорта БТИ N * от 25.01.1992 г., 460,7 кв. м расположены на 1 этаже дома N * по ул. *, и включают в себя площадь спорных квартиры N *, общей площадью 57,0 кв. м, и квартиры N *, общей площадью 80,7 кв. м.
В 2007 г. ЖСК "Советский композитор" на основании справок о выплате пая от 14.08.2007 г. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года, по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиру N *, общей площадью 57,0 кв. м, в доме по адресу: *, и на квартиру N *, общей площадью 80,7 кв. м, в доме по адресу: *.
Указанным решением суда применены последствия недействительности ничтожных сделок - справки ЖСК "Советский композитор" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N * по * переулку, д. *-*, стр. * в г. Москве за счет средств ЖСК "Советский композитор" и справки ЖСК "Советский композитор" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N * по * переулку, д. *-*, стр. * в г. Москве за счет средств ЖСК "Советский композитор"; прекращено право собственности ЖСК "Советский композитор" на квартиру N * и на квартиру N * по адресу: *; указанные квартиры истребованы из владения ЖСК "Советский композитор"; ЖСК "Советский композитор" был обязан судом освободить квартиру N * и квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московский композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу каждого по * рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г. с изменениями от 01.07.1994 г.) "О собственности в РСФСР", согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на эту квартиру с момента выдачи последнему справки о выплате пая кооперативом, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в ответчиков в пользу каждого из истцов по * рублей.
При этом суд исходил из того, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему выдана справка о выплате пая; собственником иных помещений в доме является кооператив.
Суд первой инстанции признал, что у истцов по первоначальному иску право на спорные квартиры N * и N * не возникало, в связи с чем, признание права собственности на эти квартиры за ответчиком РОО "Союз московских композиторов" имущественных прав членов-пайщиков ЖСК "Советский композитор" не нарушило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский композитор" о признании за ним права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., постановленным с участием ЖСК "Советский композитор", право собственности на данные квартиры признано за иным лицом - РОО "Союз московских композиторов".
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, строение * по * пер. в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов, оформленной извещением N * от 02 декабря 1992 г., и об удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в д. * пер. в г. Москве, согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, данные требования заявлены истцами - физическими лицами, которые не имеют материально-правового интереса в разрешении требований, они не получают каких-либо право в результате удовлетворения требований, то есть они являются ненадлежащими истцами по данным требованиям. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, вопрос об источниках финансирования строительства дома и спорных площадей уже был разрешен Тверским районным судом г. Москвы. Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 г., спорные помещения, в числе других помещений первого этажа, были построены за счет денежных средств Музыкального фонда СССР на основании распоряжения Совета Министров СССР от 06.10.1951 г. N *.
Также судебная коллегия указала на то, что соглашаясь с доводами истцов - физических лиц о том, что затраты на строительство были возвращены платежным поручением от 11 августа 1992 г., суд первой инстанции не учел, что Музыкальным фондом СССР на строительство было внесено * руб., а возврат осуществлен в размере * рублей. Бухгалтерских документов, подтверждающих возврат Музыкальному фонду СССР всей суммы финансирования строительства, истцы не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Союз композиторов Москвы на момент передачи на баланс затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, строение * по * переулку в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы не существовал как юридическое лицо, является необоснованным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, создание общественной организации Союз композиторов Москвы было согласовано в 1990 г., а Устав зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Таким образом, на момент передачи затрат союз композиторов Москвы действовал и был зарегистрирован в установленном порядке.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд установил, что финансирование строительства дома составило * руб., из которых *. внесено пайщиками и * руб. было профинансировано Музыкальным фондом СССР.
Руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г., с изменениями от 01.07.1994 г.), суд признал, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему была выдана справка о выплате пая, собственником иных помещений в доме является кооператив.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что собственником иных помещений в доме является кооператив, поскольку установила, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, Свидетельству о государственной регистрации права РОО "Союз московских композиторов" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "Союз московских композиторов" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: *, Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: * РОО "Союз московских композиторов" продана Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП", Свидетельству о государственной регистрации права РОО "Союз московских композиторов" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "Союз московских композиторов" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: *, Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: * РОО "Союз московских композиторов" продана Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП".
Удовлетворяя требования ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 года, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в д. * в г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы дела по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности не рассматривались исковые требования ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 года в отношении спорных правоотношений ЖСК "Советский композитор" истцом не выступал. Кроме того, основания иска - возврат Музыкальному фонду СССР ранее внесенной суммы долевого участия в строительстве, с учетом амортизации и долга с 01.01.1992 г. по 01.04.1992 г. за помещения, площадью 347 кв. м, отсутствие у принимающей затраты стороны - Союза композиторов Москвы - статуса юридического лица на дату совершения данной сделки, ранее не были исследованы в судебном порядке.
Суд признал, что Музыкальный фонд СССР в связи с понесенными затратами не мог приобрести и не приобрел никаких прав на недвижимое имущество, построенного в спорном доме ЖСК "Советский композитор"; в связи с этим, передача затрат Музыкального фонда СССР в последующем на баланс вновь создаваемой организации "Союз композиторов Москвы" не могла повлечь за собой возникновения права собственности этой организации на недвижимое имущество в доме.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда противоречит выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции отказал в заявлениях представителя ответчика РОО "Союз московских композиторов", представителя Департамента имущества г. Москвы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя Пек Т.Л. о применении судом пропуска истцами - физическими лицами и истцом по встречному иску ЖСК "Советский композитор" срока исковой давности по требованиям о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г., и по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: г. * от 29 августа 1994 года.
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре ЖСК "Советский композитор" владел спорными квартирами до 12 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 года N 10715/12, указывал, что иск, предъявленный истцом по встречному иску, направлен на защиту своего нарушенного права собственности на жилые помещения, право на которые зарегистрировано за другими лицами. Судом установлено, что спорными помещениями истец ЖСК "Советский композитор" на основании представленных документов фактически владел в течение всего срока существования указанных помещений, вплоть до 12 декабря 2012 года, кооператив до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, несет бремя их содержания.
При разрешении спора суд исходил из того, что исковая давность по встречным исковым требованиям ЖСК "Советский композитор" начала течение в момент утраты истцом по встречному иску своего владения спорными квартирами - то есть с 12.12.2012 г.
Применительно к исковым требованиям истцов по первоначальному иску - о признании недействительным Извещения Музыкального фонда СССР N 26 от 02.12.1992 г., суд первой инстанции установил, что они узнали о нарушении своего права не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежавшей председателю ЖСК "Советский композитор" М.С. документов, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с требованиями о защите своего нарушенного права; в период с 1996 г. по 2004 г. РОО "Союз московских композиторов" признавало право собственности кооператива на спорные помещения, что исключало истцов по первоначальному иску возможность узнать о наличии оснований для обращения в суд.
Между тем, судебная коллегия указала, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску ЖСК "Советский композитор" согласиться не представляется возможным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как указала судебная коллегия, при разрешении данного спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела и выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как было установлено судом, право собственности на спорные квартиры оформлено Союзом композиторов Москвы в 1994 году путем выдачи Комитетом имущества Москвы 29.08.1994 года Свидетельства АП N * о праве собственности.
О факте получения Союзом композиторов Москвы указанного свидетельства ЖСК "Советский композитор" было известно, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, согласно которому оспариваемое в настоящем гражданском деле свидетельство о праве собственности было предъявлено РОО "Союз московских композиторов" в качестве доказательства в материалы дела, исследовано Тверским районным судом г. Москвы и которому дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: * от 29 августа 1994 года начал течь не позднее 08 апреля 2008 года, то есть с момента вынесения Тверским районным судом г. Москвы решения по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку ЖСК "Советский композитор" должен был знать о наличии оспариваемого в настоящем деле документа. Срок исковой давности по указанному требованию истек 08 апреля 2011 г.
Со встречными исковыми требованиями ЖСК "Советский композитор" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 14 мая 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку пропуск ЖСК "Советский композитор" срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: * от 29 августа 1994 года является самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЖСК "Советский композитор", подписанной председателем правления М.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-2038/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/4-2038
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.02.2016 г. кассационную жалобу ЖСК "Советский композитор", подписанную председателем правления М.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве многоквартирного дома,
установил:
Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительство многоквартирного дома * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов г. Москвы, взыскании в пользу каждого по * рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы являются членами ЖСК "Советский композитор".
Спорными являются квартиры N * и N *, расположенные по адресу: *.
В период с 1950 по 1956 г.г. ЖСК "Советский композитор" строил дом, расположенный по адресу: * (в настоящее время - *).
По утверждению истцов, все жилые помещения дома, включая спорные квартиры N * и N *, были построены исключительно за счет пайщиков кооператива. Каждому члену-пайщику была выдана справка о выплате пая за квартиру, в которой он проживал; при этом квартиры N * и N * остались в ведении кооператива и использовались для служебных целей (проживание дворника, лифтера, организации медсанчасти и др.). Тот факт, что квартиры были построены за счет пайщиков, по мнению истцов, повлек за собой возникновение права общей долевой собственности на данные квартиры за всеми членами-пайщиками кооператива.
Строительство части нежилых помещений на основании Распоряжения Председателя Совета Министров СССР С. от 06 октября 1951 г. N * было профинансировано Союзом советских композиторов СССР за счет средств Музыкального фонда СССР. На основании Акта выверки расчетов и Договора от 31 мая 1956 г. в пользование Союзу композиторов СССР были предоставлены нежилые помещения площадью 347,17 кв. м. Спорные квартиры, учтенные как жилые помещения, никогда Союзу композиторов не предоставлялись, так как последним финансировались только строительство части конторских (нежилых) помещений.
Как указывали истцы, полученная от Музыкального фонда СССР сумма долевого участия в строительстве дома была возвращена последнему 11 августа 1992 г. Однако 02 декабря 1992 г. на основании извещения Музыкального фонда СССР эти уже возмещенные затраты были переданы на баланс общественной организации "Союз московских композиторов", впоследствии преобразованной в РОО "Союз московских композиторов". При этом на дату издания данного Извещения - 02 декабря 1992 г. не только не существовало передаваемых затрат (так как они были возмещены), но также общественной организации "Союз московских композиторов". Данная организация как субъект права также не существовала, возникнув только 27 июля 1993 года (последний факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого ААС от 30 октября 2014 г. по делу N *).
Однако впоследствии, ссылаясь на упомянутое Извещение музыкального фонда СССР как на основание возникновения права собственности своего правопредшественника, РОО "Союз московских композиторов" оформило на свое имя Свидетельство АП N * от 29.08.94 г. о праве собственности на 460 кв. м нежилых помещений, включающие в себя вышеуказанные 347,15 кв. м нежилых помещений, а равно квартиры N * и N * также поименованные в свидетельстве как нежилые помещения.
Истцы по первоначальному иску просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче затрат Музыкального фонда на баланс Союза Московских композиторов, при этом указывали, что ничтожность сделки по передаче несуществующих затрат с баланса Музыкального фонда Союза композиторов СССР на баланс несуществующей организации Союз композиторов Москвы подтверждает недействительность права собственности РОО "Союз московских композиторов". В свою очередь, ничтожность данной сделки свидетельствует о противоправном бездействии Департамента имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Советский композитор", а равно противоправных действиях РОО "Союз московских композиторов", совместными противоправными действиями которых истцам - членам-пайщикам кооператива был причинен имущественный вред в связи с утратой ими своего права собственности на спорные квартиры. В связи с изложенным, истцы также просили суд взыскать с ответчиков по их первоначальному иску сумму причиненного им имущественного вреда - * рублей в пользу каждого из истцов.
ЖСК "Советский композитор" обратился в суд со встречным иском о признании своего права собственности на спорные квартиры N * и N *, признании недействительным Свидетельства на право собственности * N * от 29.08.94 г., выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "Союз московских композиторов".
В обоснование встречных исковых требований ЖСК "Советский композитор" ссылался на те же обстоятельства строительства и финансирования дома, возмещения Музыкальному фонду СССР затрат на строительство 11 августа 1992 г., невозможность в этой связи передать данные затраты ввиду их отсутствия, отсутствие у принимающей стороны - Союза композиторов Москвы статуса юридического лица на дату совершения сделки, положенной в основу оспариваемого свидетельства. Дополнительно во встречном исковом заявлении и пояснениях к нему ЖСК "Советский композитор" ссылался на нормы законодательства, исключающие возникновение права общей долевой собственности пайщиков на квартиры, на которые им не выдавалась справка о выплате пая, делая вывод, что собственником спорных квартир с даты их создания является истец по встречному иску - ЖСК "Советский композитор", сделок направленных на отчуждение данных квартир кооператив не совершал, в основании зарегистрированного права РОО "Союз московских композиторов" лежит ничтожное свидетельство. При этом вплоть до 12 декабря 2012 г. спорные квартиры находились во владении ЖСК "Советский композитор" и использовались последним в своей текущей деятельности. В период фактического владения квартирами ЖСК "Советский композитор", они были переоформлены с РОО "Союз московских композиторов" на БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП. по договорам купли-продажи, заключенным 29.05.09 г., а позже - договором купли-продажи от 30.06.12 г. кв. * была переоформлена на Пек Т.Л. При этом квартиры приобретателями не осматривались, фактическое владение квартирами не передавалось, так как фактически квартиры использовались кооперативом в своей текущей деятельности. Со дня постройки дома и до настоящего времени кооператив также оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, что подтверждается бухгалтерской справкой и признавалось ответчиками по делу. Как указывал ЖСК "Советский композитор", бенефициаром Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП." является представитель РОО "Союз московских композиторов" по делу *, ранее рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы, и по настоящему делу М.И. По данному делу М.И. также представляет интересы второго приобретателя Пек Т.Л., что, по мнению, кооператива дополнительно указывает на аффилированность и недобросовестность Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП.", РОО "Союза московских композиторов", Пек Т.Л.
По указанным основаниям ЖСК "Советский композитор" просил суд признать его (кооператива) право собственности на спорные квартиры, признать недействительным Свидетельство на право собственности * N * от 29.08.94 г., выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы на имя РОО "Союз московских композиторов", так как для выдачи данного свидетельства не имелось правовых оснований.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному (членов-пайщиков кооператива) иску - Т. поддержала доводы исковых требований, указав, что пайщики узнали об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав истцов по делу не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежащей председателю ЖСК "Советский композитор" М.С., документов, свидетельствующих о данном нарушении.
По мнению представителя членов-пайщиков кооператива, ничтожность сделки о передачи затрат по строительству с баланса Музыкального фонда СССР на баланс вновь создаваемой (но не еще созданной на дату такой передачи) организации - Союза композиторов Москвы - влечет за собой вывод о неосновательности регистрации права на имя правопреемника Союза Композиторов Москвы - ответчика по настоящему иску РОО "Союз московских композиторов" и, как следствие, дает право на взыскание с данной организации и прочих ответчиков, причастных к необоснованной передаче РОО "Союз московских композиторов" спорных квартир, имущественной денежной компенсации в пользу членов-пайщиков кооператива. Расчет размера такой компенсации члены-пайщики представили в суд. В связи с изложенным, просила первоначальные исковые требования удовлетворить. По встречному иску ЖСК "Советский композитор" Т. от имени членов-пайщиков кооператива заявила о его поддержке в части требований о признании недействительным свидетельства на право собственности, оформленного на имя РОО "Союз московских композиторов"; в части требований о признании права собственности на спорные квартиры за ЖСК "Советский композитор" оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что по ее мнению, признание права за кооперативом ставит под сомнение возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части денежной компенсации причиненного членам-пайщикам ущерба.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Признать недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г.
Признать недействительным свидетельство на право собственности серии *П * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры * и * в д. *, стр. * по *.
В удовлетворении иска Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А., в удовлетворении встречного иска ЖСК "Советский композитор" в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части признания недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * переулку в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г. и в части признания недействительным свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в доме *, строение * по * переулку в г. Москве - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В исковых требованиях Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "Союз московских композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. *по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г. - отказать.
Во встречных исковых требованиях ЖСК "Советский композитор" к Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З. Заре Андреевне, В., Ф.О., М.А. у, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, РОО "Союз московских композиторов", Департаменту городского имущества, Пек Т.Л., Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП." о признании недействительным свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в доме *, строение * по * в г. Москве - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2015 г., просит его отменить.
19.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
29.02.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорными являются квартиры N * и N *, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: * (ранее - ул. *).
Жилой дом по указанному адресу построен в 1950 - 1956 гг.
Распоряжением Совета Министров СССР от 06 октября 1951 года N * Союзу советских композиторов СССР предоставлено право принять долевое участие в строительстве жилых домов, в том числе дома по адресу: *, осуществляемом ЖСК "Советский композитор", израсходовать на указанные цели до 3,5 млн. рублей за счет средств Музыкального фонда СССР; разрешено ЖСК "Советский композитор" передать по окончании строительства дома Союзу советских композиторов СССР первые этажи, в соответствии с его затратами.
Согласно извещению N * от 02.12.1992 года затраты по долевому участию в строительстве дома ЖСК "Советский композитор" за первый этаж жилого дома по ул. * переданы Музыкальным фондом СССР на баланс Союза композиторов Москвы.
На основании представленных документов, в том числе извещения N * от 02.12.1992 года, Комитетом по управлению имуществом Москвы 29.08.1994 г. было Союзу композиторов Москвы выдано Свидетельство на право собственности N * на недвижимое имущество по адресу: * (460,7 кв. м).
Согласно выписке из паспорта БТИ N * от 25.01.1992 г., 460,7 кв. м расположены на 1 этаже дома N * по ул. *, и включают в себя площадь спорных квартиры N *, общей площадью 57,0 кв. м, и квартиры N *, общей площадью 80,7 кв. м.
В 2007 г. ЖСК "Советский композитор" на основании справок о выплате пая от 14.08.2007 г. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 14.10.2008 года, по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, за РОО "Союз московских композиторов" признано право собственности на квартиру N *, общей площадью 57,0 кв. м, в доме по адресу: *, и на квартиру N *, общей площадью 80,7 кв. м, в доме по адресу: *.
Указанным решением суда применены последствия недействительности ничтожных сделок - справки ЖСК "Советский композитор" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N * по * переулку, д. *-*, стр. * в г. Москве за счет средств ЖСК "Советский композитор" и справки ЖСК "Советский композитор" от 14.08.2007 г. о полной выплате паенакопления за квартиру N * по * переулку, д. *-*, стр. * в г. Москве за счет средств ЖСК "Советский композитор"; прекращено право собственности ЖСК "Советский композитор" на квартиру N * и на квартиру N * по адресу: *; указанные квартиры истребованы из владения ЖСК "Советский композитор"; ЖСК "Советский композитор" был обязан судом освободить квартиру N * и квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования Г.В.Л., Б.А., Р., А., Ш., Л., Н., Г.В.В., Ж.Е., Ч., Г.Н., Б.З., В., Ф.О., М.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, РОО "Союз Московский композиторов", ЖСК "Советский композитор", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в пользу каждого по * рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г. с изменениями от 01.07.1994 г.) "О собственности в РСФСР", согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на эту квартиру с момента выдачи последнему справки о выплате пая кооперативом, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в ответчиков в пользу каждого из истцов по * рублей.
При этом суд исходил из того, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему выдана справка о выплате пая; собственником иных помещений в доме является кооператив.
Суд первой инстанции признал, что у истцов по первоначальному иску право на спорные квартиры N * и N * не возникало, в связи с чем, признание права собственности на эти квартиры за ответчиком РОО "Союз московских композиторов" имущественных прав членов-пайщиков ЖСК "Советский композитор" не нарушило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Советский композитор" о признании за ним права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., постановленным с участием ЖСК "Советский композитор", право собственности на данные квартиры признано за иным лицом - РОО "Союз московских композиторов".
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, строение * по * пер. в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов, оформленной извещением N * от 02 декабря 1992 г., и об удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 г., выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в д. * пер. в г. Москве, согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, данные требования заявлены истцами - физическими лицами, которые не имеют материально-правового интереса в разрешении требований, они не получают каких-либо право в результате удовлетворения требований, то есть они являются ненадлежащими истцами по данным требованиям. Кроме того, как было установлено судебной коллегией, вопрос об источниках финансирования строительства дома и спорных площадей уже был разрешен Тверским районным судом г. Москвы. Согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 г., спорные помещения, в числе других помещений первого этажа, были построены за счет денежных средств Музыкального фонда СССР на основании распоряжения Совета Министров СССР от 06.10.1951 г. N *.
Также судебная коллегия указала на то, что соглашаясь с доводами истцов - физических лиц о том, что затраты на строительство были возвращены платежным поручением от 11 августа 1992 г., суд первой инстанции не учел, что Музыкальным фондом СССР на строительство было внесено * руб., а возврат осуществлен в размере * рублей. Бухгалтерских документов, подтверждающих возврат Музыкальному фонду СССР всей суммы финансирования строительства, истцы не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной передачи затрат по долевому участию в строительстве нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Союз композиторов Москвы на момент передачи на баланс затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, строение * по * переулку в г. Москве от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы не существовал как юридическое лицо, является необоснованным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, создание общественной организации Союз композиторов Москвы было согласовано в 1990 г., а Устав зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Таким образом, на момент передачи затрат союз композиторов Москвы действовал и был зарегистрирован в установленном порядке.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд установил, что финансирование строительства дома составило * руб., из которых *. внесено пайщиками и * руб. было профинансировано Музыкальным фондом СССР.
Руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 (в редакции от 24.06.1992 г., с изменениями от 01.07.1994 г.), суд признал, что член-пайщик кооператива приобретает право собственности только на ту квартиру, в отношении которой ему была выдана справка о выплате пая, собственником иных помещений в доме является кооператив.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что собственником иных помещений в доме является кооператив, поскольку установила, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, Свидетельству о государственной регистрации права РОО "Союз московских композиторов" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "Союз московских композиторов" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: *, Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: * РОО "Союз московских композиторов" продана Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП", Свидетельству о государственной регистрации права РОО "Союз московских композиторов" от 17 апреля 2009 года, выданному на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г., согласно которому за РОО "Союз московских композиторов" зарегистрировано право собственности на квартиру N * по адресу: *, Договору купли-продажи квартиры от 29.05.2009 года, согласно которому квартира N * по адресу: * РОО "Союз московских композиторов" продана Компании "БЕРО КОММЕРШИАЛ КОРП".
Удовлетворяя требования ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 года, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Союзу композиторов г. Москвы в части, подтверждающей право собственности последнего на квартиры N * и N * в д. * в г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы дела по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности не рассматривались исковые требования ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным Свидетельство на право собственности серии * N * от 29 августа 1994 года в отношении спорных правоотношений ЖСК "Советский композитор" истцом не выступал. Кроме того, основания иска - возврат Музыкальному фонду СССР ранее внесенной суммы долевого участия в строительстве, с учетом амортизации и долга с 01.01.1992 г. по 01.04.1992 г. за помещения, площадью 347 кв. м, отсутствие у принимающей затраты стороны - Союза композиторов Москвы - статуса юридического лица на дату совершения данной сделки, ранее не были исследованы в судебном порядке.
Суд признал, что Музыкальный фонд СССР в связи с понесенными затратами не мог приобрести и не приобрел никаких прав на недвижимое имущество, построенного в спорном доме ЖСК "Советский композитор"; в связи с этим, передача затрат Музыкального фонда СССР в последующем на баланс вновь создаваемой организации "Союз композиторов Москвы" не могла повлечь за собой возникновения права собственности этой организации на недвижимое имущество в доме.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда противоречит выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года, по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции отказал в заявлениях представителя ответчика РОО "Союз московских композиторов", представителя Департамента имущества г. Москвы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителя Пек Т.Л. о применении судом пропуска истцами - физическими лицами и истцом по встречному иску ЖСК "Советский композитор" срока исковой давности по требованиям о признании недействительной передачу затрат по долевому участию в строительстве первого этажа дома *, стр. * по * от Музыкального фонда СССР к Союзу композиторов Москвы, оформленную извещением N * от 02 декабря 1992 г., и по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: г. * от 29 августа 1994 года.
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре ЖСК "Советский композитор" владел спорными квартирами до 12 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, сославшись на пункты 34, 35 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 года N 10715/12, указывал, что иск, предъявленный истцом по встречному иску, направлен на защиту своего нарушенного права собственности на жилые помещения, право на которые зарегистрировано за другими лицами. Судом установлено, что спорными помещениями истец ЖСК "Советский композитор" на основании представленных документов фактически владел в течение всего срока существования указанных помещений, вплоть до 12 декабря 2012 года, кооператив до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по данным квартирам, несет бремя их содержания.
При разрешении спора суд исходил из того, что исковая давность по встречным исковым требованиям ЖСК "Советский композитор" начала течение в момент утраты истцом по встречному иску своего владения спорными квартирами - то есть с 12.12.2012 г.
Применительно к исковым требованиям истцов по первоначальному иску - о признании недействительным Извещения Музыкального фонда СССР N 26 от 02.12.1992 г., суд первой инстанции установил, что они узнали о нарушении своего права не ранее 27.04.2012 года, то есть в момент обнаружения в квартире, ранее принадлежавшей председателю ЖСК "Советский композитор" М.С. документов, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с требованиями о защите своего нарушенного права; в период с 1996 г. по 2004 г. РОО "Союз московских композиторов" признавало право собственности кооператива на спорные помещения, что исключало истцов по первоначальному иску возможность узнать о наличии оснований для обращения в суд.
Между тем, судебная коллегия указала, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску ЖСК "Советский композитор" согласиться не представляется возможным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как указала судебная коллегия, при разрешении данного спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела и выводам, содержащимся в решении Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как было установлено судом, право собственности на спорные квартиры оформлено Союзом композиторов Москвы в 1994 году путем выдачи Комитетом имущества Москвы 29.08.1994 года Свидетельства АП N * о праве собственности.
О факте получения Союзом композиторов Москвы указанного свидетельства ЖСК "Советский композитор" было известно, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2008 года по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, согласно которому оспариваемое в настоящем гражданском деле свидетельство о праве собственности было предъявлено РОО "Союз московских композиторов" в качестве доказательства в материалы дела, исследовано Тверским районным судом г. Москвы и которому дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: * от 29 августа 1994 года начал течь не позднее 08 апреля 2008 года, то есть с момента вынесения Тверским районным судом г. Москвы решения по делу по иску РОО "Союз московских композиторов" (правопреемника Союза композиторов Москвы), Ж.О., Ф.Е. к ЖСК "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку ЖСК "Советский композитор" должен был знать о наличии оспариваемого в настоящем деле документа. Срок исковой давности по указанному требованию истек 08 апреля 2011 г.
Со встречными исковыми требованиями ЖСК "Советский композитор" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 14 мая 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ЖСК "Советский композитор" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку пропуск ЖСК "Советский композитор" срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства на право собственности на квартиры N * и N * по адресу: * от 29 августа 1994 года является самостоятельным основанием для отказа в этих требованиях. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 199 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЖСК "Советский композитор", подписанной председателем правления М.Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)