Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3860/2015 по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Стилес" об обязании устранить нарушение требований жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Алексеевой Ю.Б., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стилес" об обязании устранить нарушения, требований жилищного законодательства, указывая, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечено исправное состояние остекления окон на четвертом этаже лестничной клетки в подъезде <адрес> многоквартирного дома, а на 2-м этаже электрощит находится в открытом состоянии.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.
В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд с иском, заявитель приложил доказательства, которые судья посчитал недостаточными.
Вместе с тем, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не предусмотрены на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Оценка судом достоверности, достаточности, относимости доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд необоснованно до принятия иска к производству суда требует представления доказательств, которые могут быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене с направлением материала в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-5045/2016 ПО ДЕЛУ N М-3860/2015
Обстоятельства: Определением иск об обязании обеспечить исправное состояние остекления окон на лестничной клетке жилого дома оставлен без движения, поскольку не представлены доказательства, на которых основаны требования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5045
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3860/2015 по представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения заявления прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Стилес" об обязании устранить нарушение требований жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения прокурора Алексеевой Ю.Б., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стилес" об обязании устранить нарушения, требований жилищного законодательства, указывая, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечено исправное состояние остекления окон на четвертом этаже лестничной клетки в подъезде <адрес> многоквартирного дома, а на 2-м этаже электрощит находится в открытом состоянии.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставлено без движения.
В представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления прокурора, изучив представленные материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не выполнены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи неправильным по следующим обстоятельствам.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основание своих требований, в просительной части искового заявления изложил заявленные требования.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для обращения в суд с иском, заявитель приложил доказательства, которые судья посчитал недостаточными.
Вместе с тем, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не предусмотрены на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Оценка судом достоверности, достаточности, относимости доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд необоснованно до принятия иска к производству суда требует представления доказательств, которые могут быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене с направлением материала в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)