Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 (судья Азаматов А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - УМВД РФ по г. Стерлитамаку, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 114 861 руб. 47 коп. задолженности, 4 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 исковые требования ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворены, с УМВД РФ по г. Стерлитамаку в пользу истца 114 861 руб. 47 коп. задолженности, 4 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 138-144).
УМВД РФ по г. Стерлитамаку с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Голикова, 22 является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Помещение не используется с 2011, потребление электроэнергии и воды приостановлено. Инженерные коммуникации на объекте не эксплуатируются. По системе водоснабжения и водоотведения: отключено на вводе в здание, система водоснабжения до мест разбора демонтирована, отсутствуют точки подключения. На выход в центральный стояк домовой системы канализации установлена заглушка.
Административное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Дружбы, 3, является муниципальной собственностью и принадлежит ответчику на основании договора безвозмездного пользования.
Ответчик полагает, что является добросовестным плательщиком, поскольку систематически осуществляет платежи по договорам заключенным с ООО "БашРТС" и ООО "ЭСКБ".
Податель апелляционной жалобы отмечает, что отношения могут возникать с ответчиком только в рамках заключенного государственного контракта.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УМВД РФ по г. Стерлитамаку расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца 29.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу истца отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3 - 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 96-97) с обоснованием освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 своевременно получено ответчиком, что подтверждается отметкой представителя о получении на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд первой инстанции (л.д. 129).
Правом на предоставление отзыва на исковое заявление и иных доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчик не воспользовался, в суде первой инстанции возражений не заявил.
При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Дружбы и N 22 по ул. Голикова, утвержден способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКХ-Сервис". Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2014, 30.04.2015 (л.д. 18-24).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 3, по ул. Голикова, 22.
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены накладные: от 31.05.2015 N 1831, от 30.06.2015 N 2269, от 31.07.2015 N 2800, от 31.08.2015 N 3123, от 30.09.2015 N 3625, от 31.12.2015 N 5246, от 31.01.2016 N 279, от 29.02.2016 N 785 (л.д. 26-50).
Истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по услугам на общедомовые нужды, путем направления претензии от 01.12.2015 N 352/12 (л.д. 51-53).
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 02/264/005/2016-347, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Голикова 22, передано в оперативное управление УМВД РФ по г. Стерлитамаку - государственная регистрация от 26.06.2012 N 02-04-17/063/2012-210 (л.д. 25).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При указанных обстоятельствах, поскольку право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Голикова 22, закреплено за ответчиком на него возлагается обязанность по содержанию имущества.
Согласно представленному в материалы дела договору между Администрацией городского округа город Стерлитамак УМВД РФ по г. Стерлитамаку заключен договор от 25.02.2014 N 71-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д. 13-17).
Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.
Согласно п. 3.2.3 договора ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида переданного имущества; своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию
В силу п. 3.2.5 производить текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию переданного имущества; ссудополучатель в случае нецелевого использования и необеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с УМВД РФ по г. Стерлитамаку 114 861 руб. 47 коп. задолженности.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости заключения государственного контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства решения.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение не используется, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.
Как следует из статей 309, 310 гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на законном праве, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указание ответчика об осуществлении им платежей по заключенным договорам теплоснабжения с ООО "БашРТС" и электроснабжения с ООО "ЭСКБ" не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость объема коммунального ресурса и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (законных владельцев) помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, ответчиком в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Предъявление требований по начислению услуг за пользование самими помещениями, в том числе, тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, истцом не заявляются
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность их самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.
Также из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на объективную невозможность своевременной оплаты услуг по причине финансирования из государственного бюджета после утверждения сметы доходов и расходов, на отсутствие государственного контракта, в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованной в рамках настоящего дела.
Так, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указанная норма ответственности предусмотрена законом, следовательно, возможность ее применения не зависит от того, имеется ли соответствующее условие в письменном соглашении сторон либо при отсутствии письменного соглашения.
Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные доводы о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
В отношении доводов ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма в размере 4 582 руб. 62 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с УМВД РФ по г. Стерлитамаку.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-7018/2016 ПО ДЕЛУ N А07-5849/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-7018/2016
Дело N А07-5849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 (судья Азаматов А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее - УМВД РФ по г. Стерлитамаку, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 114 861 руб. 47 коп. задолженности, 4 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 исковые требования ООО "ЖКХ-Сервис" удовлетворены, с УМВД РФ по г. Стерлитамаку в пользу истца 114 861 руб. 47 коп. задолженности, 4 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 582 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 138-144).
УМВД РФ по г. Стерлитамаку с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Голикова, 22 является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Помещение не используется с 2011, потребление электроэнергии и воды приостановлено. Инженерные коммуникации на объекте не эксплуатируются. По системе водоснабжения и водоотведения: отключено на вводе в здание, система водоснабжения до мест разбора демонтирована, отсутствуют точки подключения. На выход в центральный стояк домовой системы канализации установлена заглушка.
Административное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Дружбы, 3, является муниципальной собственностью и принадлежит ответчику на основании договора безвозмездного пользования.
Ответчик полагает, что является добросовестным плательщиком, поскольку систематически осуществляет платежи по договорам заключенным с ООО "БашРТС" и ООО "ЭСКБ".
Податель апелляционной жалобы отмечает, что отношения могут возникать с ответчиком только в рамках заключенного государственного контракта.
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с УМВД РФ по г. Стерлитамаку расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца 29.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу истца отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3 - 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 96-97) с обоснованием освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, которое приобщено к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.
Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 своевременно получено ответчиком, что подтверждается отметкой представителя о получении на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд первой инстанции (л.д. 129).
Правом на предоставление отзыва на исковое заявление и иных доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчик не воспользовался, в суде первой инстанции возражений не заявил.
При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Дружбы и N 22 по ул. Голикова, утвержден способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ЖКХ-Сервис". Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2014, 30.04.2015 (л.д. 18-24).
В спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 3, по ул. Голикова, 22.
В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены накладные: от 31.05.2015 N 1831, от 30.06.2015 N 2269, от 31.07.2015 N 2800, от 31.08.2015 N 3123, от 30.09.2015 N 3625, от 31.12.2015 N 5246, от 31.01.2016 N 279, от 29.02.2016 N 785 (л.д. 26-50).
Истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по услугам на общедомовые нужды, путем направления претензии от 01.12.2015 N 352/12 (л.д. 51-53).
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 02/264/005/2016-347, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Голикова 22, передано в оперативное управление УМВД РФ по г. Стерлитамаку - государственная регистрация от 26.06.2012 N 02-04-17/063/2012-210 (л.д. 25).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При указанных обстоятельствах, поскольку право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Голикова 22, закреплено за ответчиком на него возлагается обязанность по содержанию имущества.
Согласно представленному в материалы дела договору между Администрацией городского округа город Стерлитамак УМВД РФ по г. Стерлитамаку заключен договор от 25.02.2014 N 71-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (л.д. 13-17).
Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.
Согласно п. 3.2.3 договора ссудополучатель обязан осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для данного вида переданного имущества; своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию
В силу п. 3.2.5 производить текущий ремонт переданного по договору имущества за счет собственных средств, нести расходы по содержанию переданного имущества; ссудополучатель в случае нецелевого использования и необеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с УМВД РФ по г. Стерлитамаку 114 861 руб. 47 коп. задолженности.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости заключения государственного контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства решения.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение не используется, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.
Как следует из статей 309, 310 гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на законном праве, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указание ответчика об осуществлении им платежей по заключенным договорам теплоснабжения с ООО "БашРТС" и электроснабжения с ООО "ЭСКБ" не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость объема коммунального ресурса и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод о недоказанности оказания истцом коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (законных владельцев) помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, ответчиком в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Предъявление требований по начислению услуг за пользование самими помещениями, в том числе, тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение, истцом не заявляются
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность их самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.
Также из материалов дела не следует, что в спорный период к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на объективную невозможность своевременной оплаты услуг по причине финансирования из государственного бюджета после утверждения сметы доходов и расходов, на отсутствие государственного контракта, в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованной в рамках настоящего дела.
Так, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Указанная норма ответственности предусмотрена законом, следовательно, возможность ее применения не зависит от того, имеется ли соответствующее условие в письменном соглашении сторон либо при отсутствии письменного соглашения.
Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанные доводы о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.
В отношении доводов ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма в размере 4 582 руб. 62 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "ЖКХ-Сервис" арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с УМВД РФ по г. Стерлитамаку.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-5849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)