Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9799/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Широтная 150" (ОГРН 1157232034849, ИНН 7203357087) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" (ОГРН 1137232050900, ИНН 7204193995) о взыскании 422 909 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
товарищество собственников недвижимости "Широтная 150" (далее - ТСЖ "Широтная 150", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" (далее - ООО УК "Тюмень-Сити", ответчик) о взыскании 422 909 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 44, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что собственниками МКД оплачивались услуги по содержанию и обслуживанию МКД, которые фактически не оказывались ответчиком.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 291 936 руб. 06 коп.
Решением от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Широтная 150" удовлетворил. С ООО "Альтаир" в пользу ТСЖ "Широтная 150" взыскано 291 936 руб. 06 коп., а также 8 839 руб. государственной пошлины. ТСЖ "Широтная 150" из федерального бюджета возвращено 2 619 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками МКД на текущий ремонт, техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу МКД. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию выполнялись. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 150 по ул. Широтной в г. Тюмени, 19.09.2014 г. был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Тюмень-Сити".
На основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД 01.11.2014 был заключен Договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО УК "Тюмень-Сити" и собственниками МКД (т. 1, л.д. 35-46).
Как следует из условий договора управления от 01.11.2014 в соответствии с п. 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 20 руб. 45 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Общая площадь многоквартирного дома N 150 по ул. Широтной составляет 5 809,2 кв. м.
Указанный размер установлен один для всех собственников. Перечень и стоимость отдельных услуг и работ, составляющих размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, согласно условий договора (п. 3 3 договора управления), отражено в Приложении N 2 к договору управления. В указанном Приложении N 2 установлено, что:
- - размер платы за техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу составляет 6,12 руб. за кв. м общей площади в месяц;
- - размер платы за текущий ремонт (плата носит накопительный характер) составляет 1,16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 плата за помещения и коммунальные услуги включает в себя, в том числе и текущий ремонт. В соответствии с условиями договора размер платы за текущий ремонт носит накопительный характер и используется для выполнения работ по текущему ремонту в порядке, отраженном в п. 1.10, п. 1.12, 1.13 договора, то есть текущий ремонт производится только по отдельному решению собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть вынесено и по предложению Управляющей компании. Кроме того, проведение таких работ должно оформляться отдельными договорами.
В соответствии с протоколом N 1/2015 от 05 сентября 2015 г. собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 150, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости. Также указанным протоколом было принято решение о создании ТСН "Широтная 150" и был утвержден Устав ТСН "Широтная 150". Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение о расторжении договора с ООО УК "Тюмень-Сити", данное решение было принято единогласно.
Как указывает истец, указанное решение о смене управляющей компании было принято в связи с ненадлежащим исполнение ООО УК "Тюмень-Сити" своих обязанностей, предусмотренных договором управления.
Совет МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 150, неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями о предоставлении услуг, предусмотренных договором управления, надлежащего качества.
Во исполнение решения собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 150 от 05 сентября 2015 г. в адрес ООО УК "Тюмень-Сити" было направлено письмо (исх. N 1 от 28 сентября 2015 г.) в соответствии с которым управляющая компания была извещена о смене способа управления дома и было предложено передать по акту приема-передачи всю имеющуюся исполнительную документацию.
Также, в адрес управляющей компании было направлено письмо (исх. N 13 от 26.10.2015) с предложением вернуть денежные средства за текущий ремонт жилого фонда в размере 67 386 руб. 72 коп., а также за техническое обслуживание в сумме 355 523 руб. 04 коп., с предоставлением расчета сумм, требуемых к уплате (итого 422 909 руб. 76 коп.).
Однако до настоящего времени денежные средства собственников МКД не возвращены, возражений по расчету суммы задолженности также не предоставлено.
Истец считает, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, правовых оснований у ООО УК "Тюмень-Сити" для дальнейшего проведения работ по текущему и капитальному ремонту не имеется, также не имеется оснований удерживать денежные средства собственников помещений МКД, собранные для проведения текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная дом. 150.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется, в частности собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий ремонт имущества, указанного в пп. "а" - "д" пункт 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества 11 Правил N 491).
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств обоснованности несения истцом расходов по текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 150 по ул. Широтная, оказанных как собственными силами ООО УК "Тюмень-Сити", так и с привлечением подрядных организаций.
Кроме того, пунктом 18 Правил N 491 и пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
Являющийся управляющей компанией ответчик как профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг должен знать о порядке оформления документов, подтверждающих затраты на текущий ремонт многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае денежные средства в сумме 43 688 руб. 65 коп. (платежи жильцов на текущий ремонт с применением тарифа 1,16 руб. за 1 кв. м) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
В отношении денежных средств в сумме 248 247 руб. 41 коп. за работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу с применением тарифа 6,12 руб. за 1 кв. м, судом установлено следующее.
Истцом в материалы дела представлены письма - обращения жильцов дома (совет дома) к управляющей компании об исполнении обязательств, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 56-61), а также акт проверки государственной Жилищной инспекции от 28.08.2015, установивший нарушения со стороны ответчика в части управления и содержания общего имущества МКД (т. 1 л.д. 65-68), письмо - ответ заявителю Ильиных Т.И. об установленных нарушениях от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 88-89).
В качестве доказательств несения расходов, ответчиком в материалы представлены: договор на ремонт системы водоснабжения, акты выполненных работ, акты приема передачи, авансовые отчеты, платежные документы, чеки на общую сумму 48 515 руб. 86 коп., трудовые договоры с сотрудниками УК.
Каких-либо иных доказательств исполнения обязательств в части технического обслуживания общего имущества дома (раздел N 1), таких как акты выполненных работ по графику, предусмотренному в приложении к договору, договоры подряда на выполнение работ, сторонними организациями, журналы учета и проверок содержания общего имущества в материалы дела со стороны ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих материалы проверки жилищной инспекции, ООО УК "Тюмень-Сити" в материалы дела также не представлено.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком затрат в общей сумме 248 247 руб. 41 коп. в части технического обслуживания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 291 247 руб. 41 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба ООО УК "Тюмень-Сити" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 08АП-9799/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4013/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9799/2016
Дело N А70-4013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9799/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 (судья Л.Е. Вебер), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Широтная 150" (ОГРН 1157232034849, ИНН 7203357087) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" (ОГРН 1137232050900, ИНН 7204193995) о взыскании 422 909 рублей,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Широтная 150" (далее - ТСЖ "Широтная 150", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тюмень-Сити" (далее - ООО УК "Тюмень-Сити", ответчик) о взыскании 422 909 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 44, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что собственниками МКД оплачивались услуги по содержанию и обслуживанию МКД, которые фактически не оказывались ответчиком.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 291 936 руб. 06 коп.
Решением от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТСЖ "Широтная 150" удовлетворил. С ООО "Альтаир" в пользу ТСЖ "Широтная 150" взыскано 291 936 руб. 06 коп., а также 8 839 руб. государственной пошлины. ТСЖ "Широтная 150" из федерального бюджета возвращено 2 619 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками МКД на текущий ремонт, техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу МКД. Настаивает на том, что работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию выполнялись. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 150 по ул. Широтной в г. Тюмени, 19.09.2014 г. был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Тюмень-Сити".
На основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД 01.11.2014 был заключен Договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества между ООО УК "Тюмень-Сити" и собственниками МКД (т. 1, л.д. 35-46).
Как следует из условий договора управления от 01.11.2014 в соответствии с п. 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 20 руб. 45 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Общая площадь многоквартирного дома N 150 по ул. Широтной составляет 5 809,2 кв. м.
Указанный размер установлен один для всех собственников. Перечень и стоимость отдельных услуг и работ, составляющих размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, согласно условий договора (п. 3 3 договора управления), отражено в Приложении N 2 к договору управления. В указанном Приложении N 2 установлено, что:
- - размер платы за техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу составляет 6,12 руб. за кв. м общей площади в месяц;
- - размер платы за текущий ремонт (плата носит накопительный характер) составляет 1,16 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
В соответствии с п. 3.1. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014 плата за помещения и коммунальные услуги включает в себя, в том числе и текущий ремонт. В соответствии с условиями договора размер платы за текущий ремонт носит накопительный характер и используется для выполнения работ по текущему ремонту в порядке, отраженном в п. 1.10, п. 1.12, 1.13 договора, то есть текущий ремонт производится только по отдельному решению собственников помещений многоквартирного дома, которое может быть вынесено и по предложению Управляющей компании. Кроме того, проведение таких работ должно оформляться отдельными договорами.
В соответствии с протоколом N 1/2015 от 05 сентября 2015 г. собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом 150, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников недвижимости. Также указанным протоколом было принято решение о создании ТСН "Широтная 150" и был утвержден Устав ТСН "Широтная 150". Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение о расторжении договора с ООО УК "Тюмень-Сити", данное решение было принято единогласно.
Как указывает истец, указанное решение о смене управляющей компании было принято в связи с ненадлежащим исполнение ООО УК "Тюмень-Сити" своих обязанностей, предусмотренных договором управления.
Совет МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 150, неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями о предоставлении услуг, предусмотренных договором управления, надлежащего качества.
Во исполнение решения собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 150 от 05 сентября 2015 г. в адрес ООО УК "Тюмень-Сити" было направлено письмо (исх. N 1 от 28 сентября 2015 г.) в соответствии с которым управляющая компания была извещена о смене способа управления дома и было предложено передать по акту приема-передачи всю имеющуюся исполнительную документацию.
Также, в адрес управляющей компании было направлено письмо (исх. N 13 от 26.10.2015) с предложением вернуть денежные средства за текущий ремонт жилого фонда в размере 67 386 руб. 72 коп., а также за техническое обслуживание в сумме 355 523 руб. 04 коп., с предоставлением расчета сумм, требуемых к уплате (итого 422 909 руб. 76 коп.).
Однако до настоящего времени денежные средства собственников МКД не возвращены, возражений по расчету суммы задолженности также не предоставлено.
Истец считает, что в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, правовых оснований у ООО УК "Тюмень-Сити" для дальнейшего проведения работ по текущему и капитальному ремонту не имеется, также не имеется оснований удерживать денежные средства собственников помещений МКД, собранные для проведения текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная дом. 150.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления МКД управляющей организацией.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется, в частности собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, текущий ремонт имущества, указанного в пп. "а" - "д" пункт 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества 11 Правил N 491).
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств обоснованности несения истцом расходов по текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 150 по ул. Широтная, оказанных как собственными силами ООО УК "Тюмень-Сити", так и с привлечением подрядных организаций.
Кроме того, пунктом 18 Правил N 491 и пунктом 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
Являющийся управляющей компанией ответчик как профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг должен знать о порядке оформления документов, подтверждающих затраты на текущий ремонт многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае денежные средства в сумме 43 688 руб. 65 коп. (платежи жильцов на текущий ремонт с применением тарифа 1,16 руб. за 1 кв. м) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, использованы не были, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
В отношении денежных средств в сумме 248 247 руб. 41 коп. за работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу с применением тарифа 6,12 руб. за 1 кв. м, судом установлено следующее.
Истцом в материалы дела представлены письма - обращения жильцов дома (совет дома) к управляющей компании об исполнении обязательств, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 56-61), а также акт проверки государственной Жилищной инспекции от 28.08.2015, установивший нарушения со стороны ответчика в части управления и содержания общего имущества МКД (т. 1 л.д. 65-68), письмо - ответ заявителю Ильиных Т.И. об установленных нарушениях от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 88-89).
В качестве доказательств несения расходов, ответчиком в материалы представлены: договор на ремонт системы водоснабжения, акты выполненных работ, акты приема передачи, авансовые отчеты, платежные документы, чеки на общую сумму 48 515 руб. 86 коп., трудовые договоры с сотрудниками УК.
Каких-либо иных доказательств исполнения обязательств в части технического обслуживания общего имущества дома (раздел N 1), таких как акты выполненных работ по графику, предусмотренному в приложении к договору, договоры подряда на выполнение работ, сторонними организациями, журналы учета и проверок содержания общего имущества в материалы дела со стороны ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих материалы проверки жилищной инспекции, ООО УК "Тюмень-Сити" в материалы дела также не представлено.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком затрат в общей сумме 248 247 руб. 41 коп. в части технического обслуживания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 291 247 руб. 41 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба ООО УК "Тюмень-Сити" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2016 года по делу N А70-4013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)