Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/50-16, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 11.01.2016, Панова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-7264/2015 (судья Хромцов В.Н.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, офис 204; далее - ТСЖ "Октябрьский") о взыскании 8 698 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.08.2017 по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 2000/011219 и от 31.08.2014 N 2000/011974.
Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Октябрьский" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что энергоснабжающая организация неправильно определила объем поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по спорным домам, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми они оборудованы, в указанный период работали за пределами норм точности. Указывает, что согласно разделу 10 "Оценка погрешностей измерений" проектной документации на общедомовые приборы учета тепловой энергии в межотопительный период разница температур между подающим и обратным трубопроводами должна быть не менее АТ = 15 °C, однако анализ журналов учета показывает, что фактическая разница температур составляла АТ < 10 °C. При фактической разнице температур теплоносителя менее установленного значения узел учета считается вышедшим из строя по причине его работы за пределами норм точности. По мнению подателя жалобы, с учетом указанных обстоятельств расчет объемов тепловой энергии по спорным домам в июле - августе 2014 года должен быть выполнен по нормативам, а не по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. Кроме этого, податель жалобы ссылается на пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в соответствии с которым количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Ответчик указывает, что по жилому дому по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169 разница расходов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами в июле 2014 года составила 15,777 тонн. Однако, в связи с тем, что двухсторонние акты в порядке пункта 125 Правил N 1034 не составлялись, величина М3, зафиксированная прибором учета, не считается утечкой и должна быть исключена из расчетов. В обоснование необходимости исключения из расчетов погрешности приборов податель жалобы ссылается на мнение Рябинкина В.Н. - автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя".
Представители ТСЖ "Октябрьский" в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что доводы жалобы сводятся к следующему: Поскольку фактическая разница температур теплоносителя менее установленных проектной документации на общедомовые приборы учета тепловой энергии значений, узлы учета в спорных домах считаются вышедшими из строя по причине их работы за пределами норм точности, соответственно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии о спорным домам не могут применяться в расчетах. Кроме того, указали, что по жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169, величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку значение М3 положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), данная величина должна быть исключена из расчетов.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а товарищество - принимать и оплачивать ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-378-12, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 5 к данному договору, ОАО "ТГК N 2" (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ТСЖ "Октябрьский" (принципал) юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании; за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом; по льготам, предоставленным за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
На основании пункта 1.2 данного договора все денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, учитываются истцом в счет оплаты по договору поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227.
В рамках договора поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227 ОАО "ТГК N 2" в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставил ТСЖ "Октябрьский" тепловую энергию.
Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН), превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН домов, находящихся в управлении ответчика по адресам: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 61 и г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169.
Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН истец выставил ТСЖ "Октябрьский" счет-фактуру от 31.07.2014 N 2000/011219 на сумму 6 883 руб. 59 коп. и счет-фактуру от 31.08.2014 N 2000/011974 на сумму 1 814 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку решения собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принципалом в адрес агента не направлялись, начисление "за сверхнормативные ОДН" гражданам и пользователям нежилых помещений не производилось. Данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, оплатить ответчик.
Судом установлено, что спорные жилые дома оборудованы приборами учета и объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в эти жилые дома, определен истцом по показаниям приборов учета.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию в настоящем деле, определен истцом следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычтен объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для ОДН, определенных исходя из норматива потребления.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН за июль и август 2014 года по жилым домам, расположенным по адресам: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 61 и г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169, в размере 8 698 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.
Суд признал, что ответчиком не доказан факт выхода узла учета тепловой энергии из строя.
Суд первой инстанции также признал, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о наличии утечки теплоносителя согласиться не может.
Из материалов дела не следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя (то есть утечка). Иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии.
Однако апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске на основании следующего.
Доводы подателя жалобы о неисправности прибора учета в связи с низкой разницей температур отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.
В пункте 9.10 Правил учета тепловой энергии указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что проектно-технической документацией на приборы учета предусмотрено, что разница температур подающего и обратного трубопроводов должна составлять не менее 15 °C, тогда как фактически в спорный период данная разница составляла менее 15 °C.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ошибочно трактует раздел 10 технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу. Данный раздел касается оценки погрешности измерений, в частности в нем отражено, что в межотопительный период при расчетной циркуляции теплоносителя при перепаде температур более 15 °C погрешность измерений теплосчетчика удовлетворяет требованиям Правил учета тепловой энергии (не более 5% при разнице температур от 10 до 20 °C). При перепадах температур в межотопительный период менее 15 °C расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются согласно договору энергоснабжения.
Сама по себе разница температур между подающим и обратным трубопроводом менее 15 °C не свидетельствует безусловно о том, что фактическая погрешность прибора учета превышала 5%, следовательно, не доказано, что прибор учета работал за пределами норм точности, и, как следствие, не соответствовал требованиям, указанным в Правилах учета тепловой энергии и Правилах N 1034.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Из материалов дела не следует, что ответчик пытался инициировать проверку узлов учета. Представленные письма об отказе от оплаты счетов-фактур не свидетельствуют о таких действиях.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета в спорный период.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку величина М3 положительная и укладывается в погрешность прибора учета (2%), то она должна быть исключена из расчетов.
Данные доводы ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Подпунктом "з" пункта 43 Правил N 1034 предусмотрено, что формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя содержатся в проекте узла учета.
В пункте 4.5 технических проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным адресам содержится формула, в соответствии с которой прибор учета определяет количество тепловой энергии:
- Q = M1 x (h1 - h2) + M3 x (h2 - hхв);
- M = p x V;
- М3 = М1 - М2, где:
- Q - тепловая энергия;
- M - масса теплоносителя: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе;
- V - объем теплоносителя;
- P - плотность теплоносителя;
- h - энтальпия: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе, хв - холодной воды.
Данная формула соответствует Правилам учета тепловой энергии, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что в случае, когда значение М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами) положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), приведенная выше формула должна трансформироваться, и объем тепловой энергии должен определяться по формуле: Q = M1 x (h1 - h2).
Однако ни действующим законодательством, ни условиями договора, ни техническими проектами коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено такой возможности.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение показаний приборов учета на какие-либо погрешности.
Ссылки подателя жалобы на мнение автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя" апелляционная инстанция не принимает, поскольку это лишь частная позиция указанного автора, и она не является обязательной для суда.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-7264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7264/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А05-7264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/50-16, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 11.01.2016, Панова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-7264/2015 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, офис 204; далее - ТСЖ "Октябрьский") о взыскании 8 698 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.08.2017 по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 2000/011219 и от 31.08.2014 N 2000/011974.
Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Октябрьский" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что энергоснабжающая организация неправильно определила объем поставленной тепловой энергии за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по спорным домам, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми они оборудованы, в указанный период работали за пределами норм точности. Указывает, что согласно разделу 10 "Оценка погрешностей измерений" проектной документации на общедомовые приборы учета тепловой энергии в межотопительный период разница температур между подающим и обратным трубопроводами должна быть не менее АТ = 15 °C, однако анализ журналов учета показывает, что фактическая разница температур составляла АТ < 10 °C. При фактической разнице температур теплоносителя менее установленного значения узел учета считается вышедшим из строя по причине его работы за пределами норм точности. По мнению подателя жалобы, с учетом указанных обстоятельств расчет объемов тепловой энергии по спорным домам в июле - августе 2014 года должен быть выполнен по нормативам, а не по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии. Кроме этого, податель жалобы ссылается на пункт 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в соответствии с которым количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Ответчик указывает, что по жилому дому по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169 разница расходов теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами в июле 2014 года составила 15,777 тонн. Однако, в связи с тем, что двухсторонние акты в порядке пункта 125 Правил N 1034 не составлялись, величина М3, зафиксированная прибором учета, не считается утечкой и должна быть исключена из расчетов. В обоснование необходимости исключения из расчетов погрешности приборов податель жалобы ссылается на мнение Рябинкина В.Н. - автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя".
Представители ТСЖ "Октябрьский" в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что доводы жалобы сводятся к следующему: Поскольку фактическая разница температур теплоносителя менее установленных проектной документации на общедомовые приборы учета тепловой энергии значений, узлы учета в спорных домах считаются вышедшими из строя по причине их работы за пределами норм точности, соответственно показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии о спорным домам не могут применяться в расчетах. Кроме того, указали, что по жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169, величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку значение М3 положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), данная величина должна быть исключена из расчетов.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Октябрьский" (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а товарищество - принимать и оплачивать ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Также между сторонами заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-378-12, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 5 к данному договору, ОАО "ТГК N 2" (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ТСЖ "Октябрьский" (принципал) юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании; за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом; по льготам, предоставленным за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.
На основании пункта 1.2 данного договора все денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, учитываются истцом в счет оплаты по договору поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227.
В рамках договора поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227 ОАО "ТГК N 2" в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставил ТСЖ "Октябрьский" тепловую энергию.
Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН), превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН домов, находящихся в управлении ответчика по адресам: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 61 и г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169.
Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН истец выставил ТСЖ "Октябрьский" счет-фактуру от 31.07.2014 N 2000/011219 на сумму 6 883 руб. 59 коп. и счет-фактуру от 31.08.2014 N 2000/011974 на сумму 1 814 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку решения собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принципалом в адрес агента не направлялись, начисление "за сверхнормативные ОДН" гражданам и пользователям нежилых помещений не производилось. Данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, оплатить ответчик.
Судом установлено, что спорные жилые дома оборудованы приборами учета и объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в эти жилые дома, определен истцом по показаниям приборов учета.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Объем тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию в настоящем деле, определен истцом следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета вычтен объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для ОДН, определенных исходя из норматива потребления.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН за июль и август 2014 года по жилым домам, расположенным по адресам: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 61 и г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 169, в размере 8 698 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.
Суд признал, что ответчиком не доказан факт выхода узла учета тепловой энергии из строя.
Суд первой инстанции также признал, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о наличии утечки теплоносителя согласиться не может.
Из материалов дела не следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя (то есть утечка). Иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии.
Однако апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске на основании следующего.
Доводы подателя жалобы о неисправности прибора учета в связи с низкой разницей температур отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.
В пункте 9.10 Правил учета тепловой энергии указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что проектно-технической документацией на приборы учета предусмотрено, что разница температур подающего и обратного трубопроводов должна составлять не менее 15 °C, тогда как фактически в спорный период данная разница составляла менее 15 °C.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ошибочно трактует раздел 10 технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу. Данный раздел касается оценки погрешности измерений, в частности в нем отражено, что в межотопительный период при расчетной циркуляции теплоносителя при перепаде температур более 15 °C погрешность измерений теплосчетчика удовлетворяет требованиям Правил учета тепловой энергии (не более 5% при разнице температур от 10 до 20 °C). При перепадах температур в межотопительный период менее 15 °C расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются согласно договору энергоснабжения.
Сама по себе разница температур между подающим и обратным трубопроводом менее 15 °C не свидетельствует безусловно о том, что фактическая погрешность прибора учета превышала 5%, следовательно, не доказано, что прибор учета работал за пределами норм точности, и, как следствие, не соответствовал требованиям, указанным в Правилах учета тепловой энергии и Правилах N 1034.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Из материалов дела не следует, что ответчик пытался инициировать проверку узлов учета. Представленные письма об отказе от оплаты счетов-фактур не свидетельствуют о таких действиях.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета в спорный период.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку величина М3 положительная и укладывается в погрешность прибора учета (2%), то она должна быть исключена из расчетов.
Данные доводы ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Подпунктом "з" пункта 43 Правил N 1034 предусмотрено, что формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя содержатся в проекте узла учета.
В пункте 4.5 технических проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным адресам содержится формула, в соответствии с которой прибор учета определяет количество тепловой энергии:
- Q = M1 x (h1 - h2) + M3 x (h2 - hхв);
- M = p x V;
- М3 = М1 - М2, где:
- Q - тепловая энергия;
- M - масса теплоносителя: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе;
- V - объем теплоносителя;
- P - плотность теплоносителя;
- h - энтальпия: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе, хв - холодной воды.
Данная формула соответствует Правилам учета тепловой энергии, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что в случае, когда значение М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами) положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), приведенная выше формула должна трансформироваться, и объем тепловой энергии должен определяться по формуле: Q = M1 x (h1 - h2).
Однако ни действующим законодательством, ни условиями договора, ни техническими проектами коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено такой возможности.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение показаний приборов учета на какие-либо погрешности.
Ссылки подателя жалобы на мнение автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя" апелляционная инстанция не принимает, поскольку это лишь частная позиция указанного автора, и она не является обязательной для суда.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-7264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)