Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года N 178-15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-34097/2014, принятое судьей Луцевич С.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгоградской области, администрация Волгограда, комитет тарифного регулирования Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГК "Южные районы Волгограда) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.10.2012 N 011858:
- - за август, сентябрь 2014 года в размере 3 366 362 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2014 в размере 17 444 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.11.2014 и до момента полного погашения задолженности;
- - за май - июль 2014 года в сумме 7 856 588 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2014 в размере 79 121 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года дела N N А12-34097/2014, А12-41385/2014 по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоение номера дела N А12-34097/2014.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.09.2014, 13.11.2014 до момента полного погашения задолженности, уменьшив заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 633 рублей 69 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках настоящего дела.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года:
- - принят отказ МУП "ВКХ" от иска к ООО ГК "Южные районы Волгограда" в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части - прекращено;
- - с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 633 рублей 69 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 600 рублей.
ООО ГК "Южные районы Волгограда", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третьи лица, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2012 года, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011858 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать их.
Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. При этом, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.
Условиями пункта 6.1 договора установлен срок оплаты по нему - до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потребленной в период с мая по сентябрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру дебиторской задолженности ООО ГК "Южные районы Волгограда" перед МУП "ВКХ", по ходатайству ответчика определением от 12 марта 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ФГБО УВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет"), эксперту Костиной Нине Федоровне, с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 должен был быть выставлен ответчику для оплаты?
2. Какова стоимость поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 должна была быть определена для оплаты ответчику?
3. Если есть, то какова сумма задолженности ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за поставку ему тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией?
Согласно выводам экспертного заключения от 02.10.2015, предоставленного по результатам проведенной судебной экспертизы (листы дела 88-105 тома 7) экспертом даны следующие ответы:
Ответ на 1-2 вопросы: Объем и стоимость поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией, который должен быть выставлен ответчику для оплаты на отопление, составил 9232,9095 Гкал на сумму 12 405 262 рубля 52 копейки.
В ответе на 3 вопрос эксперт указал на невозможность определения суммы задолженности ООО ГК "Южные районы Волгограда" перед МУП "ВКХ" по договору от 01.10.2012 N 011858 за период с мая по сентябрь 2014 года отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, так как оплата услуг не дифференцируется отдельно по оприборенным домам и не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии как по отоплению, так и по горячему водоснабжению.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы, признал установленной стоимость поставленного коммунального ресурса по отоплению, подлежащей начислению ответчику за спорный период в сумме 12 405 262 рублей 52 копеек, оплаченной ответчиком до и после обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
При этом, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 633 рублей 69 копеек, начисленных истцом в части просрочки оплаты: за май - июль 2014 года по состоянию на 12.09.2014, за август, сентябрь 2014 года - по состоянию на 12.11.2014, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора со ссылкой в качестве доказательств оплаты указанные экспертом в таблице при ответе на вопрос 3 письма ООО ГК "Южные районы Волгограда".
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, ввиду непринятия арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, в качестве надлежащих доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленный исковой период по спорному договору только писем от 07.07.2014 N 695 и от 09.08.2014 б/н, в виду недоказанности ответчиком факта их получения истцом и отрицания последним факта их получения.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом Волгоградской области, исходя из содержания платежных поручений, названных в вышеназванных письмах (от 07.07.2014 N 695 и от 09.08.2014 б/н) не представляется возможным определить их относимость к оплате ответчиком истцу поставленного коммунального ресурса в спорные периоды по заключенному между сторонами договору от 01.10.2012 N 011858.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса не опровергнут, как не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса в установленный договором срок.
Довод ответчика о наличии переплаты за период (декабрь 2013 года - февраль 2014 года), предшествующий заявленному по настоящему делу периоду (май - сентябрь 2014 года), установленной в рамках дела N А12-10958/2014, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правоотношениях сторон по оплате поставленного коммунального ресурса в период между вышеназванными периодами (март, апрель 2014 года).
Довод жалобы о необоснованности предъявления истцом к оплате объема поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 277 724 рублей 89 копеек, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции была признана установленной стоимость поставленного истцом коммунального ресурса, подлежащая начислению ответчику с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от требований и прекращении производство по делу в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в данной части.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-34097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 12АП-610/2016 ПО ДЕЛУ N А12-34097/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А12-34097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года N 178-15,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-34097/2014, принятое судьей Луцевич С.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгоградской области, администрация Волгограда, комитет тарифного регулирования Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГК "Южные районы Волгограда) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.10.2012 N 011858:
- - за август, сентябрь 2014 года в размере 3 366 362 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2014 в размере 17 444 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.11.2014 и до момента полного погашения задолженности;
- - за май - июль 2014 года в сумме 7 856 588 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2014 в размере 79 121 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года дела N N А12-34097/2014, А12-41385/2014 по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоение номера дела N А12-34097/2014.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.09.2014, 13.11.2014 до момента полного погашения задолженности, уменьшив заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 633 рублей 69 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках настоящего дела.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года:
- - принят отказ МУП "ВКХ" от иска к ООО ГК "Южные районы Волгограда" в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части - прекращено;
- - с ООО ГК "Южные районы Волгограда" в пользу МУП "ВКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 633 рублей 69 копеек;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 600 рублей.
ООО ГК "Южные районы Волгограда", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и третьи лица, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2012 года, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011858 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязался подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать их.
Пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. При этом, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.
Условиями пункта 6.1 договора установлен срок оплаты по нему - до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потребленной в период с мая по сентябрь 2014 года тепловой энергии и горячей воды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру дебиторской задолженности ООО ГК "Южные районы Волгограда" перед МУП "ВКХ", по ходатайству ответчика определением от 12 марта 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ФГБО УВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет"), эксперту Костиной Нине Федоровне, с постановкой следующих вопросов:
1. Каков объем поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 должен был быть выставлен ответчику для оплаты?
2. Какова стоимость поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 должна была быть определена для оплаты ответчику?
3. Если есть, то какова сумма задолженности ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за поставку ему тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО Группа компаний "Южные районы Волгограда", за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией?
Согласно выводам экспертного заключения от 02.10.2015, предоставленного по результатам проведенной судебной экспертизы (листы дела 88-105 тома 7) экспертом даны следующие ответы:
Ответ на 1-2 вопросы: Объем и стоимость поставленной МУП "ВКХ" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с мая по сентябрь 2014 года не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергией, который должен быть выставлен ответчику для оплаты на отопление, составил 9232,9095 Гкал на сумму 12 405 262 рубля 52 копейки.
В ответе на 3 вопрос эксперт указал на невозможность определения суммы задолженности ООО ГК "Южные районы Волгограда" перед МУП "ВКХ" по договору от 01.10.2012 N 011858 за период с мая по сентябрь 2014 года отдельно по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, так как оплата услуг не дифференцируется отдельно по оприборенным домам и не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии как по отоплению, так и по горячему водоснабжению.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы, признал установленной стоимость поставленного коммунального ресурса по отоплению, подлежащей начислению ответчику за спорный период в сумме 12 405 262 рублей 52 копеек, оплаченной ответчиком до и после обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятый судом, и производство по делу в указанной части прекращено.
При этом, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 633 рублей 69 копеек, начисленных истцом в части просрочки оплаты: за май - июль 2014 года по состоянию на 12.09.2014, за август, сентябрь 2014 года - по состоянию на 12.11.2014, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора со ссылкой в качестве доказательств оплаты указанные экспертом в таблице при ответе на вопрос 3 письма ООО ГК "Южные районы Волгограда".
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, ввиду непринятия арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, в качестве надлежащих доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленный исковой период по спорному договору только писем от 07.07.2014 N 695 и от 09.08.2014 б/н, в виду недоказанности ответчиком факта их получения истцом и отрицания последним факта их получения.
Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом Волгоградской области, исходя из содержания платежных поручений, названных в вышеназванных письмах (от 07.07.2014 N 695 и от 09.08.2014 б/н) не представляется возможным определить их относимость к оплате ответчиком истцу поставленного коммунального ресурса в спорные периоды по заключенному между сторонами договору от 01.10.2012 N 011858.
Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса не опровергнут, как не представлено доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса в установленный договором срок.
Довод ответчика о наличии переплаты за период (декабрь 2013 года - февраль 2014 года), предшествующий заявленному по настоящему делу периоду (май - сентябрь 2014 года), установленной в рамках дела N А12-10958/2014, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правоотношениях сторон по оплате поставленного коммунального ресурса в период между вышеназванными периодами (март, апрель 2014 года).
Довод жалобы о необоснованности предъявления истцом к оплате объема поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 277 724 рублей 89 копеек, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции была признана установленной стоимость поставленного истцом коммунального ресурса, подлежащая начислению ответчику с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от требований и прекращении производство по делу в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в данной части.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-34097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)