Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компании"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2016 по делу N А32-43237/2015, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компании"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - ООО "АЛК++Компани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на момент проверки не осуществляло строительные работы на спорном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора подряда от 15 мая 2015 года. Документы, на которые сослались административный орган и суд первой инстанции, не имеют юридического значения в связи с расторжением договора подряда. Ссылка на объяснения Томич Б. от 23.06.2015 является несостоятельной, поскольку полномочия указанного лица также утратили силу после расторжения договора подряда. При этом ни в прокуратуру, ни в Управление данное лицо не вызывалось для дачи пояснений. В дело представлена копия объяснений лица, полномочия которого не подтверждены, личность не установлена. Прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения, что является существенным нарушением закона. Полученные в ходе незаконной проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Принимая решение, суд переложил обязанность доказывания обстоятельств административного дела с административного органа на заявителя, чем допустил нарушение процессуальных норм.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 23.06.2015 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. прокуратурой района с участием специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке ООО "Алк++Компани" ведется строительство объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м. Выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа, имеется лифтовая шахта, что указывает на признаки строительства многоквартирного жилого дома.
Установленный этап строительства является существенным отклонением от параметров выданного разрешения на строительство. Фактически отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" площадью застройки около 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый N 23:49:0402016:1040.
Постановлением Управления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, приказом ООО "АЛК++Компани" от 02.09.2014 о назначении Томич Б. ответственным за ведение строительно-монтажных работ, объяснением Томич Б. от 23.06.2015, согласно которым он является работником ООО "АЛК++Компани", строительно-монтажные работы на объекте ведутся указанным обществом, объекты находятся в стадии строительства 1 и 3 этажа, подтверждается, что ООО "АЛК++Компани" в нарушение вышеприведенных положений закона осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый номер 23:49:0402016:1040, без разрешения на строительство.
Довод ООО "АЛК++Компани" о том, что подрядные работы на данном земельном участке прекращены обществом до проведения прокурорской проверки, в обоснование чего представлена копия соглашения от 15 мая 2015 года о расторжении договора подряда, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по другому делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь.
Факт осуществления обществом строительства на спорном земельном участке после 15.05.2015 подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-16626/2015.
По запросу суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-16626/2015 Управлением представлялась справка от 26.07.2015 и приложенные к ней фотоматериалы, согласно которым общество осуществляло строительные работы. Данное обстоятельство также подтвердило и лицо, ответственное за ведение строительно-монтажных работ на объекте - Томич Б. Суд установил, что справка от 26.07.2015 и приложенные к нему фотоматериалы доказывают, что на момент проведения проверки в марте 2015, общество, как подрядчик, выполнял работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не было предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела соглашение от 15 мая 2015 года о расторжении договора подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014 не опровергает данные обстоятельства. Доказательства исполнения сторонами условий договора подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом не представлены (п. п. 2, 3, 5 соглашения о расторжении договора подряда).
Ссылка общества на то, что суд неправомерно переложил на него бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства. Доказательства невозможности соблюдения требований указанного законодательства обществом не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод о том, что прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения, что является существенным нарушением закона, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещалось по юридическому адресу, однако получение почтовой корреспонденции юридическим лицом не обеспечено (том 1, л.д. 17-18, 23-28). Общество имело возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, явиться на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и воспользоваться всеми своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При проведении прокурорской проверки присутствовал представитель общества Томич Бранко, назначенный приказом генерального директора общества от 02.09.2014 N 95-14 ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте по ул. Белорусская в Адлерском районе г. Сочи (том 1, л.д. 49).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-43237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 15АП-4715/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43237/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 15АП-4715/2016
Дело N А32-43237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компании"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2016 по делу N А32-43237/2015, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компании"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - ООО "АЛК++Компани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на момент проверки не осуществляло строительные работы на спорном объекте, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора подряда от 15 мая 2015 года. Документы, на которые сослались административный орган и суд первой инстанции, не имеют юридического значения в связи с расторжением договора подряда. Ссылка на объяснения Томич Б. от 23.06.2015 является несостоятельной, поскольку полномочия указанного лица также утратили силу после расторжения договора подряда. При этом ни в прокуратуру, ни в Управление данное лицо не вызывалось для дачи пояснений. В дело представлена копия объяснений лица, полномочия которого не подтверждены, личность не установлена. Прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения, что является существенным нарушением закона. Полученные в ходе незаконной проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Принимая решение, суд переложил обязанность доказывания обстоятельств административного дела с административного органа на заявителя, чем допустил нарушение процессуальных норм.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 23.06.2015 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. прокуратурой района с участием специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040:
г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке ООО "Алк++Компани" ведется строительство объекта капитального строительства в плане с внешними ориентировочными размерами 37,5 м на 12 м, площадью около 450 кв. м. Выполнены конструкции 2-х этажей, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 3-го этажа, имеется лифтовая шахта, что указывает на признаки строительства многоквартирного жилого дома.
Установленный этап строительства является существенным отклонением от параметров выданного разрешения на строительство. Фактически отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" площадью застройки около 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый N 23:49:0402016:1040.
Постановлением Управления от 27.10.2015 N 14-Ю-171с общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, приказом ООО "АЛК++Компани" от 02.09.2014 о назначении Томич Б. ответственным за ведение строительно-монтажных работ, объяснением Томич Б. от 23.06.2015, согласно которым он является работником ООО "АЛК++Компани", строительно-монтажные работы на объекте ведутся указанным обществом, объекты находятся в стадии строительства 1 и 3 этажа, подтверждается, что ООО "АЛК++Компани" в нарушение вышеприведенных положений закона осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый номер 23:49:0402016:1040, без разрешения на строительство.
Довод ООО "АЛК++Компани" о том, что подрядные работы на данном земельном участке прекращены обществом до проведения прокурорской проверки, в обоснование чего представлена копия соглашения от 15 мая 2015 года о расторжении договора подряда, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по другому делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь.
Факт осуществления обществом строительства на спорном земельном участке после 15.05.2015 подтвержден постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-16626/2015.
По запросу суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-16626/2015 Управлением представлялась справка от 26.07.2015 и приложенные к ней фотоматериалы, согласно которым общество осуществляло строительные работы. Данное обстоятельство также подтвердило и лицо, ответственное за ведение строительно-монтажных работ на объекте - Томич Б. Суд установил, что справка от 26.07.2015 и приложенные к нему фотоматериалы доказывают, что на момент проведения проверки в марте 2015, общество, как подрядчик, выполнял работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не было предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела соглашение от 15 мая 2015 года о расторжении договора подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014 не опровергает данные обстоятельства. Доказательства исполнения сторонами условий договора подряда, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 обществом не представлены (п. п. 2, 3, 5 соглашения о расторжении договора подряда).
Ссылка общества на то, что суд неправомерно переложил на него бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства. Доказательства невозможности соблюдения требований указанного законодательства обществом не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод о том, что прокурорская проверка проведена без надлежащего уведомления общества о дате и времени ее проведения, что является существенным нарушением закона, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещалось по юридическому адресу, однако получение почтовой корреспонденции юридическим лицом не обеспечено (том 1, л.д. 17-18, 23-28). Общество имело возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, явиться на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и воспользоваться всеми своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При проведении прокурорской проверки присутствовал представитель общества Томич Бранко, назначенный приказом генерального директора общества от 02.09.2014 N 95-14 ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте по ул. Белорусская в Адлерском районе г. Сочи (том 1, л.д. 49).
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-43237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)