Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ИНН: 7715711069; ОГРН: 1087746899107) - Ковалев В.Г. по доверенности от 08 января 2014 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН: 5001077478; ОГРН: 1105001001995) - Маркова Е.А. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-16586/16, принятое судьей Семеновой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 131 570 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 091 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ГРАД+СЕРВИС" является управляющей организацией дома 4 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная.
Истец является арендатором нежилого помещения многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4. на основании договора аренды N 03/2015 от 1 августа 2015 года, заключенного с собственником помещения ООО "ВикториЛайф" и принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2013 года серии 50-AEN 306682.
В результате обрушения снега и наледи 28 января 2016 года произошло повреждение рекламной конструкции магазина "АДАМАС", закрепленной на фасаде 1-го этажа многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, что подтверждается актом осмотра от 28 января 2016 года, составленным сотрудниками магазина "АДАМАС" совместно с представителем собственника.
Как указывает истец, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что было засвидетельствовано камерами внутреннего видеонаблюдения, но акт осмотра подписывать отказался, о чем имеется отметка в акте от 28 января 2016 года.
В адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении времени и места повторного осмотра поврежденной рекламной конструкции, по результатам которого был составлен акт осмотра от 1 февраля 2016 года совместно с представителем ответчика Радаевой Ж.Н.
Согласно акту осмотра акт осмотра от 1 февраля 2016 года рекламная вывеска была повреждена в результате падения снега с крыши дома. Однако, представитель ответчика указал в акте, что падение снега не могло произойти с крыши дома, т.к. крыша имеет плоскую конструкцию, а падение произошло с козырька крыши балкона квартиры на последнем этаже, за что управляющая компания (ответчик) ответственности не несет.
Истец оплатил ремонт поврежденной рекламной конструкции, стоимость восстановления которой составила 131 570 руб. согласно представленным платежным документам и просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25 февраля 2016 года исх. N АЮТ 165/ЮО с требованием возмещения причиненного ущерба в течение трех дней со дня получения претензии.
Ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил, связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение рекламной конструкции магазина "АДАМАС" произошло в результате обрушения снега и наледи, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ГРАД+СЕРВИС" возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ООО "ГРАД+СЕРВИС", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламная вывеска была повреждена в результате падения снега именно с крыши дома, контроль за состоянием которой осуществляет ответчик. Ссылка заявителя на акт осмотра от 28 января 2016 года, составленный сотрудниками магазина "АДАМАС", не является достаточным доказательством для отнесения на ответчика убытков за ремонт вывески.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 4 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения рекламной конструкции в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-16586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-11192/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16586/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-16586/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ИНН: 7715711069; ОГРН: 1087746899107) - Ковалев В.Г. по доверенности от 08 января 2014 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН: 5001077478; ОГРН: 1105001001995) - Маркова Е.А. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-16586/16, принятое судьей Семеновой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 131 570 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 091 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ГРАД+СЕРВИС" является управляющей организацией дома 4 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная.
Истец является арендатором нежилого помещения многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4. на основании договора аренды N 03/2015 от 1 августа 2015 года, заключенного с собственником помещения ООО "ВикториЛайф" и принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 июня 2013 года серии 50-AEN 306682.
В результате обрушения снега и наледи 28 января 2016 года произошло повреждение рекламной конструкции магазина "АДАМАС", закрепленной на фасаде 1-го этажа многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, что подтверждается актом осмотра от 28 января 2016 года, составленным сотрудниками магазина "АДАМАС" совместно с представителем собственника.
Как указывает истец, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что было засвидетельствовано камерами внутреннего видеонаблюдения, но акт осмотра подписывать отказался, о чем имеется отметка в акте от 28 января 2016 года.
В адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении времени и места повторного осмотра поврежденной рекламной конструкции, по результатам которого был составлен акт осмотра от 1 февраля 2016 года совместно с представителем ответчика Радаевой Ж.Н.
Согласно акту осмотра акт осмотра от 1 февраля 2016 года рекламная вывеска была повреждена в результате падения снега с крыши дома. Однако, представитель ответчика указал в акте, что падение снега не могло произойти с крыши дома, т.к. крыша имеет плоскую конструкцию, а падение произошло с козырька крыши балкона квартиры на последнем этаже, за что управляющая компания (ответчик) ответственности не несет.
Истец оплатил ремонт поврежденной рекламной конструкции, стоимость восстановления которой составила 131 570 руб. согласно представленным платежным документам и просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25 февраля 2016 года исх. N АЮТ 165/ЮО с требованием возмещения причиненного ущерба в течение трех дней со дня получения претензии.
Ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил, связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение рекламной конструкции магазина "АДАМАС" произошло в результате обрушения снега и наледи, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ГРАД+СЕРВИС" возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ООО "ГРАД+СЕРВИС", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламная вывеска была повреждена в результате падения снега именно с крыши дома, контроль за состоянием которой осуществляет ответчик. Ссылка заявителя на акт осмотра от 28 января 2016 года, составленный сотрудниками магазина "АДАМАС", не является достаточным доказательством для отнесения на ответчика убытков за ремонт вывески.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 4 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения рекламной конструкции в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-16586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)