Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Сходненская 35-1" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- Требования Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- Взыскать с ТСЖ "Сходненская 35-1" в пользу Г. * рублей в счет возмещения судебных расходов;
- В остальной части требований отказать,
установила:
Г. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Г. к ТСЖ "Сходненская 35-1", ЗАО "СП Подъем" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Сходненская 35-1" по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года иск Г. к ТСЖ "Сходненская 35-1", ЗАО "СП Подъем" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" без удовлетворения.
Между Г. и Л. заключен договор на ведение дела в суде и об оказания юридических услуг, стоимость которого в общей сумме составила * рублей (л.д. *).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Г. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что не определен предмет договора, непонятно от кого были получены денежные средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании и трактовке представителем ответчика содержания указанного договора об оказании юридических услуг. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Доводы частной жалобы о том, что действия заявителя выполняются в интересах третьих лиц за вознаграждение, в том числе и оказание юридических услуг в судах, судебная коллегия считает голословными, необоснованными и не относящимися к существу рассматриваемого заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41529/2015
Обстоятельства: Определением требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41529
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Сходненская 35-1" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- Требования Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- Взыскать с ТСЖ "Сходненская 35-1" в пользу Г. * рублей в счет возмещения судебных расходов;
- В остальной части требований отказать,
установила:
Г. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Г. к ТСЖ "Сходненская 35-1", ЗАО "СП Подъем" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Сходненская 35-1" по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года иск Г. к ТСЖ "Сходненская 35-1", ЗАО "СП Подъем" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" без удовлетворения.
Между Г. и Л. заключен договор на ведение дела в суде и об оказания юридических услуг, стоимость которого в общей сумме составила * рублей (л.д. *).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Г. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ТСЖ "Сходненская 35-1" в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что не определен предмет договора, непонятно от кого были получены денежные средства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании и трактовке представителем ответчика содержания указанного договора об оказании юридических услуг. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
Доводы частной жалобы о том, что действия заявителя выполняются в интересах третьих лиц за вознаграждение, в том числе и оказание юридических услуг в судах, судебная коллегия считает голословными, необоснованными и не относящимися к существу рассматриваемого заявления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)