Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность договора дарения доли в праве собственности на квартиру, который, по его мнению, совершен с целью прикрыть договор залога жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2323/2015 по апелляционной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску П.И. к П.Д., З.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.И., ответчика П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Ю. - Ш.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Д., З.Ю., в котором просила применить последствия ничтожности договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между П.Д. и З.Ю., возвратить стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственности находится 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлся ее сын П.Д. <дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, а впоследствии подписан договор найма, в соответствии с которым ответчик передает П.Д. 1/3 долю квартиры в безвозмездное пользование с правом выкупа за сумму в размере <...> рублей. Истица указывает, что фактически между ответчиками был заключен договор займа, который должен был быть обеспечен залогом в виде доли квартиры, в связи с чем договор дарения квартиры является притворным, прикрывает договор залога квартиры. Истица указывает, что заключенный договор дарения нарушил ее право преимущественной покупки доли, в связи с чем просит признать договор недействительным и возвратить 1/3 долю квартиры в собственность П.Д.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик З.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Материалами дела установлено, что <дата> между М.М. (с одной стороны) и П.И., П.Д. (с другой стороны) был заключен договор, согласно которому М.М. продала, а П.Д., П.И. купили принадлежащую на праве собственности М.М. квартиру по адресу: <адрес>; указанная квартира продана за сумму в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат П.И., а 1/3 принадлежала П.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого, даритель П.Д. передал в дар одаряемому З.Ю. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. был заключен договор найма вышеуказанного помещения с правом его выкупа, согласно которому П.Д. во временное возмездное пользование передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и предоставлено право выкупа за сумму в размере <...> рублей путем внесения платы по найму помещения, которая составляет сумму в размере <...> рублей за первый месяц и <...> рублей за каждый последующий сроком до <дата>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик П.Д. признал исковые требования.
В силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что ответчик З.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истицы, в связи с чем признание иска ответчиком П.Д. не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку это нарушало бы права и законные интересы ответчика З.Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принять признание иска ответчиком П.Д.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истица свои требования основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор дарения от <дата> прикрывает договор залога.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истица не имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения притворной сделкой.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате заключения договора дарения от <дата> 1/3 доли квартиры возникли соответствующие правовые последствия, право собственности ответчика З.Ю. на 1/3 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, не являясь собственником подаренной П.Д. доли, она не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя П.Д., а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, однако данные требования ею заявлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что намерения подарить квартиру П.Д. не имел, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор залога, который должен был быть обеспечен залогом в виде принадлежащей истице квартиры, правового значения для дела не имеют, поскольку собственником подаренной доли истица не является, а требований о переводе на себя прав и обязанностей по договору не заявлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что П.Д., признавший исковые требования П.И., не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к З.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-21256/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2323/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора дарения квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на притворность договора дарения доли в праве собственности на квартиру, который, по его мнению, совершен с целью прикрыть договор залога жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-21256/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2323/2015 по апелляционной жалобе П.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску П.И. к П.Д., З.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.И., ответчика П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З.Ю. - Ш.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Д., З.Ю., в котором просила применить последствия ничтожности договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между П.Д. и З.Ю., возвратить стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ее собственности находится 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлся ее сын П.Д. <дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, а впоследствии подписан договор найма, в соответствии с которым ответчик передает П.Д. 1/3 долю квартиры в безвозмездное пользование с правом выкупа за сумму в размере <...> рублей. Истица указывает, что фактически между ответчиками был заключен договор займа, который должен был быть обеспечен залогом в виде доли квартиры, в связи с чем договор дарения квартиры является притворным, прикрывает договор залога квартиры. Истица указывает, что заключенный договор дарения нарушил ее право преимущественной покупки доли, в связи с чем просит признать договор недействительным и возвратить 1/3 долю квартиры в собственность П.Д.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик З.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100 - 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Материалами дела установлено, что <дата> между М.М. (с одной стороны) и П.И., П.Д. (с другой стороны) был заключен договор, согласно которому М.М. продала, а П.Д., П.И. купили принадлежащую на праве собственности М.М. квартиру по адресу: <адрес>; указанная квартира продана за сумму в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат П.И., а 1/3 принадлежала П.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
<дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого, даритель П.Д. передал в дар одаряемому З.Ю. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> между П.Д. и ответчиком З.Ю. был заключен договор найма вышеуказанного помещения с правом его выкупа, согласно которому П.Д. во временное возмездное пользование передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и предоставлено право выкупа за сумму в размере <...> рублей путем внесения платы по найму помещения, которая составляет сумму в размере <...> рублей за первый месяц и <...> рублей за каждый последующий сроком до <дата>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик П.Д. признал исковые требования.
В силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что ответчик З.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истицы, в связи с чем признание иска ответчиком П.Д. не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований, поскольку это нарушало бы права и законные интересы ответчика З.Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принять признание иска ответчиком П.Д.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истица свои требования основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор дарения от <дата> прикрывает договор залога.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истица не имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения притворной сделкой.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате заключения договора дарения от <дата> 1/3 доли квартиры возникли соответствующие правовые последствия, право собственности ответчика З.Ю. на 1/3 долю квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, не являясь собственником подаренной П.Д. доли, она не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя П.Д., а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, однако данные требования ею заявлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что намерения подарить квартиру П.Д. не имел, что между ним и ответчиком был фактически заключен договор залога, который должен был быть обеспечен залогом в виде принадлежащей истице квартиры, правового значения для дела не имеют, поскольку собственником подаренной доли истица не является, а требований о переводе на себя прав и обязанностей по договору не заявлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что П.Д., признавший исковые требования П.И., не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к З.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)