Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-641/2017

Требование: О взыскании компенсации материального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца находился во дворе дома, когда произошло падение облицовочной плитки с фасада дома, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-641


Председательствующий: Завгородний А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" о взыскании компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "ТаГо" о взыскании компенсации материального вреда, мотивируя требования тем, что 11.05.2016 г. автомобиль истца марки "Мазда" г/н N находился во дворе лома N "А" по <адрес>, когда произошло падение облицовочной плитки с фасада данного дома, в связи с чем автомобиль истца был поврежден. Согласно договора участия в долевом строительстве от 25.04.2014 г. и акта сдачи-приемки жилого помещения от 12.01.2016 г. усматривается, что застройщиком указанного дома является ООО "ТаГо", гарантийный срок не истек. Г. обратился к ООО "ТаГо" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался. Согласно отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>.; стоимость оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., а также оплату услуг представителя.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Г. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2016 года, протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, которыми факт падения облицовочной плитки с фасада N по <адрес> на автомобиль, был установлен. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО4, которая пояснила, что видела отсутствие плиток на фасаде дома на уровне 8-9 этажей, был сильный порывистый ветер, двор был частично освещен, светил фонарь, на крыши автомобиля истца находились осколки облицовочной плитки, того же цвета, что и на фасаде дома. Судом также не приняты во внимание пояснения понятых.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Г. проживает в городе <адрес> по <адрес>А <адрес>.
В собственности истца находится автомобиль марки "Мазда фэмели", государственный регистрационный номер N.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года следует, что 11 мая 2016 года около 22 час. 30 мин. с фасада жилого <адрес>"А" по <адрес> в <адрес> упала облицовочная плитка, вследствие чего автомобиль истца, припаркованный во дворе данного дома, получил повреждения.
Установлено, что облицовочная плитка на автомобиль упала без участия человека.
Осмотром места происшествия также зафиксировано отсутствие двух плиток в районе 10 этажа на фасаде этого жилого дома, а также наличие оставшихся на земле осколков облицовочной плитки, которые также находились вокруг автомобиля и в его салоне.
Согласно представленному истцом отчету N от 06.06.2016 года, составленному ООО "НЭО - Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Дополнительным осмотром места происшествия, произведенным 22 июня 2016 года, отсутствие плиток на фасаде дома не обнаружено.
Разрешая иск Г., суд исходил из недоказанности факта повреждения автомобиля припаркованного во дворе жилого дома вследствие падения с него облицовочной плитки и недоказанности вины застройщика ООО "ТаГо" в причинении вреда имуществу истца. А также пришел к выводу о том, что истец не является лицом, в отношении которого могут быть применены нормы о гарантии объекта долевого строительства, установленные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является верным, поскольку, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А является ООО "ТаГо".
При этом, ответчик не имел договорных отношений с истцом, как владельцем автомашины и не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из положений содержащихся в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ввиду того, что гарантии качества распространяются на объект долевого строительства, каковым является квартира, а субъектом, имеющим право на получение гарантий, выступает участник долевого строительства жилья.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Об отнесении наружной части фасада здания к местам общего пользования и соответственно, общему имуществу, указывается и в Постановлении Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 (ред. от 12.10.2000) "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства".
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом N А по <адрес>, осуществляется ООО "УК Аффикс".
С учетом изложенного, ответчик ООО "ТаГо", не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию (п. 14 ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем суд обоснованно отказал в возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО "ТаГо".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 года N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА

Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)