Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-5977/2016
на решение от 23.06.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-1888/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511055540, ОГРН 1072511004433)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новицкий и партнеры" (ИНН 2511084251, ОГРН 1132511002865)
о взыскании 182 000 руб. (180 565 руб.),
при участии:
- от истца - представитель Цыхоцкий П.П. (доверенность от 07.04.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новицкий и партнеры" (далее - ООО УК "Новицкий и партнеры", ответчик) неосновательного обогащения в размере 182 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свое правовой позиции заявитель сослался на приложение N 8 к договору N ОУ-002/2014 от 01.08.2014 г., в котором указана фиксированная сумма затрат на содержание - 15,42 руб. и текущий ремонт - 7,58 руб. МКД по ул. Строительная 5 "Б" за 1 кв. м. Поскольку управляющей организацией не предоставлено отчетов по выполненным работам, то, по мнению заявителя, сумма уплаченная на текущий ремонт собственниками не израсходована. Несмотря на тот факт, что отношения управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО УК "Новицкий и партнеры" были прекращены и с 01.04.2015 г., ООО УК "Новицкий и партнеры" не вернуло денежные средства собственников дома, накопленные на лицевом счете дома за период обслуживания дома. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что поскольку в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, то ООО УК "Новицкий и партнеры" не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания N 1 от 30.06.2014, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.06.2014 по 30.06.2014, между собственниками дома расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, дом 5 "Б" и ООО УК "Новицкий и партнеры" заключен договор N ОУ-002/14 от 01.08.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома N 5 "Б" по ул. Строительная г. Уссурийск от 19.03.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городок".
20.03.2015 между собственниками жилых помещений МКД и ООО "Городок" заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 "Б" ул. Строительная г. Уссурийск.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном собрании от 04.09.2015, поручено управляющей организации - ООО "Городок" представлять интересы жильцов по взысканию задолженности с бывшей управляющей компании - ООО УК "Новицкий и партнеры".
Полагая, что по состоянию на 01.04.2015 на стороне ООО УК "Новицкий и партнеры" образовалось неосновательное обогащение в сумме 180 565 руб. в виде не израсходованных на текущий ремонт МКД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Таким образом, в силу выше указанных положений, основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (подпункт "а").
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.
То есть, применительно к случаям, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, таким собственникам необходимо самостоятельно вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5 "Б" способ управления указанным домом выбран в виде непосредственного управления, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрана обслуживающая организация - ООО УК "Новицкий и партнеры", что подтверждено протоколом N 01 соответствующего собрания от 30.06.2014.
С целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен договор N ОУ-002/14 от 01.08.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, дом 5 "Б". Предметом настоящего Договора является, в том числе, обязанность Управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного с Заказчиками срока за плату оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовывать обеспечение коммунальных услуг (п. 2.2.).
Таким образом, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома 5 "Б" по ул. Строительная в г. Уссурийск, в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, то ООО УК "Новицкий и партнеры" не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Доказательства заключения между собственниками квартир и ответчиком договора управления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявленный истцом размер неосновательного обогащения 180 565 руб. не подтвержден какими-либо первичными документами.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какой объем денежных средств был накоплен на лицевом счете спорного МКД за период его обслуживания ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер остатка средств по текущему ремонту на лицевом счете МКД, размер фактической оплаты начислений по статье "Текущий ремонт" за февраль, март 2015 г.
Довод истца о том, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников квартир за февраль и март 2015 г. суд считает безосновательным и отклоняет ввиду не представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд отказал в иске правомерно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-1888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 05АП-5977/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1888/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А51-1888/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-5977/2016
на решение от 23.06.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-1888/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511055540, ОГРН 1072511004433)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новицкий и партнеры" (ИНН 2511084251, ОГРН 1132511002865)
о взыскании 182 000 руб. (180 565 руб.),
при участии:
- от истца - представитель Цыхоцкий П.П. (доверенность от 07.04.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новицкий и партнеры" (далее - ООО УК "Новицкий и партнеры", ответчик) неосновательного обогащения в размере 182 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свое правовой позиции заявитель сослался на приложение N 8 к договору N ОУ-002/2014 от 01.08.2014 г., в котором указана фиксированная сумма затрат на содержание - 15,42 руб. и текущий ремонт - 7,58 руб. МКД по ул. Строительная 5 "Б" за 1 кв. м. Поскольку управляющей организацией не предоставлено отчетов по выполненным работам, то, по мнению заявителя, сумма уплаченная на текущий ремонт собственниками не израсходована. Несмотря на тот факт, что отношения управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО УК "Новицкий и партнеры" были прекращены и с 01.04.2015 г., ООО УК "Новицкий и партнеры" не вернуло денежные средства собственников дома, накопленные на лицевом счете дома за период обслуживания дома. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что поскольку в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, то ООО УК "Новицкий и партнеры" не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания N 1 от 30.06.2014, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.06.2014 по 30.06.2014, между собственниками дома расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, дом 5 "Б" и ООО УК "Новицкий и партнеры" заключен договор N ОУ-002/14 от 01.08.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома N 5 "Б" по ул. Строительная г. Уссурийск от 19.03.2015 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городок".
20.03.2015 между собственниками жилых помещений МКД и ООО "Городок" заключен договор на управление многоквартирным домом N 5 "Б" ул. Строительная г. Уссурийск.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие во внеочередном собрании от 04.09.2015, поручено управляющей организации - ООО "Городок" представлять интересы жильцов по взысканию задолженности с бывшей управляющей компании - ООО УК "Новицкий и партнеры".
Полагая, что по состоянию на 01.04.2015 на стороне ООО УК "Новицкий и партнеры" образовалось неосновательное обогащение в сумме 180 565 руб. в виде не израсходованных на текущий ремонт МКД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Таким образом, в силу выше указанных положений, основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (подпункт "а").
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.
То есть, применительно к случаям, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, таким собственникам необходимо самостоятельно вступать в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5 "Б" способ управления указанным домом выбран в виде непосредственного управления, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрана обслуживающая организация - ООО УК "Новицкий и партнеры", что подтверждено протоколом N 01 соответствующего собрания от 30.06.2014.
С целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключен договор N ОУ-002/14 от 01.08.2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, дом 5 "Б". Предметом настоящего Договора является, в том числе, обязанность Управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного с Заказчиками срока за плату оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовывать обеспечение коммунальных услуг (п. 2.2.).
Таким образом, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома 5 "Б" по ул. Строительная в г. Уссурийск, в качестве способа управления избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, то ООО УК "Новицкий и партнеры" не является управляющей организацией для указанного дома в смысле пункта 3 части 2, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как он не выполняет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Доказательства заключения между собственниками квартир и ответчиком договора управления в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявленный истцом размер неосновательного обогащения 180 565 руб. не подтвержден какими-либо первичными документами.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какой объем денежных средств был накоплен на лицевом счете спорного МКД за период его обслуживания ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер остатка средств по текущему ремонту на лицевом счете МКД, размер фактической оплаты начислений по статье "Текущий ремонт" за февраль, март 2015 г.
Довод истца о том, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников квартир за февраль и март 2015 г. суд считает безосновательным и отклоняет ввиду не представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд отказал в иске правомерно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-1888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)