Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2015 года по делу N А50-17315/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 920 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 977 руб. 05 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Наш дом", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылается на то, что ТСЖ "Наш дом" являясь некоммерческой организацией, полностью зависит платежеспособностью от поступления денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, поэтому заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна для ответчика, более того, не влечет за собой компенсацию потерь истца, а является прибылью.
Размер задолженности будет изменяться в меньшую сторону, в связи с добровольными или выплатами в принудительном порядке, следовательно, по мнению ответчика, проценты также должны начисляться на сумму оставшегося долга, а не на сумму первоначального долга, поскольку начисление процентов будет производиться на сумму первоначального долга без учета произведенных оплат.
В силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 488,25 руб. Также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 920 642,24 руб. уменьшенную на суммы произведенной оплаты (взыскания), по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, истец указал, что чрезмерность заявленной неустойки и процентов не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, признаки исключительности в рассматриваемой ситуации судом не установлены, требование о применении к ответчику мер ответственности правомерны, с учетом изложенного истец считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64-4015 снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика (г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 117/1), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также отчеты с прибора учета представлены в материалы дела (л.д. 29-36).
Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 920 642 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 920 642 руб. 24 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 977 руб. 05 коп. за период с 15.12.2014 по 22.10.2015 с последующим начислением до полного погашения долга.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факта поставки тепловой энергии, а также наличия правовых оснований для начисления процентов, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 15.12.2014 по 22.10.2015 в сумме 52 977 руб. 05 коп. с последующим начислением с 23.10.2015 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.
В пункте 7 Постановления N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, принимавший участие в заседании 27.10.2015 (л.д. 65), не заявлял ходатайство об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера (ставки) процентов, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не имеет возможности оплаты долга без исполнения обязательств жильцами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом ответчик не лишен возможности предпринимать меры по взысканию долгов с собственников в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, заявляя требование об уплате процентов, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков.
Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
Утверждение ответчика о неправомерности последующего начисления процентов до полного погашения задолженности на сумму первоначального долга, а не на сумму оставшегося долга с учетом произведенных оплат, отклоняется, поскольку требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производимые ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-17315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-68/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17315/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-68/2016-ГК
Дело N А50-17315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2015 года по делу N А50-17315/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 920 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 977 руб. 05 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Наш дом", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылается на то, что ТСЖ "Наш дом" являясь некоммерческой организацией, полностью зависит платежеспособностью от поступления денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, поэтому заявленная к взысканию сумма процентов несоразмерна для ответчика, более того, не влечет за собой компенсацию потерь истца, а является прибылью.
Размер задолженности будет изменяться в меньшую сторону, в связи с добровольными или выплатами в принудительном порядке, следовательно, по мнению ответчика, проценты также должны начисляться на сумму оставшегося долга, а не на сумму первоначального долга, поскольку начисление процентов будет производиться на сумму первоначального долга без учета произведенных оплат.
В силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 488,25 руб. Также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 920 642,24 руб. уменьшенную на суммы произведенной оплаты (взыскания), по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам. В частности, истец указал, что чрезмерность заявленной неустойки и процентов не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, признаки исключительности в рассматриваемой ситуации судом не установлены, требование о применении к ответчику мер ответственности правомерны, с учетом изложенного истец считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, доводов относительно основного долга жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64-4015 снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика (г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 117/1), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорено.
Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а также отчеты с прибора учета представлены в материалы дела (л.д. 29-36).
Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т.
По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 920 642 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 920 642 руб. 24 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 977 руб. 05 коп. за период с 15.12.2014 по 22.10.2015 с последующим начислением до полного погашения долга.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факта поставки тепловой энергии, а также наличия правовых оснований для начисления процентов, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 15.12.2014 по 22.10.2015 в сумме 52 977 руб. 05 коп. с последующим начислением с 23.10.2015 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.
В пункте 7 Постановления N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, принимавший участие в заседании 27.10.2015 (л.д. 65), не заявлял ходатайство об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера (ставки) процентов, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не имеет возможности оплаты долга без исполнения обязательств жильцами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом ответчик не лишен возможности предпринимать меры по взысканию долгов с собственников в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, заявляя требование об уплате процентов, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков.
Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
Утверждение ответчика о неправомерности последующего начисления процентов до полного погашения задолженности на сумму первоначального долга, а не на сумму оставшегося долга с учетом произведенных оплат, отклоняется, поскольку требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производимые ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом того, что апеллянтом в подтверждение доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2016, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-17315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)