Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016 N 2, удостоверение;
- от истца: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу N А50-7355/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
о взыскании пеней,
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ответчик), предъявив требования о взыскании пеней по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в общей сумме 222965,59 руб., начисленных за период с 11.04.2013 по 11.12.2015 на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взысканную в рамках дел N А50-9085/2015, А50-3475/2014, А50-23154/2014.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы пени в сумме 89097 руб. 16 коп. (за период с 11.10.2014 по 11.12.2015 в сумме 14136,03 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по март 2015 года; за период с 11.04.2013 по 26.06.2015 в сумме 74961,13 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по август 2014 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016.
С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Комсомольский проспект 94". Истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании с ответчика пени в размере 133 868 руб. 43 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4478 руб. 00 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в полном объеме, взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 222965 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7459 руб. 00 коп.
Заявитель жалобы не согласен с применением судом последствий пропуска исковой давности к части заявленных требований.
Истец полагает, что судом не применен п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Считает, что срок исковой давности исчисляется с 11.04.2013, а, значит, иск предъявлен до истечения трехлетнего срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 АПК РФ в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку стороной не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А50-9085/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по март 2015 года в общей сумме 226320,71 руб.; на основании решения по делу N А50-3475/2014 - задолженность за период с мая по декабрь 2011 года в сумме 271645,50 руб.; на основании решения по делу N А50-23154/2014 - задолженность за период с января 2012 года по август 2014 год в сумме 934398,03 руб.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени: в размере 14136,03 руб. за период с 11.10.2014 г. по 11.12.2015 г. на сумму задолженности за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (дело N А50-9085/2015); в размере 37799,47 руб. за период с 11.04.2013 по 07.09.2014 на сумму задолженности за период с мая по декабрь 2011 года (дело N А50-3475/2014); в сумме 171030,09 руб. за период с 11.04.2013 по 26.06.2015 на сумму задолженности за период с января 2012 года по август 2014 года (дело N А50-23154/2014).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не в полном объеме, применил к части требований истца срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
ГК РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
По смыслу указанной статьи неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате пеней должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Взысканная указанными истцом судебными актами задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежала оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Соответственно пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежали начислению на задолженность за каждый месяц с 11-го числа.
Расчет пеней произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную накопительным итогом начиная с мая 2011 года (л.д. 9-11). Вместе с тем, учитывать задолженность, начало начисления пени на которую приходится за пределами срока исковой давности, у истца не имелось. С исковым заявлением о взыскания пеней истец обратился в суд 04.04.2016.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" пеней за период с мая 2011 по апрель 2013 года и частично удовлетворил требования истца.
Замечания истца к толкованию содержания отзыва, в котором, по его мнению, заявлено о пропуске срока исковой давности только к части требований, отклоняются, поскольку в просительной части отзыва ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав в иске в полном объеме (л.д. 72).
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-7355/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10380/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7355/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10380/2016-ГКу
Дело N А50-7355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Жданова Л.Л., доверенность от 11.01.2016 N 2, удостоверение;
- от истца: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу N А50-7355/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)
о взыскании пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 94", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ответчик), предъявив требования о взыскании пеней по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в общей сумме 222965,59 руб., начисленных за период с 11.04.2013 по 11.12.2015 на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взысканную в рамках дел N А50-9085/2015, А50-3475/2014, А50-23154/2014.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" взысканы пени в сумме 89097 руб. 16 коп. (за период с 11.10.2014 по 11.12.2015 в сумме 14136,03 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по март 2015 года; за период с 11.04.2013 по 26.06.2015 в сумме 74961,13 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по август 2014 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016.
С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Комсомольский проспект 94". Истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании с ответчика пени в размере 133 868 руб. 43 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 4478 руб. 00 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Комсомольский проспект 94" в полном объеме, взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 94" 222965 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7459 руб. 00 коп.
Заявитель жалобы не согласен с применением судом последствий пропуска исковой давности к части заявленных требований.
Истец полагает, что судом не применен п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Считает, что срок исковой давности исчисляется с 11.04.2013, а, значит, иск предъявлен до истечения трехлетнего срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 АПК РФ в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку стороной не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А50-9085/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2014 года по март 2015 года в общей сумме 226320,71 руб.; на основании решения по делу N А50-3475/2014 - задолженность за период с мая по декабрь 2011 года в сумме 271645,50 руб.; на основании решения по делу N А50-23154/2014 - задолженность за период с января 2012 года по август 2014 год в сумме 934398,03 руб.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени: в размере 14136,03 руб. за период с 11.10.2014 г. по 11.12.2015 г. на сумму задолженности за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (дело N А50-9085/2015); в размере 37799,47 руб. за период с 11.04.2013 по 07.09.2014 на сумму задолженности за период с мая по декабрь 2011 года (дело N А50-3475/2014); в сумме 171030,09 руб. за период с 11.04.2013 по 26.06.2015 на сумму задолженности за период с января 2012 года по август 2014 года (дело N А50-23154/2014).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не в полном объеме, применил к части требований истца срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
ГК РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
По смыслу указанной статьи неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате пеней должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Взысканная указанными истцом судебными актами задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежала оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Соответственно пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежали начислению на задолженность за каждый месяц с 11-го числа.
Расчет пеней произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную накопительным итогом начиная с мая 2011 года (л.д. 9-11). Вместе с тем, учитывать задолженность, начало начисления пени на которую приходится за пределами срока исковой давности, у истца не имелось. С исковым заявлением о взыскания пеней истец обратился в суд 04.04.2016.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям ТСЖ "Комсомольский проспект 94" о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" пеней за период с мая 2011 по апрель 2013 года и частично удовлетворил требования истца.
Замечания истца к толкованию содержания отзыва, в котором, по его мнению, заявлено о пропуске срока исковой давности только к части требований, отклоняются, поскольку в просительной части отзыва ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав в иске в полном объеме (л.д. 72).
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-7355/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)