Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3": Тиуновой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от ТСЖ "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" и ТСЖ "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2016 по делу N А08-6479/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску ТСЖ "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Товарищество собственников жилья "Космос" (ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ООО "ЖЭУ-3", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подвалов подъездов N 1, N 2, N 3, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3, электрощитовой и технического этажа дома N 14, мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области, обязав снять замки с дверей указанного выше имущества: подвала подъезда N 1 в количестве 1 шт., подвала подъезда N 2 в количестве 1 шт., подвала подъезда N 3 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 1 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 2 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 3 в количестве 1 шт., электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 1 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 2 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 3 в количестве 1 шт.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015.
08.12.2015 ТСЖ "Космос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 заявление ТСЖ "Космос" удовлетворено в части взыскания 107 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Космос" также не согласилось с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 171 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Космос" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Космос" возражало, сославшись на неразумность судебных расходов, экономные транспортные расходы составляют менее 7 000 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 171 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Космос" представлены доверенность, выданная ТСЖ "Космос" на имя Карханина В.М., акты оказанных услуг от 21.04.2015, 28.07.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, квитанции об оплате услуг представителя и расписки о получении представителем ТСЖ "Космос" Карханиным В.М. денежных средств за предоставление услуг товарищества.
Расходы на оплату услуг представителя состоят из следующих расходов: за составление искового заявления - 8 000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2014, 14.04.2015, 21.04.2015) - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.07.2015, 28.07.2015) - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (25.11.2015) - 45 000 руб., за участие в судебном заседании (29.10.2015) по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - 15 000 руб.
Транспортные расходы заявителя включают в себя расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. по 2 000 руб. за поездку в каждое из 4-х судебных заседаний (21.10.2014, 14.04.2015, 21.04.2015, 29.10.2015), включая одно заседание по вопросу рассмотрения заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства, 4 000 руб. за поездку в два судебных заседания суда апелляционной инстанции (14.07.2015, 28.07.2015) по 2 000 руб. за каждую поездку, и 9 000 руб. за поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции (25.11.2015).
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера N 94 от 21.04.2015 на сумму 53 000 руб., N 96 от 12.08.2015 на сумму 34 000 руб., N 1 от 29.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 126 от 23.11.2015 на сумму 48 000 руб. и расписки от 21.04.2015, 12.08.2015, 29.10.2015, 23.11.2015 на те же суммы, из которых следует, что Карханин В.М. получил от ТСЖ "Космос" денежные средства в общей сумме 150 000 руб. за предоставление услуг по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.
При этом не все заседания, в которых принял участие представитель ТСЖ "Космос", а также совершение им иных процессуальных действий, как составление искового заявления, приходились на 2015 год, т.е. в период, когда действовали иные тарифы и ставки вознаграждения адвокатов за оказываемые услуги.
Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 04.04.2013, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанных с ведением дела, от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел, от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 107 000 руб. в том числе: за составление искового заявления - в сумме 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - в сумме 38 000 руб. (10 000 руб. за заседание 21.10.2014, по 14 000 руб. за заседания 14.04.2015 и 21.04.2015); за составление отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 3 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - в сумме 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - в сумме 12 000 руб.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера, согласно которым Жуков С.В. и Карханин В.М. получили от ТСЖ "Космос" денежные средства в общей сумме 21 000 руб. на оплату транспортных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам N 008913 от 21.10.2014, N 008983 от 14.04.2015, N 008984 от 21.04.2015, N 009131 от 14.07.2015, N 009132 от 28.07.2015, N 009266 от 29.10.2015 и N 009281 от 23.11.2015, согласно которым ИП Данилова Н.М. получила от ТСЖ "Космос" 21 000 руб. в качестве оплаты за поездки по маршруту: Старый Оскол - Белгород, Белгород - Старый Оскол (Арбитражный суд Белгородской области) - 4 поездки по 2 000 руб. каждая, Старый Оскол - Воронеж, Воронеж - Старый Оскол (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 2 поездки по 2 000 руб. каждая, Калуга - Старый Оскол Старый Оскол-Калуга, Калуга - Старый Оскол (Арбитражный суд Центрального округа) - 1 поездка по 9 000 руб.
Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 21 000 руб., суд области исходил из недоказанности факта несения транспортных расходов и их размер.
Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе Даниловой Наталье Михайловне, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015, размещенных на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП Даниловой Н.М. является "прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки" (код по ОКВЭД 92.72). Дополнительная деятельность, которой может заниматься предприниматель, "прочее денежное посредничество" (код по ОКВЭД 65.12).
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку деятельность по осуществлению перевозок пассажиров не указана в разрешенных видах деятельности ИП Даниловой Н.М., предприниматель была не вправе осуществлять данную деятельность, а также получать за оказанную ею услугу по осуществлению поездок в г. Белгород, г. Воронеж и г. Калугу и обратно денежные средства от ТСЖ "Космос".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности, подлежит отклонению вывод о невозможности оказания услуг по перевозке ИП Даниловой Н.М.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно информации о движении автобусов со Старооскольского автовокзала до г. Белгорода, г. Воронежа, расписании движения поездов по маршруту Старый Оскол-Москва-Калуга, стоимости проезда по указанным направлениям, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных представителем истца транспортных расходов в сумме 6 400 руб., из которых: поездки по маршруту: Старый Оскол - Белгород, Белгород - Старый Оскол (Арбитражный суд Белгородской области) - 4 поездки по 269 руб. 50 коп. каждая, Старый Оскол - Воронеж, Воронеж - Старый Оскол (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 2 поездки по 225 руб. 50 коп. каждая, Старый Оскол - Москва - Калуга, Калуга - Москва - Старый Оскол (Арбитражный суд Центрального округа) - 1 поездка по 1 181 руб. руб. от Старого Оскола до Москвы и от Москвы до Калуги - 490 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет суммы, взысканной за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области, поскольку указанными выше постановлениями установлена стоимость представительства в арбитражных судах от 7 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции на 2014 год и 12 000 руб. на 2015 год.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
Между тем, приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. в том числе: за составление искового заявления - в сумме 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - в сумме 31 600 руб. (7 600 руб. за заседание 21.10.2014, и по 12 000 руб. за заседания 14.04.2015 и 21.04.2015); за составление отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 3 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - в сумме 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - в сумме 12 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 6 400 руб.
Довод жалобы ООО "ЖЭУ-3" о том, что установленные между сторонами цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителями работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "ЖЭУ-3" по платежному поручению N 147 от 16.02.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2016 по делу N А08-6479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" и ТСЖ "Космос" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 16.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 19АП-3381/2015 ПО ДЕЛУ N А08-6479/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А08-6479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3": Тиуновой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от ТСЖ "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" и ТСЖ "Космос" на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2016 по делу N А08-6479/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску ТСЖ "Космос" (ИНН 3128071508, ОГРН 1093128000822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (ТСЖ "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ООО "ЖЭУ-3", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подвалов подъездов N 1, N 2, N 3, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3, электрощитовой и технического этажа дома N 14, мкр. Космос в г. Старый Оскол Белгородской области, обязав снять замки с дверей указанного выше имущества: подвала подъезда N 1 в количестве 1 шт., подвала подъезда N 2 в количестве 1 шт., подвала подъезда N 3 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 1 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 2 в количестве 1 шт., мусорокамеры подъезда N 3 в количестве 1 шт., электрощитовой в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 1 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 2 в количестве 1 шт., технического этажа подъезда N 3 в количестве 1 шт.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015.
08.12.2015 ТСЖ "Космос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 заявление ТСЖ "Космос" удовлетворено в части взыскания 107 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Космос" также не согласилось с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 171 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТСЖ "Космос" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-3" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Космос" возражало, сославшись на неразумность судебных расходов, экономные транспортные расходы составляют менее 7 000 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 171 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Космос" представлены доверенность, выданная ТСЖ "Космос" на имя Карханина В.М., акты оказанных услуг от 21.04.2015, 28.07.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, квитанции об оплате услуг представителя и расписки о получении представителем ТСЖ "Космос" Карханиным В.М. денежных средств за предоставление услуг товарищества.
Расходы на оплату услуг представителя состоят из следующих расходов: за составление искового заявления - 8 000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2014, 14.04.2015, 21.04.2015) - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.07.2015, 28.07.2015) - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание), за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (25.11.2015) - 45 000 руб., за участие в судебном заседании (29.10.2015) по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - 15 000 руб.
Транспортные расходы заявителя включают в себя расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. по 2 000 руб. за поездку в каждое из 4-х судебных заседаний (21.10.2014, 14.04.2015, 21.04.2015, 29.10.2015), включая одно заседание по вопросу рассмотрения заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства, 4 000 руб. за поездку в два судебных заседания суда апелляционной инстанции (14.07.2015, 28.07.2015) по 2 000 руб. за каждую поездку, и 9 000 руб. за поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции (25.11.2015).
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расходные кассовые ордера N 94 от 21.04.2015 на сумму 53 000 руб., N 96 от 12.08.2015 на сумму 34 000 руб., N 1 от 29.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 126 от 23.11.2015 на сумму 48 000 руб. и расписки от 21.04.2015, 12.08.2015, 29.10.2015, 23.11.2015 на те же суммы, из которых следует, что Карханин В.М. получил от ТСЖ "Космос" денежные средства в общей сумме 150 000 руб. за предоставление услуг по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области.
При этом не все заседания, в которых принял участие представитель ТСЖ "Космос", а также совершение им иных процессуальных действий, как составление искового заявления, приходились на 2015 год, т.е. в период, когда действовали иные тарифы и ставки вознаграждения адвокатов за оказываемые услуги.
Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 04.04.2013, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанных с ведением дела, от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел, от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 107 000 руб. в том числе: за составление искового заявления - в сумме 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - в сумме 38 000 руб. (10 000 руб. за заседание 21.10.2014, по 14 000 руб. за заседания 14.04.2015 и 21.04.2015); за составление отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 3 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - в сумме 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - в сумме 12 000 руб.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера, согласно которым Жуков С.В. и Карханин В.М. получили от ТСЖ "Космос" денежные средства в общей сумме 21 000 руб. на оплату транспортных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам N 008913 от 21.10.2014, N 008983 от 14.04.2015, N 008984 от 21.04.2015, N 009131 от 14.07.2015, N 009132 от 28.07.2015, N 009266 от 29.10.2015 и N 009281 от 23.11.2015, согласно которым ИП Данилова Н.М. получила от ТСЖ "Космос" 21 000 руб. в качестве оплаты за поездки по маршруту: Старый Оскол - Белгород, Белгород - Старый Оскол (Арбитражный суд Белгородской области) - 4 поездки по 2 000 руб. каждая, Старый Оскол - Воронеж, Воронеж - Старый Оскол (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 2 поездки по 2 000 руб. каждая, Калуга - Старый Оскол Старый Оскол-Калуга, Калуга - Старый Оскол (Арбитражный суд Центрального округа) - 1 поездка по 9 000 руб.
Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 21 000 руб., суд области исходил из недоказанности факта несения транспортных расходов и их размер.
Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе Даниловой Наталье Михайловне, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.11.2015, размещенных на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП Даниловой Н.М. является "прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки" (код по ОКВЭД 92.72). Дополнительная деятельность, которой может заниматься предприниматель, "прочее денежное посредничество" (код по ОКВЭД 65.12).
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку деятельность по осуществлению перевозок пассажиров не указана в разрешенных видах деятельности ИП Даниловой Н.М., предприниматель была не вправе осуществлять данную деятельность, а также получать за оказанную ею услугу по осуществлению поездок в г. Белгород, г. Воронеж и г. Калугу и обратно денежные средства от ТСЖ "Космос".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и коммерческие организации вправе заниматься любыми, не запрещенными видами деятельности, подлежит отклонению вывод о невозможности оказания услуг по перевозке ИП Даниловой Н.М.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно информации о движении автобусов со Старооскольского автовокзала до г. Белгорода, г. Воронежа, расписании движения поездов по маршруту Старый Оскол-Москва-Калуга, стоимости проезда по указанным направлениям, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных представителем истца транспортных расходов в сумме 6 400 руб., из которых: поездки по маршруту: Старый Оскол - Белгород, Белгород - Старый Оскол (Арбитражный суд Белгородской области) - 4 поездки по 269 руб. 50 коп. каждая, Старый Оскол - Воронеж, Воронеж - Старый Оскол (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 2 поездки по 225 руб. 50 коп. каждая, Старый Оскол - Москва - Калуга, Калуга - Москва - Старый Оскол (Арбитражный суд Центрального округа) - 1 поездка по 1 181 руб. руб. от Старого Оскола до Москвы и от Москвы до Калуги - 490 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет суммы, взысканной за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области, поскольку указанными выше постановлениями установлена стоимость представительства в арбитражных судах от 7 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции на 2014 год и 12 000 руб. на 2015 год.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
Между тем, приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. в том числе: за составление искового заявления - в сумме 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - в сумме 31 600 руб. (7 600 руб. за заседание 21.10.2014, и по 12 000 руб. за заседания 14.04.2015 и 21.04.2015); за составление отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на кассационную жалобу - в сумме 3 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - в сумме 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства - в сумме 12 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 6 400 руб.
Довод жалобы ООО "ЖЭУ-3" о том, что установленные между сторонами цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителями работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "ЖЭУ-3" по платежному поручению N 147 от 16.02.2016, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 20.01.2016 по делу N А08-6479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" и ТСЖ "Космос" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 3128072090, ОГРН 1093128001493) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 16.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)