Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-50962/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1037700183400)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании предписания N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
при участии:
- от заявителя: Иванова Н.О. по доверенности от 18.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также, сославшись на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что спор рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, к. 1.
В ходе рассмотрения обращения гражданина, 25.02.2016 специалистами Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, к. 1.
Согласно акту осмотра от 25.02.2016 г. N РЛ-О-СЗ-02215 в ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных пунктами 42 и 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
На основании указанного акта ответчиком в адрес Заявителя вынесено предписание N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с п. 56(1) вышеуказанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, Мосжилинспекция вынося спорное предписание не имела в материалах проверки указанного выше Акта, а следовательно, у нее отсутствовали правовые основания по возложению на управляющую организацию совершения действий по перерасчету коммунальных платежей.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод апеллянта о нарушении правил подведомственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор рассмотрен судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, а не главой 25 АПК РФ, о которой идет речь в упомянутом им постановлении Пленума ВС РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-50962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-46384/2016 ПО ДЕЛУ N А40-50962/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-46384/2016
Дело N А40-50962/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-50962/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1037700183400)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании предписания N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
при участии:
- от заявителя: Иванова Н.О. по доверенности от 18.08.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также, сославшись на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что спор рассмотренный спор не подведомственен арбитражному суду.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, к. 1.
В ходе рассмотрения обращения гражданина, 25.02.2016 специалистами Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, к. 1.
Согласно акту осмотра от 25.02.2016 г. N РЛ-О-СЗ-02215 в ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных пунктами 42 и 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
На основании указанного акта ответчиком в адрес Заявителя вынесено предписание N РЛ-О-СЗ-02215/1 от 25.02.2016.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с п. 56(1) вышеуказанных Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, Мосжилинспекция вынося спорное предписание не имела в материалах проверки указанного выше Акта, а следовательно, у нее отсутствовали правовые основания по возложению на управляющую организацию совершения действий по перерасчету коммунальных платежей.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Довод апеллянта о нарушении правил подведомственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящий спор рассмотрен судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, а не главой 25 АПК РФ, о которой идет речь в упомянутом им постановлении Пленума ВС РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-50962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)