Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 (судья Д.М. Бритвин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, д. 13, ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (400007, г. Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, д. 9, ИНН 3442014566, ОГРН 1023402636476)
о взыскании задолженности,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8",
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (далее - ООО "Магазин N 8", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 с ООО "Магазин N 8" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с августа 2015 по октябрь 2016 в размере 97 809 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 11.11.2016 в размер 5 059 руб. 33 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Магазин N 8" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Магазин N 8" является собственником нежилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ул. Тряскина, 9, площадью 365,3 кв. м, расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.
Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, являлся ООО "ЖЭК", что подтверждается материалами дела, в том числе ответом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.07.2016.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Истец является управляющей организацией указанного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен.
В этой связи, на основании постановления администрации г. Волгограда от 24.12.2014 N 1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников нежилых помещений применен тариф 17,85 руб. /кв. м, действующий в спорный период.
По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 01.11.2016, составляет 97 809,07 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Медицинский центр" в спорный период, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2016 (л.д. 15, т. 2).
Таким образом, у ООО "Магазин N 8", являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "ЖЭК".
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, ООО "Магазин N 8" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключается, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истцом составлен с нарушением Закона, без учета положений, определяющих долю в общем имуществе многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, поскольку согласно Постановлению N 13 от 28.07.2016 многоквартирный дом N 9 по улице К-Тряскина исключен из реестра лицензий Волгоградской области за неисполнение ООО "ЖЭК" обязанностей по управлению общедомовым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате услуг истца признается апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, то исключение спорного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации автоматически не прекращает обязанности у Общества по управлению домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, его частью 10 статьи 162, частью 3 статьи 200 в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Следовательно, в спорный период времени истец не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены отдельные договора на поставку электроэнергии, вывоз ТБО, на поставку воды и водоотведение, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5 059,33 руб.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2052 руб. 00 коп.
Поскольку размер государственной пошлины, оплачиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ИНН 3442014566, ОГРН 1023402636476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 948 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-6107/2017 ПО ДЕЛУ N А12-66064/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А12-66064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 (судья Д.М. Бритвин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, д. 13, ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (400007, г. Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, д. 9, ИНН 3442014566, ОГРН 1023402636476)
о взыскании задолженности,
без участия: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (далее - ООО "Магазин N 8", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 с ООО "Магазин N 8" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с августа 2015 по октябрь 2016 в размере 97 809 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 11.11.2016 в размер 5 059 руб. 33 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Магазин N 8" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Магазин N 8" является собственником нежилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ул. Тряскина, 9, площадью 365,3 кв. м, расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.
Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, являлся ООО "ЖЭК", что подтверждается материалами дела, в том числе ответом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.07.2016.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Истец является управляющей организацией указанного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенным органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен.
В этой связи, на основании постановления администрации г. Волгограда от 24.12.2014 N 1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников нежилых помещений применен тариф 17,85 руб. /кв. м, действующий в спорный период.
По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 01.11.2016, составляет 97 809,07 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Медицинский центр" в спорный период, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2016 (л.д. 15, т. 2).
Таким образом, у ООО "Магазин N 8", являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "ЖЭК".
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, ООО "Магазин N 8" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.
Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключается, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истцом составлен с нарушением Закона, без учета положений, определяющих долю в общем имуществе многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, поскольку согласно Постановлению N 13 от 28.07.2016 многоквартирный дом N 9 по улице К-Тряскина исключен из реестра лицензий Волгоградской области за неисполнение ООО "ЖЭК" обязанностей по управлению общедомовым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате услуг истца признается апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, то исключение спорного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации автоматически не прекращает обязанности у Общества по управлению домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, его частью 10 статьи 162, частью 3 статьи 200 в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Следовательно, в спорный период времени истец не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены отдельные договора на поставку электроэнергии, вывоз ТБО, на поставку воды и водоотведение, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5 059,33 руб.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2052 руб. 00 коп.
Поскольку размер государственной пошлины, оплачиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-66064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 8" (ИНН 3442014566, ОГРН 1023402636476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 948 рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)