Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования на внутридомовых сетях горячего водоснабжения произошла авария, в результате чего было повреждено застрахованное имущество (общедомовые приборы учета). Страховщик выплатил страховое возмещение и считает, что компенсировать ему убытки должна управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Митюлина Д.А. (доверенность от 07.05.2015 N 1398/01-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-7927/2015
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
в лице Нижегородского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р",
открытое акционерного общества "Теплоэнерго",
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН",
общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис",
о взыскании ущерба
и
страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 71 652 рублей 20 копеек ущерба.
Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 7 по улице Звездинка Нижнего Новгорода произошел залив общедомового прибора учета, что явилось основанием для выплаты Страховым обществом обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователю) страхового возмещения. Неисправность застрахованного общедомового (коллективного) прибора учета возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по его вине наступил страховой случай.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН" и общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, в виде возмещения убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 28.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания считает, что факт наличия у истца убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наличием убытков не доказаны. Обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в основу обжалованных судебных актов положены выводы экспертного заключения, которое не соответствует материалам дела; объектом оценки независимой экспертизы являлись другие, работающие приборы учета с соответствующими заводскими номерами, а не отдельные составляющие приборов, в том числе БИ-32; фактические затраты истца не доказаны экспертизой; в приведенном экспертном отчете N 18.11.13 приведена дата оценки 26.09.2014, прибор учета снимали и исследовали 26.09.2014, однако, согласно акту обследования от 17.10.2014, комиссия исследовала и определяла неисправность ОДПУ именно 17.10.2014, который по факту отсутствовал по данному адресу; указанные в акте приборы учета тепловой энергии установлены на вводах системы теплоснабжения дома в разных подъездах, в отдельных помещениях, поэтому одновременное попадание воды на приборы исключено.
В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эталон-Р" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебный актов по делу N А43-7927/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) и Страховое общество заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, а именно: прибора учета УУМКД-ТГ-104, расположенного в многоквартирном доме N 7 на улице Звездинка в Нижнем Новгороде. Срок действия договора согласован сторонами с 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
Согласно акту комиссионного осмотра от 17.10.2014 в период действия договора страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-104, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Страховое общество определило размер ущерба на основании экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 652 рубля 20 копеек.
Признав случай страховым, Страховое общество выплатило страховое возмещение в названном размере обществу "Эталон-Р" (платежное поручение от 26.11.2014 N 61648).
Управление многоквартирным домом N 7 по улице Звездинка в Нижнем Новгороде в период наступления страхового случая осуществляла Управляющая компания.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, Управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды установили, что выход из строя общедомового прибора учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе на этой стадии арбитражного процесса, фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А43-7927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2016 N Ф01-753/2016 ПО ДЕЛУ N А43-7927/2015
Требование: О взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования на внутридомовых сетях горячего водоснабжения произошла авария, в результате чего было повреждено застрахованное имущество (общедомовые приборы учета). Страховщик выплатил страховое возмещение и считает, что компенсировать ему убытки должна управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А43-7927/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Митюлина Д.А. (доверенность от 07.05.2015 N 1398/01-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-7927/2015
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
в лице Нижегородского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р",
открытое акционерного общества "Теплоэнерго",
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН",
общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис",
о взыскании ущерба
и
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 71 652 рублей 20 копеек ущерба.
Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 7 по улице Звездинка Нижнего Новгорода произошел залив общедомового прибора учета, что явилось основанием для выплаты Страховым обществом обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (страхователю) страхового возмещения. Неисправность застрахованного общедомового (коллективного) прибора учета возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по его вине наступил страховой случай.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Коммуналстрой-НН" и общество с ограниченной ответственностью "КПУ-Сервис".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, в виде возмещения убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 28.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Управляющая компания считает, что факт наличия у истца убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наличием убытков не доказаны. Обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в основу обжалованных судебных актов положены выводы экспертного заключения, которое не соответствует материалам дела; объектом оценки независимой экспертизы являлись другие, работающие приборы учета с соответствующими заводскими номерами, а не отдельные составляющие приборов, в том числе БИ-32; фактические затраты истца не доказаны экспертизой; в приведенном экспертном отчете N 18.11.13 приведена дата оценки 26.09.2014, прибор учета снимали и исследовали 26.09.2014, однако, согласно акту обследования от 17.10.2014, комиссия исследовала и определяла неисправность ОДПУ именно 17.10.2014, который по факту отсутствовал по данному адресу; указанные в акте приборы учета тепловой энергии установлены на вводах системы теплоснабжения дома в разных подъездах, в отдельных помещениях, поэтому одновременное попадание воды на приборы исключено.
В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Эталон-Р" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебный актов по делу N А43-7927/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Приволжская лизинговая компания" (страхователь) и Страховое общество заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, а именно: прибора учета УУМКД-ТГ-104, расположенного в многоквартирном доме N 7 на улице Звездинка в Нижнем Новгороде. Срок действия договора согласован сторонами с 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
Согласно акту комиссионного осмотра от 17.10.2014 в период действия договора страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-104, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Страховое общество определило размер ущерба на основании экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 652 рубля 20 копеек.
Признав случай страховым, Страховое общество выплатило страховое возмещение в названном размере обществу "Эталон-Р" (платежное поручение от 26.11.2014 N 61648).
Управление многоквартирным домом N 7 по улице Звездинка в Нижнем Новгороде в период наступления страхового случая осуществляла Управляющая компания.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страхового общества в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, Управляющая компания представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды установили, что выход из строя общедомового прибора учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе на этой стадии арбитражного процесса, фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А43-7927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)