Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено: гражданское дело по иску К. к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконным размещения оборудования, обязании демонтировать оборудование передать на рассмотрение Савеловскому районному суду г. Москвы.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконными действий ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по размещению оборудования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения, на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..; обязании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" произвести демонтаж незаконно установленного на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: .., оборудования, волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в коммерческих целях без соблюдения требований законодательства был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения. Действиями ответчика по размещению на лестничных клетках многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета нарушены права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Черемушки и Мосжилинспекции в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Передавая данное дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, является правильным и в частной жалобе как таковой не опровергнут.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных в распоряжение суда сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" находится по адресу: .. (л.д. 56). Данная территория не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца К. о том, что она вправе обратиться в суд с иском о защите ее прав как потребителя по месту своего жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в самом исковом заявлении истец не заявляет о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, из иска не следует, что стороны состоят в договорных отношениях.
В этой связи, суд правомерно исходя из общих правил о подсудности в соответствии со ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ направил дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34721/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании незаконным размещения оборудования, обязании демонтировать оборудование передано на рассмотрение в другой суд, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34721
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено: гражданское дело по иску К. к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконным размещения оборудования, обязании демонтировать оборудование передать на рассмотрение Савеловскому районному суду г. Москвы.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о признании незаконными действий ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по размещению оборудования ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения, на лестничных площадках подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..; обязании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" произвести демонтаж незаконно установленного на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: .., оборудования, волоконно-оптических линий связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на лестничных клетках в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком в коммерческих целях без соблюдения требований законодательства был произведен монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения Интернета и цифрового телевидения. Действиями ответчика по размещению на лестничных клетках многоквартирного дома оборудования для подключения Интернета нарушены права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Черемушки и Мосжилинспекции в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Передавая данное дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, является правильным и в частной жалобе как таковой не опровергнут.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных в распоряжение суда сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" находится по адресу: .. (л.д. 56). Данная территория не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца К. о том, что она вправе обратиться в суд с иском о защите ее прав как потребителя по месту своего жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в самом исковом заявлении истец не заявляет о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, из иска не следует, что стороны состоят в договорных отношениях.
В этой связи, суд правомерно исходя из общих правил о подсудности в соответствии со ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ направил дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)