Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании договора управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании установить ответственность по договору, признании действий незаконными, указав на то, что заявителю следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главное управление жилищным фондом", в котором просил признать договор управления жилищным фондом от 27 июля 2015 г., в части управления многоквартирным домом по адресу: ***, недействительной сделкой до внесения данных о правах Российской Федерации, нарушающей права и его законные интересы, применить последствия ее недействительности, обязать стороны договора от 27 июля 2015 г. установить ответственность за несвоевременное предоставление платежных документов, признать предоставление ответчиком платежных документов без оформления с ним договора найма, открытие лицевого счета по его персональным данным без переоформления договора найма, незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Главное Управление жилищным фондом" не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика и не учел факт того, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Положения п. 2 ст. 17 указанного Закона предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32944/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора управления недействительным, обязании установить ответственность по договору, признании действий незаконными в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32944/16
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании договора управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании установить ответственность по договору, признании действий незаконными, указав на то, что заявителю следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главное управление жилищным фондом", в котором просил признать договор управления жилищным фондом от 27 июля 2015 г., в части управления многоквартирным домом по адресу: ***, недействительной сделкой до внесения данных о правах Российской Федерации, нарушающей права и его законные интересы, применить последствия ее недействительности, обязать стороны договора от 27 июля 2015 г. установить ответственность за несвоевременное предоставление платежных документов, признать предоставление ответчиком платежных документов без оформления с ним договора найма, открытие лицевого счета по его персональным данным без переоформления договора найма, незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.
Вместе с тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Главное Управление жилищным фондом" не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика и не учел факт того, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Положения п. 2 ст. 17 указанного Закона предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)