Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2015 года по делу N А71-6946/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании 237 768 руб. 90 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 14 991 руб. 35 коп. неустойки; 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть решения от 25.09.2015) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика взыскано 252 760 рублей 25 копейки, из которых 237 768 рублей 90 копеек долг, 14 991 рубль 35 копеек неустойка; а также 16152 рубля 02 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 055 рублей 21 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2015 рублей 79 копеек государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что нежилое помещение площадью 208,6 кв. м (подвал) является общим имуществом собственников МКД по ул. Гоголя, 58, и включение его в реестр муниципальной собственности является ошибочным.
Полагает, что истцом незаконно предъявлены суммы к оплате за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку отсутствует потребитель услуг.
Обращает внимание суда на то, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а заключенные договоры управления заключались без его присутствия и согласия.
Ответчик также оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, несоответствующим уровню сложности дела.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 58, общей площадью 208,60 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6885225 от 06.05.2015 (л.д. 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 01.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (л.д. 21).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 155-158).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 1,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола, л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118 (л.д. 164) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на 2011 года в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 5,39 руб./кв. м общей площади помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 30.11.2011 увеличен размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 на 10%, установлена плата за управление с указанного периода в размере 1,59 руб./кв. м (вопрос 7 протокола, л.д. 24-25).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118 (л.д. 165) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на 2013 года в фонд содержания - 5,17 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м общей площади помещений, в фонд ремонта - 5,39 руб./кв. м общей площади помещений.
01.01.2014 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления от 01.01.2014 N 325 (л.д. 32-38).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 23.11.2013 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 11,25 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,33 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 28).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 12.11.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 13,09 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0,41 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 30-31).
За период с 01.06.2012 по 31.03.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-77), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.03.2015 составляет 237 768 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 58 по ул. Гоголя в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 01.12.2009. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 237 768 руб. 90 коп.
Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 208,6 кв. м (подвал) является общим имуществом собственников МКД по ул. Гоголя, 58" отклоняются как противоречащие материалам дела. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за МО "Город Сарапул", назначение объекта складское. Доказательства оспаривания регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком или обращения граждан - собственников МКД о признании за ними права собственности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика о проведении собственниками МКД N 58 по ул. Гоголя работы с целью обращения в суд с требованием о признании общей долевой собственности на подвал многоквартирного дома несостоятельны и документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств о наличии судебного акта уступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с МО "Город Сарапул" пени в сумме 14 991 руб. 35 коп. за период просрочки с 25.08.2014 по 24.05.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 325, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 14 991 руб. 35 коп. неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2015 N 8, акт об оказании услуг от 02.06.2015 N 060228 на сумму 16 152 руб. 02 коп., платежное поручение от 19.06.2015 N 788 на сумму 16 152 руб. 02 коп.
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размеры вознаграждения, определенные в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (статья ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 02.10.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-6946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-15695/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6946/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15695/2015-ГК
Дело N А71-6946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2015 года по делу N А71-6946/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании 237 768 руб. 90 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 14 991 руб. 35 коп. неустойки; 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть решения от 25.09.2015) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика взыскано 252 760 рублей 25 копейки, из которых 237 768 рублей 90 копеек долг, 14 991 рубль 35 копеек неустойка; а также 16152 рубля 02 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 055 рублей 21 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2015 рублей 79 копеек государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что нежилое помещение площадью 208,6 кв. м (подвал) является общим имуществом собственников МКД по ул. Гоголя, 58, и включение его в реестр муниципальной собственности является ошибочным.
Полагает, что истцом незаконно предъявлены суммы к оплате за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку отсутствует потребитель услуг.
Обращает внимание суда на то, что в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а заключенные договоры управления заключались без его присутствия и согласия.
Ответчик также оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, несоответствующим уровню сложности дела.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 58, общей площадью 208,60 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6885225 от 06.05.2015 (л.д. 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 01.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (л.д. 21).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 155-158).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 1,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола, л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118 (л.д. 164) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на 2011 года в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 5,39 руб./кв. м общей площади помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 30.11.2011 увеличен размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 на 10%, установлена плата за управление с указанного периода в размере 1,59 руб./кв. м (вопрос 7 протокола, л.д. 24-25).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 118 (л.д. 165) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на 2013 года в фонд содержания - 5,17 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м общей площади помещений, в фонд ремонта - 5,39 руб./кв. м общей площади помещений.
01.01.2014 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления от 01.01.2014 N 325 (л.д. 32-38).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 23.11.2013 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 11,25 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,33 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 28).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Гоголя г. Сарапула от 12.11.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 13,09 руб./кв. м общей площади помещений, за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0,41 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 30-31).
За период с 01.06.2012 по 31.03.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-77), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 31.03.2015 составляет 237 768 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета пени, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 58 по ул. Гоголя в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 01.12.2009. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2012 по 31.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 237 768 руб. 90 коп.
Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 208,6 кв. м (подвал) является общим имуществом собственников МКД по ул. Гоголя, 58" отклоняются как противоречащие материалам дела. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за МО "Город Сарапул", назначение объекта складское. Доказательства оспаривания регистрации права собственности на указанное помещение за ответчиком или обращения граждан - собственников МКД о признании за ними права собственности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика о проведении собственниками МКД N 58 по ул. Гоголя работы с целью обращения в суд с требованием о признании общей долевой собственности на подвал многоквартирного дома несостоятельны и документально не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств о наличии судебного акта уступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.
Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с МО "Город Сарапул" пени в сумме 14 991 руб. 35 коп. за период просрочки с 25.08.2014 по 24.05.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 325, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 14 991 руб. 35 коп. неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2015 N 8, акт об оказании услуг от 02.06.2015 N 060228 на сумму 16 152 руб. 02 коп., платежное поручение от 19.06.2015 N 788 на сумму 16 152 руб. 02 коп.
Участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размеры вознаграждения, определенные в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), не могут быть приняты во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку установлены лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (статья ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда от 02.10.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-6946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)