Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 14
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-28992/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за июнь 2015 года в сумме 96 911,14 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не принята во внимание оплата услуг в сумме 50 000 руб., которая подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 165. Долг кооператива перед ресурсоснабжающей организацией возник вследствие несвоевременного перечисления жильцами дома платы за жилищно-коммунальные услуги.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 между обществом "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и кооперативом (абонент) не заключен.
Между тем обществом "ПСК" в июне 2015 года на объекты кооператива (многоквартирные жилые дома N 27 и 31 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми) подавалась через присоединенную водопроводную сеть горячая вода, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения.
Размер платы за поставленную воду рассчитан истцом исходя из объема полученного ресурса, определенного по показаниям приборов учета.
На оплату поставленного ресурса обществом "ПСК" выставлен счет-фактура от 30.06.2015 на общую сумму 96 911,14 руб.,
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании приборов учета ответчика.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В спорном периоде расчеты производились по тарифу, утвержденному Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 380-вг. Тарифы на горячее водоснабжение обществу на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для населения установлен в размере 127,20 руб./м3.
Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период горячей воды не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск общества "ПСК" о взыскании с кооператива задолженности по оплате поставленной в июне 2015 года горячей воды удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции верно отметил, что платежное поручение от 29.10.2015 N 165 с указанием назначения "оплата за теплоэнергию май - сентябрь 2015 года по договору N 64-1287 от 01.01.2008" учтено истцом при расчете задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года, которая взыскана обществом "ПСК" в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А50-17704/2015.
Ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями своих обязательств по оплате кооперативу оказанных коммунальных услуг не освобождает последнего от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями энергоресурсы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-28992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 17АП-3262/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-28992/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 17АП-3262/2017-ГКу
Дело N А50-28992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива N 14
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2017 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.
по делу N А50-28992/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)
о взыскании задолженности за горячее водоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за июнь 2015 года в сумме 96 911,14 руб.
Решением арбитражного суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не принята во внимание оплата услуг в сумме 50 000 руб., которая подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 165. Долг кооператива перед ресурсоснабжающей организацией возник вследствие несвоевременного перечисления жильцами дома платы за жилищно-коммунальные услуги.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 между обществом "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и кооперативом (абонент) не заключен.
Между тем обществом "ПСК" в июне 2015 года на объекты кооператива (многоквартирные жилые дома N 27 и 31 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми) подавалась через присоединенную водопроводную сеть горячая вода, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомостями учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения.
Размер платы за поставленную воду рассчитан истцом исходя из объема полученного ресурса, определенного по показаниям приборов учета.
На оплату поставленного ресурса обществом "ПСК" выставлен счет-фактура от 30.06.2015 на общую сумму 96 911,14 руб.,
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании приборов учета ответчика.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В спорном периоде расчеты производились по тарифу, утвержденному Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 380-вг. Тарифы на горячее водоснабжение обществу на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для населения установлен в размере 127,20 руб./м3.
Ответчиком доказательства оплаты принятой в спорный период горячей воды не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск общества "ПСК" о взыскании с кооператива задолженности по оплате поставленной в июне 2015 года горячей воды удовлетворен правомерно.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции верно отметил, что платежное поручение от 29.10.2015 N 165 с указанием назначения "оплата за теплоэнергию май - сентябрь 2015 года по договору N 64-1287 от 01.01.2008" учтено истцом при расчете задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года, которая взыскана обществом "ПСК" в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А50-17704/2015.
Ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями своих обязательств по оплате кооперативу оказанных коммунальных услуг не освобождает последнего от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями энергоресурсы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2017 года по делу N А50-28992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)