Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Южное Тушино
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60465/14, судьи Семушкиной В.Н. (152-521)
по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к Управе района Южное Тушино
о признании незаконным распоряжения от 19.03.2014 N 16,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Сходненская 35-1" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Управы района Южное Тушино (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 взысканы с Управы района Южное Тушино в пользу ТСЖ "Сходненская 35-1" судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. При этом суд исходил из того, что факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С решением суда не согласился ответчик - Управа района Южное Тушино и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводиться к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная ТСЖ "Сходненская, 35-1" сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 N 03/23/14, договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015 N 18/05/15 с приложением соответствующих актов выполненных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств за их оказание.
Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.
Фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не приведены, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не основаны на материалах дела.
Довод подателя жалобы о том, ответчик является государственным органом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ.
Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-6522/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-60465/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-6522/2016-АК
Дело N А40-60465/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Южное Тушино
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60465/14, судьи Семушкиной В.Н. (152-521)
по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к Управе района Южное Тушино
о признании незаконным распоряжения от 19.03.2014 N 16,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Сходненская 35-1" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Управы района Южное Тушино (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 взысканы с Управы района Южное Тушино в пользу ТСЖ "Сходненская 35-1" судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. При этом суд исходил из того, что факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С решением суда не согласился ответчик - Управа района Южное Тушино и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводиться к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная ТСЖ "Сходненская, 35-1" сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.04.2014 N 03/23/14, договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015 N 18/05/15 с приложением соответствующих актов выполненных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств за их оказание.
Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.
Фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не приведены, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не основаны на материалах дела.
Довод подателя жалобы о том, ответчик является государственным органом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 110 АПК РФ.
Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-60465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)