Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (г. Красноярск; далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу N А33-12139/2014,
по иску общества к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (г. Красноярск; далее - товарищество) о взыскании 193 788,82 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме) заключен договор от 26.12.2005 N 16/07070, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.
С августа 2013 года по февраль 2014 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и оказывал услуги по водоотведению.
Объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из установленных нормативов с учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоотведение, с учетом частичной оплаты, составила 193 788,82 руб.
Неоплата товариществом указанного долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из расчета сточных вод, определенному по нормативам потребления коммунальных услуг, так как в домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Суд признал верным расчет ответчика, основанный на совокупных показаниях общедомовых приборов горячего и холодного водопотребления. В связи с тем, что при таком подходе задолженности не имеется, суд признал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 13, частями 1 и 2 статьи 14, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), абзацем 5 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется. Возражения заявителя относительности правильности расчета объема водоотведения подлежат отклонению, так как не подтверждают его доводы о нарушении прав как ресурсоснабжающей организации.
Практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).
Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.
Вопреки доводам заявителя, расчет водоотведения по совокупному водопотреблению, на котором настаивал ответчик, не может нарушать его права истца как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по водоотведению, так как приборный способ наиболее достоверно отражает весь объем поставленной в многоквартирный дом воды и, как следствие, объем водоотведения. По крайней мере, при рассмотрении данного дела общество не указало на альтернативные и не учтенные источники водоснабжения многоквартирных домов, существенно влияющие на объем водоотведения.
Поскольку товарищество (исполнитель коммунальных услуг) настаивало на правильности своего расчета, основанного на совокупных показаниях общедомовых приборов учета потребленной воды, то есть свободно распорядилось своими правами не в ущерб ресурсоснабжающей организации, оснований для удовлетворения заявления общества по названным им доводам не имеется.
Доводы заявителя о том, что при предложенном товариществом расчете общество лишено возможности рассчитать объем водоотведения для каждого конечного потребителя коммунальных услуг, не имеют значения для данного дела, поскольку интересы общества в правоотношениях по ресурсоснабжению ограничиваются расчетами с исполнителем коммунальных услуг.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259 ПО ДЕЛУ N А33-12139/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (г. Красноярск; далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу N А33-12139/2014,
по иску общества к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (г. Красноярск; далее - товарищество) о взыскании 193 788,82 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме) заключен договор от 26.12.2005 N 16/07070, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.
С августа 2013 года по февраль 2014 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и оказывал услуги по водоотведению.
Объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из установленных нормативов с учетом количества проживающих в жилых помещениях граждан, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы приборами учета сточных вод. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоотведение, с учетом частичной оплаты, составила 193 788,82 руб.
Неоплата товариществом указанного долга послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из расчета сточных вод, определенному по нормативам потребления коммунальных услуг, так как в домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения. Суд признал верным расчет ответчика, основанный на совокупных показаниях общедомовых приборов горячего и холодного водопотребления. В связи с тем, что при таком подходе задолженности не имеется, суд признал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 13, частями 1 и 2 статьи 14, частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), абзацем 5 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется. Возражения заявителя относительности правильности расчета объема водоотведения подлежат отклонению, так как не подтверждают его доводы о нарушении прав как ресурсоснабжающей организации.
Практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).
Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.
Вопреки доводам заявителя, расчет водоотведения по совокупному водопотреблению, на котором настаивал ответчик, не может нарушать его права истца как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по водоотведению, так как приборный способ наиболее достоверно отражает весь объем поставленной в многоквартирный дом воды и, как следствие, объем водоотведения. По крайней мере, при рассмотрении данного дела общество не указало на альтернативные и не учтенные источники водоснабжения многоквартирных домов, существенно влияющие на объем водоотведения.
Поскольку товарищество (исполнитель коммунальных услуг) настаивало на правильности своего расчета, основанного на совокупных показаниях общедомовых приборов учета потребленной воды, то есть свободно распорядилось своими правами не в ущерб ресурсоснабжающей организации, оснований для удовлетворения заявления общества по названным им доводам не имеется.
Доводы заявителя о том, что при предложенном товариществом расчете общество лишено возможности рассчитать объем водоотведения для каждого конечного потребителя коммунальных услуг, не имеют значения для данного дела, поскольку интересы общества в правоотношениях по ресурсоснабжению ограничиваются расчетами с исполнителем коммунальных услуг.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)