Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру указывает, что дом, в котором находится его квартира, нуждается в капитальном ремонте, за ответчиком как бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С.К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от......... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.К. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать",
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.......... Данная квартира была приобретена истцом в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения от... г., заключенного с ответчиком в соответствии с решением суда от........ г. Подъезд N 1 здания, в котором находится квартира истца, состоит из..... квартир, ....... из которых приватизированы. Данный подъезд здания является многоквартирным домом. Помещения в двух других подъездах дома используются под общежития, находятся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет". 21.02.2015 г. собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, из протокола которого следует, что МКД на протяжении 15 лет нуждается в капитальном ремонте. Здание построено в......... г., ответчик ни разу не производил в нем капитальный ремонт. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ответчиком как бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома. Ответчик соответствующую обязанность не исполнил.
В этой связи истец просит суд обязать ответчика за счет собственных средств произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........, в объеме, определенном в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от......... г.
В судебном заседании истец С.К., его представитель...... В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Щ., К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц - Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Департамент городского имущества города Москвы представил письменный отзыв относительно иска, согласно которому жилые помещения по адресу: ........., не отнесены к собственности города Москвы; согласно базе данных ГУП г. Москвы МосгорБТИ здание относится к федеральному фонду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.К.
Проверив материалы дела, заслушав истца С.К. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что С.К. является собственником....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.......
Основанием возникновения права собственности истца на квартиру является договор передачи квартиры в собственность от......... г. N........, заключенный с Московским педагогическим государственным университетом.
Указанный договор заключен во исполнение решения Головинского районного суда САО города Москвы от......... г. по гражданскому делу по иску С.В. к Московскому педагогическому государственному университету и Москомрегистрации об обязании заключить договор передачи жилья в собственность.
Помещения общей площадью....... кв. м в указанном здании по адресу: ........., находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет".
Согласно информации БТИ, здание было построено в...... г., имеет общую площадь........ кв. м, имело........ процентов износа по состоянию на........ г. (т.е. спустя пять лет после приватизации).
.......г. ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" в качестве заказчика заключило с ООО "Атлетик Транс Групп" договор на выполнение капитального ремонта помещений Московского педагогического государственного университета по адресу......
Проведение капитального ремонта помещений, не находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет", указанным договором не предусмотрено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт дома не требовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.
В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент приватизации здание по адресу.........., нуждалось в капитальном ремонте.
Таких доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния общего имущества здания по состоянию на....... г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы и получение при этом объективных данных о техническом состоянии здания не представляется возможным в связи с достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента приватизации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2016
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру указывает, что дом, в котором находится его квартира, нуждается в капитальном ремонте, за ответчиком как бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9162/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С.К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от......... года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.К. к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать",
установила:
С.К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.......... Данная квартира была приобретена истцом в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения от... г., заключенного с ответчиком в соответствии с решением суда от........ г. Подъезд N 1 здания, в котором находится квартира истца, состоит из..... квартир, ....... из которых приватизированы. Данный подъезд здания является многоквартирным домом. Помещения в двух других подъездах дома используются под общежития, находятся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет". 21.02.2015 г. собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, из протокола которого следует, что МКД на протяжении 15 лет нуждается в капитальном ремонте. Здание построено в......... г., ответчик ни разу не производил в нем капитальный ремонт. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за ответчиком как бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома. Ответчик соответствующую обязанность не исполнил.
В этой связи истец просит суд обязать ответчика за счет собственных средств произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........, в объеме, определенном в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от......... г.
В судебном заседании истец С.К., его представитель...... В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Щ., К. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц - Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Департамент городского имущества города Москвы представил письменный отзыв относительно иска, согласно которому жилые помещения по адресу: ........., не отнесены к собственности города Москвы; согласно базе данных ГУП г. Москвы МосгорБТИ здание относится к федеральному фонду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.К.
Проверив материалы дела, заслушав истца С.К. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что С.К. является собственником....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.......
Основанием возникновения права собственности истца на квартиру является договор передачи квартиры в собственность от......... г. N........, заключенный с Московским педагогическим государственным университетом.
Указанный договор заключен во исполнение решения Головинского районного суда САО города Москвы от......... г. по гражданскому делу по иску С.В. к Московскому педагогическому государственному университету и Москомрегистрации об обязании заключить договор передачи жилья в собственность.
Помещения общей площадью....... кв. м в указанном здании по адресу: ........., находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет".
Согласно информации БТИ, здание было построено в...... г., имеет общую площадь........ кв. м, имело........ процентов износа по состоянию на........ г. (т.е. спустя пять лет после приватизации).
.......г. ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" в качестве заказчика заключило с ООО "Атлетик Транс Групп" договор на выполнение капитального ремонта помещений Московского педагогического государственного университета по адресу......
Проведение капитального ремонта помещений, не находящихся в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет", указанным договором не предусмотрено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт дома не требовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.
В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент приватизации здание по адресу.........., нуждалось в капитальном ремонте.
Таких доказательств суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния общего имущества здания по состоянию на....... г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение экспертизы и получение при этом объективных данных о техническом состоянии здания не представляется возможным в связи с достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента приватизации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)