Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-11341/2016, судья Мойсеева Е.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"
о взыскании 60 631 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", г. Волгоград, ул. Историческая, 122,
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания-33", г. Волгоград, ул. Краснополянская, 38,
Погуляева Наталья Сергеевна, г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) как обслуживающей организации о взыскании убытков от затопления в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 22631 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 с ООО "УК "Ренессанс" в пользу ООО "Маклер" взысканы ущерб в размере 22631 руб., расходы по оплате услуг экспертов на сумму 30000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 2105 руб.
ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Маклер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УК "Ренессанс" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения судом по делу N А12-20046/2016.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Ренессанс" ссылается на то, что в рамках дела N А12-20046/2016 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении причин возникновения неисправности отопительного прибора в кв. 32 дома N 7 по ул. Танкистов г. Волгограда, его качества и соответствия предусмотренным условиям эксплуатации. По мнению ответчика, дело N А12-11341/2016 напрямую связано с делом N А12-20046/2016 (предмет, основание, стороны).
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае, рассмотрев ходатайство ООО "УК "Ренессанс" с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения судом по делу N А12-20046/2016.
Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погуляева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Танкистов, д. 7 кв. 32 г. Волгограда.
Управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Танкистов в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Ренессанс".
27.04.2015 в результате течи биметаллического радиатора в указанной квартире произошло затопление, о чем составлен акт N 18 о происшествии на жилищном фонде специалистами ООО "ДЭК-33" с участием представителей ответчика и подписан без замечаний; возражения со стороны ответчика не поступали.
Согласно заключению специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32 является повреждение радиатора отопления в результате гидравлического удара.
Как следует из заключения специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-014-12/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 19 883 руб. (с учетом износа), 22 631 руб. (без учета износа).
По договору уступки права требования от 07.12.2015 Погуляева Н.С. уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО "Маклер".
Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 07.12.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом внесенных в него изменений, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Факт затопления квартиры подтверждается актом N 18 о происшествии на жилищном фонде от 27.04.2015 с участием представителей ответчика (л.д. 12-13), из которого следует, что затопление произошло вследствие течи биметаллического радиатора.
Для определения причин затопления Погуляева Н.С. (Принципал) заключен с ООО "Маклер" (агент) агентский договор от 03.12.2015, согласно которому Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить экспертизу по определению причины затопления, в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, получившего повреждения в результате прорыва отопления, акт N 18 о происшествии на жилищном фонде 27.04.2015.
В материалы дела представлено заключение специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015, из которого усматривается, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32 является повреждение радиатора отопления в результате гидравлического удара.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего Погуляевой Н.С., послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015 не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Представленное заключение эксперта от 04.12.2015 N З-013-12/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в части установленных экспертом выводов по результатов экспертного исследования.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние систем отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, лежит непосредственно на собственнике квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из акта N 18 от 24.04.2015, порыв данного радиатора произошел во время промывки ответчиком системы водоснабжения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования от 07.12.2015, между ООО "Маклер" (цессионарий) и Погуляевой Н.С. (цедент), в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорной квартиры, произошедшего 27.04.2015, соответствует главе 24 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Размер ущерба также не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден заключением специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-014-12/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 19 883 руб. (с учетом износа), 22 631 руб. (без учета износа).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина ответчика - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", допустившего помывку системы водоснабжения, которое привело к гидравлическому удару и течи радиатора, размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Стоимость оценочных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000128 от 07.12.2015, N 000127 от 07.12.2015.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба, подтвержденного соответствующим отчетом оценщика, не опроверг соответствующими доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил; доказательства иного размера причиненного ущерба не представил.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2016 N МЗ-005-03/2016, заключенный между ООО "Маклер" (Заказчик) и ООО "Ваши права" (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2015, заключенным между ООО "Маклер" и Погуляевой Н.С., собственником квартиры, получившей убытки в результате затопления квартиры (акт N 18).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Суду представлена платежное поручение N 67 от 11.03.2016, доказывающая факт оплаты истцом 15 000 руб. услуг ООО "Ваши права" по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2016 N МЗ-005-03/2016.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку в мае 2011 года указанные Правила были отменены, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку применение пункта 3 и пункта 49 данных Правил не привело к принятию неверного решения, не свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-11341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 12АП-8491/2016 ПО ДЕЛУ N А12-11341/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А12-11341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маклер" - Киреева Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-11341/2016, судья Мойсеева Е.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"
о взыскании 60 631 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", г. Волгоград, ул. Историческая, 122,
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская эксплуатирующая компания-33", г. Волгоград, ул. Краснополянская, 38,
Погуляева Наталья Сергеевна, г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) как обслуживающей организации о взыскании убытков от затопления в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 22631 руб., затрат связанных с обращением в экспертное учреждение в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 с ООО "УК "Ренессанс" в пользу ООО "Маклер" взысканы ущерб в размере 22631 руб., расходы по оплате услуг экспертов на сумму 30000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину 2105 руб.
ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Маклер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УК "Ренессанс" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения судом по делу N А12-20046/2016.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "УК "Ренессанс" ссылается на то, что в рамках дела N А12-20046/2016 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении причин возникновения неисправности отопительного прибора в кв. 32 дома N 7 по ул. Танкистов г. Волгограда, его качества и соответствия предусмотренным условиям эксплуатации. По мнению ответчика, дело N А12-11341/2016 напрямую связано с делом N А12-20046/2016 (предмет, основание, стороны).
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае, рассмотрев ходатайство ООО "УК "Ренессанс" с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения судом по делу N А12-20046/2016.
Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погуляева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. Танкистов, д. 7 кв. 32 г. Волгограда.
Управление многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Танкистов в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Ренессанс".
27.04.2015 в результате течи биметаллического радиатора в указанной квартире произошло затопление, о чем составлен акт N 18 о происшествии на жилищном фонде специалистами ООО "ДЭК-33" с участием представителей ответчика и подписан без замечаний; возражения со стороны ответчика не поступали.
Согласно заключению специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32 является повреждение радиатора отопления в результате гидравлического удара.
Как следует из заключения специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-014-12/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 19 883 руб. (с учетом износа), 22 631 руб. (без учета износа).
По договору уступки права требования от 07.12.2015 Погуляева Н.С. уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО "Маклер".
Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 07.12.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом внесенных в него изменений, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Факт затопления квартиры подтверждается актом N 18 о происшествии на жилищном фонде от 27.04.2015 с участием представителей ответчика (л.д. 12-13), из которого следует, что затопление произошло вследствие течи биметаллического радиатора.
Для определения причин затопления Погуляева Н.С. (Принципал) заключен с ООО "Маклер" (агент) агентский договор от 03.12.2015, согласно которому Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить экспертизу по определению причины затопления, в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, получившего повреждения в результате прорыва отопления, акт N 18 о происшествии на жилищном фонде 27.04.2015.
В материалы дела представлено заключение специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015, из которого усматривается, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32 является повреждение радиатора отопления в результате гидравлического удара.
Исходя из этого следует, что причиной затопления помещения, принадлежащего Погуляевой Н.С., послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-013-12/2015 не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Представленное заключение эксперта от 04.12.2015 N З-013-12/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в части установленных экспертом выводов по результатов экспертного исследования.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние систем отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, лежит непосредственно на собственнике квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из акта N 18 от 24.04.2015, порыв данного радиатора произошел во время промывки ответчиком системы водоснабжения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования от 07.12.2015, между ООО "Маклер" (цессионарий) и Погуляевой Н.С. (цедент), в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате затопления спорной квартиры, произошедшего 27.04.2015, соответствует главе 24 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Размер ущерба также не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден заключением специалиста (ИП Миронова Ю.В.) от 04.12.2015 N З-014-12/2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 7, кв. 32, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 19 883 руб. (с учетом износа), 22 631 руб. (без учета износа).
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу, вина ответчика - ООО "Управляющая компания "Ренессанс", допустившего помывку системы водоснабжения, которое привело к гидравлическому удару и течи радиатора, размер причиненного ответчиком вреда, установленный вышеуказанной совокупностью доказательств.
Стоимость оценочных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000128 от 07.12.2015, N 000127 от 07.12.2015.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба, подтвержденного соответствующим отчетом оценщика, не опроверг соответствующими доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил; доказательства иного размера причиненного ущерба не представил.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2016 N МЗ-005-03/2016, заключенный между ООО "Маклер" (Заказчик) и ООО "Ваши права" (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2015, заключенным между ООО "Маклер" и Погуляевой Н.С., собственником квартиры, получившей убытки в результате затопления квартиры (акт N 18).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Суду представлена платежное поручение N 67 от 11.03.2016, доказывающая факт оплаты истцом 15 000 руб. услуг ООО "Ваши права" по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2016 N МЗ-005-03/2016.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, соразмерной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку в мае 2011 года указанные Правила были отменены, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку применение пункта 3 и пункта 49 данных Правил не привело к принятию неверного решения, не свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-11341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)