Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Панасенко Вячеслава Васильевича (г. Маркс)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6262/2009 (судья Шкунова Е.В.)
по жалобе кредитора Панасенко Вячеслава Васильевича о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (410071, г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13, ИНН 6455025828, ОГРН 1026403680599),
заинтересованное лицо: ЖСК "Комфорт" (410071, г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13, ИНН 6455060050, ОГРН 1146455000152),
при участии в судебном заседании Панасенко Вячеслава Васильевича (паспорт), представителя Панасенко Вячеслава Васильевича адвоката Чеботарева Д.М. по доверенности от 05.05.2016, представителя арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича Ежова Д.А. по доверенности от 12.08.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/2009 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С. (далее - арбитражный управляющий Кручинин А.С.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (резолютивная часть определения от 19.01.2016) конкурсное производство в отношении ЖСК "Дельфин и К" завершено.
21.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Панасенко Вячеслав Васильевич (далее - Панасенко В.В., заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит:
1) признать незаконными, необоснованными и не соответствующими пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившиеся в преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", обязав арбитражного управляющего Кручинина А.С. по возврату включения требований Панасенко В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении следующих жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, 13, а именно: квартиры номер 125 общей площадью 73,2 кв. м, на 14 этаже, квартиры номер 126 общей площадью 50,3 кв. м, на 14 этаже;
2) признать незаконным, необоснованным и не соответствующим абзацу 2 пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, бездействия арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившиеся в не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Панасенко В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Панасенко В.В. копии обжалуемого определения и представления доказательств его нахождения в командировке, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
В апелляционной жалобе Панасенко В.В., как и в жалобе на действия арбитражного управляющего, указывает на то, что заявитель не уведомлялся о проведениях собраний ЖСК "Комфорт от 20.11. - 04.12.2012, участия в данных собраниях кредиторов не принимал, своего согласия на преобразование своих требований о передаче жилых помещений в денежные требования не давал. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неучастие участников строительства в собрании кредиторов не может быть квалифицировано в качестве несогласия заявителя с передачей объекта незавершенного строительства ЖСК в счет частичного погашения требований участников строительства или отказа от участия в передаче.
По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. по исключению Панасенко В.В. из реестра требований по передаче ему жилых помещений и включению в денежные требования кредиторов, ущемляют права Панасенко ВВ. в отношении имущественного права требования жилых помещений и лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение требований по передаче ему жилых помещений.
В судебном заседании Панасенко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Кручинина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Панасенко В.В. в суд с настоящей жалобой послужил вывод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кручининым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", и в не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) собранием участников строительства ЖСК "Дельфин и К" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 15/21 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 13 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Требование Панасенко В.В. в отношении однокомнатной квартиры условный строительный N 9 (отсчет слева направо) общей площадью 42,55 кв. м, на 14 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 148 850 руб. 00 коп. и в отношении однокомнатной квартиры условный строительный N 8 (отсчет слева направо) общей площадью 68,10 кв. м, на 14 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1838 700 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К" определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013), то есть после проведения собрания участников строительства ЖСК "Дельфин и К".
Таким образом, Панасенко В.В. участия в голосовании по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не принимал.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительства, определением от 09.12.2013 суд предложил участникам строительства, не выразившим позицию по вопрос участия в такой передаче, в том числе Панасенко В.В., в срок до 25.10.2013 представить в суд и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К" согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений. Указанным определением суд разъяснил участникам строительства о последствиях предусмотренных пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае не изъявления воли на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательство направления в адрес Панасенко В.В. определения суда от 01.10.2013 по делу N А57-6262/2009 обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
Однако Панасенко В.В. определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 по делу N А57-6262/2009 не исполнил, согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений, арбитражному суду и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К", не представил.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, в данном случае именно Панасенко В.В. в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-6262/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, Жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" (далее - ЖСК "Комфорт"), решение о создании которого принято протоколом N 1 Общего собрания участников строительства многоквартирного дома ЖСК Дельфин и К" по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, дом 13 от 24.01.2013 года), переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК "Дельфин и К", в части: права собственности на жилой многоквартирный дом незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 956,6 кв. м, степень готовности 8%, инв. N 63:401:003:000130980, Лит. А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13 Шелковичный пр., д. 13; право аренды земельного участка площадью 1570 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 18:0024, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, в сроком на 10 лет, по адресу: город Саратов, пр. 13 Шелковичный, 13, предоставленного на основании Распоряжения председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-431-р от 18.09.2006 и договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 571 от 05.10.2006.
Указанным судебным актом от 09.12.2013 установлено, что обстоятельства соблюдения условий передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства подлежат оценке с учетом наличия у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства разной степенью готовности и рыночной стоимостью, создания двух жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооператива и участия в передаче имущества Должника в виде отступного конкретных участников строительства (будущих членов кооператива) и погашения именно их требований полностью или в части (абзац 4 страница 9 определения); будущими членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в отношении данного объекта являются 43 дольщика, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, голосовавших за такую передачу и не отказавшихся от участия в ней, путем принятия решения о создании кооператива и присоединившихся к нему на основании представленных в арбитражному управляющему и в суд заявлений о согласии на вступление в члены кооператива и внесении дополнительных паевых взносов (список участников строительства, требования которых погашаются в размере 41,4% и предоставляемые помещения в жилом доме: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13, представлен в материалы дела).
Также определением суда от 09.12.2013 установлен размер требований будущих членов кооператива в отношении объекта незавершенного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13 Шелковичный пр., д. 13, который составил 51 765 423,68 руб. и размер удовлетворенных передачей объекта незавершенного строительства требований участников строительства включенных в реестр кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений в сумме 186 433 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2013, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Согласно пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
Таким образом, вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта для исключения непогашенного в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, требования участника строительства и включения его в соответствующем размере в реестр требований кредиторов, не требуется.
Из вступившего в законную силу определения суда от 09.12.2013 следует, что Панасенко В.В. не учитывался судом как будущий член ЖСК "Комфорт", как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК "Комфорт".
Панасенко В.В. не оспаривает факт того, что его требования в отношении жилых помещений не погашены передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от должника ЖСК "Комфорт".
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Кручинин А.С. на основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве и определения суда от 09.12.2013 исключил не погашенные требования Панасенко В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неучастие участников строительства в собрании кредиторов не может быть квалифицировано в качестве несогласия заявителя с передачей ЖСК или отказа от участия в передаче, в данном случае Панасенко В.В. не выразил свое волеизъявление в отношении вопроса о передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от должника ЖСК "Комфорт", следовательно, у арбитражного управляющего Кручинина А.С. не имелось законных оснований для исключения заявителя из реестра о передаче жилых помещений.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.
Как видно из материалов дела, требование Панасенко В.В. включено в реестр требований кредиторов должника 22.05.2013, до вынесения судом определения от 09.12.2013 о передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства заявитель свое волеизъявление по рассматриваемому судом вопросу не выразил, несмотря на предложение Панасенко В.В. определением суда от 01.10.2013 такое волеизъявление представить суду и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К".
Определение суда от 09.12.2013 заявителем не обжаловалось.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2015 Панасенко В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исками к ЖСК "Комфорт", в котором просил признать за ним имущественное право на получение в собственность жилых помещений и включить Панасенко В.В. в члены ЖСК "Комфорт".
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 по делу N 2-36 (37)/2016 производство по гражданскому делу по иску Панасенко В.В. к ЖСК "Комфорт" о признании права на получение в собственность жилых помещений и включении в члены ЖСК, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, прекращено (т. 1, л.д. 99-101).
Таким образом, заявитель в период с 22.05.2013 по 01.10.2015 никаких действий, направленных на выражение своего волеизъявления на вступление в члены ЖСК "Комфорт", не предпринимал.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 Панасенко В.В. не обжаловалось, в арбитражный суд с аналогичным заявлением Панасенко В.В. не обращался. При этом, ЖСК "Комфорт", в отличии от должника, не ликвидировано.
На вопрос суда апелляционной инстанции о фактической цели обжалования Панасенко В.В. действий конкурсного управляющего, представитель апеллянта пояснил, что целью обращения с настоящей жалобой является получение некой компенсации с арбитражного управляющего, в связи с тем, что обжалуемые действия повлекли причинение ущерба заявителю (аудиопротокол судебного заседания).
Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что целью обращения Панасенко В.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд является не последующее вступление в члены ЖСК "Комфорт", а является получение денежной компенсации с арбитражного управляющего Кручинина А.С.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части в не информировании участника строительства Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления участника строительства Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Порядок информирования конкурсным управляющим должника участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и порядке ознакомления участников строительства с указанной информацией, предусмотрены статьей 201.10 Закона о банкротстве.
В качестве подтверждения исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. требований к информированию, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены почтовые реестры (т. 2, л.д. 14-27) и информационное сообщение (т. 2, л.д. 13), журналы регистрации собрания участников строительства ЖСК "Дельфин и К" от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 28-45).
Доводов о не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК арбитражным управляющим Кручининым А.С. не оспаривается.
Арбитражный управляющий Кручинин А.С. указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, Панасенко В.В. не являлся участником строительства, требования которого были включены в реестр требований кредиторов или реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из пункта 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, участниками собрания с правом голоса являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.
При этом участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что требование Панасенко В.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К" определением суда от 22.05.2013, собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, проведено арбитражным управляющим Кручининым А.С. 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) с участием участников строительства, чьи требования на данные даты были включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника.
Поскольку Панасенко В.В. на дату проведения собрания 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) не являлся участником строительства, чье требование было включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника, и не мог голосовать на названном собрании участников строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Кручинина А.С. на момент проведения данного собрания кредиторов обязанности по информированию заявителя о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А60-28691/2009.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 12АП-10945/2016 ПО ДЕЛУ N А57-6262/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А57-6262/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Панасенко Вячеслава Васильевича (г. Маркс)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6262/2009 (судья Шкунова Е.В.)
по жалобе кредитора Панасенко Вячеслава Васильевича о признании незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" (410071, г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13, ИНН 6455025828, ОГРН 1026403680599),
заинтересованное лицо: ЖСК "Комфорт" (410071, г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, д. 13, ИНН 6455060050, ОГРН 1146455000152),
при участии в судебном заседании Панасенко Вячеслава Васильевича (паспорт), представителя Панасенко Вячеслава Васильевича адвоката Чеботарева Д.М. по доверенности от 05.05.2016, представителя арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича Ежова Д.А. по доверенности от 12.08.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/2009 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" (далее - ЖСК "Дельфин и К", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С. (далее - арбитражный управляющий Кручинин А.С.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (резолютивная часть определения от 19.01.2016) конкурсное производство в отношении ЖСК "Дельфин и К" завершено.
21.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Панасенко Вячеслав Васильевич (далее - Панасенко В.В., заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит:
1) признать незаконными, необоснованными и не соответствующими пункту 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившиеся в преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", обязав арбитражного управляющего Кручинина А.С. по возврату включения требований Панасенко В.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении следующих жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, 13, а именно: квартиры номер 125 общей площадью 73,2 кв. м, на 14 этаже, квартиры номер 126 общей площадью 50,3 кв. м, на 14 этаже;
2) признать незаконным, необоснованным и не соответствующим абзацу 2 пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, бездействия арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившиеся в не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Панасенко В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Панасенко В.В. копии обжалуемого определения и представления доказательств его нахождения в командировке, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.
В апелляционной жалобе Панасенко В.В., как и в жалобе на действия арбитражного управляющего, указывает на то, что заявитель не уведомлялся о проведениях собраний ЖСК "Комфорт от 20.11. - 04.12.2012, участия в данных собраниях кредиторов не принимал, своего согласия на преобразование своих требований о передаче жилых помещений в денежные требования не давал. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неучастие участников строительства в собрании кредиторов не может быть квалифицировано в качестве несогласия заявителя с передачей объекта незавершенного строительства ЖСК в счет частичного погашения требований участников строительства или отказа от участия в передаче.
По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего Кручинина А.С. по исключению Панасенко В.В. из реестра требований по передаче ему жилых помещений и включению в денежные требования кредиторов, ущемляют права Панасенко ВВ. в отношении имущественного права требования жилых помещений и лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение требований по передаче ему жилых помещений.
В судебном заседании Панасенко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Кручинина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Панасенко В.В. в суд с настоящей жалобой послужил вывод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кручининым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", и в не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части преобразовании требований Панасенко В.В., ранее учтенных в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений, в денежные требования в общей сумме 2 987 550 руб. отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Дельфин и К", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) собранием участников строительства ЖСК "Дельфин и К" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 15/21 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства жилого дома: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд д. 13 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, по данному адресу, созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Требование Панасенко В.В. в отношении однокомнатной квартиры условный строительный N 9 (отсчет слева направо) общей площадью 42,55 кв. м, на 14 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1 148 850 руб. 00 коп. и в отношении однокомнатной квартиры условный строительный N 8 (отсчет слева направо) общей площадью 68,10 кв. м, на 14 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 13 во Фрунзенском районе стоимостью 1838 700 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К" определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013), то есть после проведения собрания участников строительства ЖСК "Дельфин и К".
Таким образом, Панасенко В.В. участия в голосовании по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не принимал.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области ходатайства собрания участников строительства о передаче объекта незавершенного строительства, определением от 09.12.2013 суд предложил участникам строительства, не выразившим позицию по вопрос участия в такой передаче, в том числе Панасенко В.В., в срок до 25.10.2013 представить в суд и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К" согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений. Указанным определением суд разъяснил участникам строительства о последствиях предусмотренных пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае не изъявления воли на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательство направления в адрес Панасенко В.В. определения суда от 01.10.2013 по делу N А57-6262/2009 обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
Однако Панасенко В.В. определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 по делу N А57-6262/2009 не исполнил, согласие (не согласие) на вступление в члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, целью которого будет являться завершение строительства соответствующего многоквартирного дома за счет паевых взносов участников строительства и предоставление в данном доме жилых помещений, арбитражному суду и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К", не представил.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, в данном случае именно Панасенко В.В. в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 по делу N А57-6262/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, Жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" (далее - ЖСК "Комфорт"), решение о создании которого принято протоколом N 1 Общего собрания участников строительства многоквартирного дома ЖСК Дельфин и К" по адресу: г. Саратов, 13-й Шелковичный проезд, дом 13 от 24.01.2013 года), переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК "Дельфин и К", в части: права собственности на жилой многоквартирный дом незавершенный строительством, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 956,6 кв. м, степень готовности 8%, инв. N 63:401:003:000130980, Лит. А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13 Шелковичный пр., д. 13; право аренды земельного участка площадью 1570 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 18:0024, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, в сроком на 10 лет, по адресу: город Саратов, пр. 13 Шелковичный, 13, предоставленного на основании Распоряжения председателя комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-431-р от 18.09.2006 и договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 571 от 05.10.2006.
Указанным судебным актом от 09.12.2013 установлено, что обстоятельства соблюдения условий передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства подлежат оценке с учетом наличия у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства разной степенью готовности и рыночной стоимостью, создания двух жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооператива и участия в передаче имущества Должника в виде отступного конкретных участников строительства (будущих членов кооператива) и погашения именно их требований полностью или в части (абзац 4 страница 9 определения); будущими членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в отношении данного объекта являются 43 дольщика, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, голосовавших за такую передачу и не отказавшихся от участия в ней, путем принятия решения о создании кооператива и присоединившихся к нему на основании представленных в арбитражному управляющему и в суд заявлений о согласии на вступление в члены кооператива и внесении дополнительных паевых взносов (список участников строительства, требования которых погашаются в размере 41,4% и предоставляемые помещения в жилом доме: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, д. 13, представлен в материалы дела).
Также определением суда от 09.12.2013 установлен размер требований будущих членов кооператива в отношении объекта незавершенного строительства, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 13 Шелковичный пр., д. 13, который составил 51 765 423,68 руб. и размер удовлетворенных передачей объекта незавершенного строительства требований участников строительства включенных в реестр кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений в сумме 186 433 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2013, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Согласно пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
Таким образом, вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта для исключения непогашенного в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона о банкротстве, требования участника строительства и включения его в соответствующем размере в реестр требований кредиторов, не требуется.
Из вступившего в законную силу определения суда от 09.12.2013 следует, что Панасенко В.В. не учитывался судом как будущий член ЖСК "Комфорт", как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК "Комфорт".
Панасенко В.В. не оспаривает факт того, что его требования в отношении жилых помещений не погашены передачей объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от должника ЖСК "Комфорт".
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Кручинин А.С. на основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве и определения суда от 09.12.2013 исключил не погашенные требования Панасенко В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений и включил их в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неучастие участников строительства в собрании кредиторов не может быть квалифицировано в качестве несогласия заявителя с передачей ЖСК или отказа от участия в передаче, в данном случае Панасенко В.В. не выразил свое волеизъявление в отношении вопроса о передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от должника ЖСК "Комфорт", следовательно, у арбитражного управляющего Кручинина А.С. не имелось законных оснований для исключения заявителя из реестра о передаче жилых помещений.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.
Как видно из материалов дела, требование Панасенко В.В. включено в реестр требований кредиторов должника 22.05.2013, до вынесения судом определения от 09.12.2013 о передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства заявитель свое волеизъявление по рассматриваемому судом вопросу не выразил, несмотря на предложение Панасенко В.В. определением суда от 01.10.2013 такое волеизъявление представить суду и конкурсному управляющему ЖСК "Дельфин и К".
Определение суда от 09.12.2013 заявителем не обжаловалось.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2015 Панасенко В.В. обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исками к ЖСК "Комфорт", в котором просил признать за ним имущественное право на получение в собственность жилых помещений и включить Панасенко В.В. в члены ЖСК "Комфорт".
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 по делу N 2-36 (37)/2016 производство по гражданскому делу по иску Панасенко В.В. к ЖСК "Комфорт" о признании права на получение в собственность жилых помещений и включении в члены ЖСК, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, прекращено (т. 1, л.д. 99-101).
Таким образом, заявитель в период с 22.05.2013 по 01.10.2015 никаких действий, направленных на выражение своего волеизъявления на вступление в члены ЖСК "Комфорт", не предпринимал.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 Панасенко В.В. не обжаловалось, в арбитражный суд с аналогичным заявлением Панасенко В.В. не обращался. При этом, ЖСК "Комфорт", в отличии от должника, не ликвидировано.
На вопрос суда апелляционной инстанции о фактической цели обжалования Панасенко В.В. действий конкурсного управляющего, представитель апеллянта пояснил, что целью обращения с настоящей жалобой является получение некой компенсации с арбитражного управляющего, в связи с тем, что обжалуемые действия повлекли причинение ущерба заявителю (аудиопротокол судебного заседания).
Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что целью обращения Панасенко В.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд является не последующее вступление в члены ЖСК "Комфорт", а является получение денежной компенсации с арбитражного управляющего Кручинина А.С.
Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего в части в не информировании участника строительства Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК "Комфорт", в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и не обеспечении ознакомления участника строительства Панасенко В.В. с указанной информацией под роспись или посредством направления ему заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Порядок информирования конкурсным управляющим должника участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и порядке ознакомления участников строительства с указанной информацией, предусмотрены статьей 201.10 Закона о банкротстве.
В качестве подтверждения исполнения арбитражным управляющим Кручининым А.С. требований к информированию, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены почтовые реестры (т. 2, л.д. 14-27) и информационное сообщение (т. 2, л.д. 13), журналы регистрации собрания участников строительства ЖСК "Дельфин и К" от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 28-45).
Доводов о не информировании Панасенко В.В. о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК арбитражным управляющим Кручининым А.С. не оспаривается.
Арбитражный управляющий Кручинин А.С. указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, Панасенко В.В. не являлся участником строительства, требования которого были включены в реестр требований кредиторов или реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из пункта 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, участниками собрания с правом голоса являются участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.
При этом участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что требование Панасенко В.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К" определением суда от 22.05.2013, собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, проведено арбитражным управляющим Кручининым А.С. 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) с участием участников строительства, чьи требования на данные даты были включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника.
Поскольку Панасенко В.В. на дату проведения собрания 20.11.2012 (с учетом перерывов до 26.11.2012 и до 04.12.2012) не являлся участником строительства, чье требование было включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника, и не мог голосовать на названном собрании участников строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Кручинина А.С. на момент проведения данного собрания кредиторов обязанности по информированию заявителя о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А60-28691/2009.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)