Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерывов представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6121),
от общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" - до и после перерывов директора Майорова Н.Ю. (протокол от 22.06.2015),
от Министерства строительства Самарской области, г. Самара - до и после перерывов представитель не явился, извещено,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - до и после перерывов не явился, извещен,
Лисицын Сергей Юрьевич - до и после перерывов не явился, извещен,
Озернов Сергей Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
Казанок Лидия Николаевна - до и после перерывов не явился, извещена,
Войцеховский Виталий Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
Иванов Валерий Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:
Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Лисицына Сергея Юрьевича, г. Самара,
Озернова Сергея Александровича, г. Самара,
Казанок Лидию Николаевну, г. Самара,
Войцеховского Виталия Александровича, г. Самара,
Иванова Валерия Александровича, г. Самара,
о признании незаконными отказов,
общество с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Лисицына Сергея Юрьевича, г. Самара, Озернова Сергея Александровича, г. Самара, Казанок Лидию Николаевну, г. Самара, Войцеховского Виталия Александровича, г. Самара, Иванова Валерия Александровича, г. Самара (далее - третьи лица), о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прав собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - Хозсараи, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "Б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 недействительными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - Хозсараи, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ташкентская, д. 246 "Б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый хозсарай в отдельности в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N N 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, А55-14291/2014 10 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 от 24.12.2013 года в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "МЖК-1" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а спорные хозяйственные сараи находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, указывает на невозможность государственной регистрации права собственности в отношении них за ООО "МЖК-1".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 03.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. на 10.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 10.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 10.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. на 17.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 17.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции 15 февраля 2016 года от ООО Хозрасчетное объединение "МЖК-1" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции.
На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе на часть решения, которой признаны незаконными отказы ответчика в государственной регистрации, с учетом отзыва, выступлений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
12.11.2013 ООО Хозрасчетное объединение "МЖК-1" обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Сообщениями N N 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 от 24.12.2013 года в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 заявителю отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
В качестве основания для отказа регистратор указал на непредставление документов, подтверждающих, что хозсараи, право собственности на которые заявлено к государственной регистрации, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования и получение разрешения на их строительство не требуется.
Заявитель, полагая, что отказы противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 59-65).
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами вынесены судебные акты без учета положений о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а застройщик утрачивает право на распоряжение им, тогда как за регистрацией права собственности на хозяйственные сараи в многоквартирном доме с встроенно-пристроенными помещениями обратился застройщик.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявленные требования, сославшись на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как следует из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию права собственности на хозсараи представлены Декларации на объекты недвижимого имущества от 12.11.2013 года.
Статьей 25.3 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
- - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как указано выше, основанием для отказа послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что хозсараи, право собственности на которые заявлено к государственной регистрации, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования и получение разрешения на их строительство не требуется.
Как верно указал суд, ч. 2 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены документы в полном объеме, отвечающие требованиям статьи 18 ФЗ N 122-ФЗ.
При этом закон о регистрации не обязывает заявителей представлять на регистрацию документы, подтверждающие возможность возведения объекта без разрешения на строительство.
Заявителем в материалы дела также представлено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.03.2012 года, согласно которому спорный объект является нежилым и вспомогательным и выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно разрешению на строительство от 14.05.2007 г. N RU 63301000-029, ООО ХО "МЖК-1" разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке четырехсекционного 10-11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, после завершения строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-082э.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, являющийся уполномоченным органом на подготовку и выдачу разрешений на строительство, в письме прямо указал на то, что спорный объект является вспомогательным и необходимость получения разрешения на строительство отсутствует.
Кроме того, материалы проектной документации жилого дома, также свидетельствуют о проектировании строительства жилого дома и 25 вспомогательных хозпостроек.
Таким образом, поскольку указанные проектные документы предоставлялись заявителем для получения разрешения на строительство жилого дома, Департаментом строительства обоснованно сделан вывод о характере спорного нежилого здания и отсутствии необходимости получения разрешения на его строительство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо являлось достаточным документом, устраняющим сомнения регистратора относительно необходимости получения разрешения на строительство и возможности регистрации в специальном порядке.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных этим законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно пункту 32 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных заявителем доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на заявленные объекты недвижимого имущества.
Все эти документы были предоставлены заинтересованному лицу и являлись достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а отказы в государственной регистрации не соответствуют статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя на право собственности указанных объектов недвижимого имущества.
Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 года, судом исследованы обстоятельства, относящиеся к возможности отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома и наличии права общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 4).
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а застройщик утрачивает право на распоряжение им.
Следовательно, застройщик, построивший многоквартирный дом на земельном участке, предоставленном в аренду, и передавший квартиры в нем в собственность других лиц, перестает быть правообладателем земельного участка в той его части, которая необходима для использования построенного жилого дома.
Как установил суд и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорные объекты, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 4 л.д. 28-34).
Однако, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что под многоэтажным жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями сформирован земельный участок для его эксплуатации, а не строительства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что именно земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51, сформированный для строительства многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Кроме того, буквальное толкование положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществ о здания" и подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости (отдельно стоящие хозяйственные сараи) к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - собственники не только спорных объектов недвижимости, но и участники долевого строительства многоквартирного жилого дома (собственники жилых помещений), из буквального толкования заключенных и представленных указанными физическими лицами договоров долевого участия в строительстве (т. 4 л.д. 63-70) следует, что предметом указанных договоров долевого участия является исключительно лишь жилые помещения.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными отказов в государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" от заявленных исковых требований в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу N А55-14291/2014 в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 11АП-17629/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14291/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А55-14291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерывов представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6121),
от общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" - до и после перерывов директора Майорова Н.Ю. (протокол от 22.06.2015),
от Министерства строительства Самарской области, г. Самара - до и после перерывов представитель не явился, извещено,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - до и после перерывов не явился, извещен,
Лисицын Сергей Юрьевич - до и после перерывов не явился, извещен,
Озернов Сергей Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
Казанок Лидия Николаевна - до и после перерывов не явился, извещена,
Войцеховский Виталий Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
Иванов Валерий Александрович - до и после перерывов не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:
Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Лисицына Сергея Юрьевича, г. Самара,
Озернова Сергея Александровича, г. Самара,
Казанок Лидию Николаевну, г. Самара,
Войцеховского Виталия Александровича, г. Самара,
Иванова Валерия Александровича, г. Самара,
о признании незаконными отказов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Лисицына Сергея Юрьевича, г. Самара, Озернова Сергея Александровича, г. Самара, Казанок Лидию Николаевну, г. Самара, Войцеховского Виталия Александровича, г. Самара, Иванова Валерия Александровича, г. Самара (далее - третьи лица), о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации прав собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - Хозсараи, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "Б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 недействительными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - Хозсараи, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ташкентская, д. 246 "Б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый хозсарай в отдельности в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N N 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, А55-14291/2014 10 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 от 24.12.2013 года в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "МЖК-1" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а спорные хозяйственные сараи находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, указывает на невозможность государственной регистрации права собственности в отношении них за ООО "МЖК-1".
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 03.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. на 10.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 10.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 10.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. на 17.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 17.02.2016 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции 15 февраля 2016 года от ООО Хозрасчетное объединение "МЖК-1" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции.
На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе на часть решения, которой признаны незаконными отказы ответчика в государственной регистрации, с учетом отзыва, выступлений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
12.11.2013 ООО Хозрасчетное объединение "МЖК-1" обратилось в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Сообщениями N N 01/406/2013-252, 01/406/2013-253, 01/406/2013-254, 01/406/2013-255, 01/406/2013-256, 01/406/2013-257, 01/406/2013-258, 01/406/2013-260, 01/406/2013-261, 01/406/2013-263, 01/406/2013-264, 01/406/2013-265, 01/406/2013-266, 01/406/2013-269, 01/406/2013-270, 01/406/2013-272, 01/406/2013-273, 01/406/2013-274, 01/406/2013-276, 01/406/2013-277, 01/406/2013-278, 01/406/2013-279, 01/406/2013-281 и 01/406/2013-282 от 24.12.2013 года в государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25 заявителю отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.
В качестве основания для отказа регистратор указал на непредставление документов, подтверждающих, что хозсараи, право собственности на которые заявлено к государственной регистрации, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования и получение разрешения на их строительство не требуется.
Заявитель, полагая, что отказы противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 59-65).
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судами вынесены судебные акты без учета положений о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а застройщик утрачивает право на распоряжение им, тогда как за регистрацией права собственности на хозяйственные сараи в многоквартирном доме с встроенно-пристроенными помещениями обратился застройщик.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявленные требования, сославшись на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как следует из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию права собственности на хозсараи представлены Декларации на объекты недвижимого имущества от 12.11.2013 года.
Статьей 25.3 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:
- - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как указано выше, основанием для отказа послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что хозсараи, право собственности на которые заявлено к государственной регистрации, являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования и получение разрешения на их строительство не требуется.
Как верно указал суд, ч. 2 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены документы в полном объеме, отвечающие требованиям статьи 18 ФЗ N 122-ФЗ.
При этом закон о регистрации не обязывает заявителей представлять на регистрацию документы, подтверждающие возможность возведения объекта без разрешения на строительство.
Заявителем в материалы дела также представлено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.03.2012 года, согласно которому спорный объект является нежилым и вспомогательным и выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно разрешению на строительство от 14.05.2007 г. N RU 63301000-029, ООО ХО "МЖК-1" разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке четырехсекционного 10-11 этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, после завершения строительства было получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-082э.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, являющийся уполномоченным органом на подготовку и выдачу разрешений на строительство, в письме прямо указал на то, что спорный объект является вспомогательным и необходимость получения разрешения на строительство отсутствует.
Кроме того, материалы проектной документации жилого дома, также свидетельствуют о проектировании строительства жилого дома и 25 вспомогательных хозпостроек.
Таким образом, поскольку указанные проектные документы предоставлялись заявителем для получения разрешения на строительство жилого дома, Департаментом строительства обоснованно сделан вывод о характере спорного нежилого здания и отсутствии необходимости получения разрешения на его строительство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо являлось достаточным документом, устраняющим сомнения регистратора относительно необходимости получения разрешения на строительство и возможности регистрации в специальном порядке.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных этим законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно пункту 32 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных заявителем доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие право на заявленные объекты недвижимого имущества.
Все эти документы были предоставлены заинтересованному лицу и являлись достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а отказы в государственной регистрации не соответствуют статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя на право собственности указанных объектов недвижимого имущества.
Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 года, судом исследованы обстоятельства, относящиеся к возможности отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома и наличии права общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 4).
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а застройщик утрачивает право на распоряжение им.
Следовательно, застройщик, построивший многоквартирный дом на земельном участке, предоставленном в аренду, и передавший квартиры в нем в собственность других лиц, перестает быть правообладателем земельного участка в той его части, которая необходима для использования построенного жилого дома.
Как установил суд и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорные объекты, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 4 л.д. 28-34).
Однако, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что под многоэтажным жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями сформирован земельный участок для его эксплуатации, а не строительства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что именно земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706003:51, сформированный для строительства многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Кроме того, буквальное толкование положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществ о здания" и подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости (отдельно стоящие хозяйственные сараи) к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица - собственники не только спорных объектов недвижимости, но и участники долевого строительства многоквартирного жилого дома (собственники жилых помещений), из буквального толкования заключенных и представленных указанными физическими лицами договоров долевого участия в строительстве (т. 4 л.д. 63-70) следует, что предметом указанных договоров долевого участия является исключительно лишь жилые помещения.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными отказов в государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" от заявленных исковых требований в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу N А55-14291/2014 в части обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью Хозрасчетное объединение "МЖК-1" на объекты недвижимого имущества - хозсараи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, д. 246 "б", хозсараи с N 1 по N 11 и с N 13 по N 25.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-14291/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)