Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, ответчик начислял плату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества граждан, проживающих в квартире, ссылается на то, что действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными и следует обязать его произвести перерасчет платы исходя из отсутствия граждан, проживающих в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Ф<...> Д<...> к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет платы - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К.Ф. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" с требованиями о признании незаконными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, исходя из троих граждан, обязать ответчика произвести пересчет платы по указанной квартире, исходя из отсутствия граждан, проживающих в данной квартире.
Истец К.Ф. в суде иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности по наследству с 2013 года, она в ней не зарегистрирована и фактически не проживает. Ей были необоснованно доначислена плата за жилищно-коммунальные услуги на основании не соответствующей действительности информации о проживании в квартире трех лиц. Истец установила, что Акт о проживании в квартире участковый уполномоченный полиции не подписывал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" С.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, указав, что в квартире по адресу: <...> <...> истцу К.Ф., до 12 сентября 2014 не были установлены приборы учета водопотребления. В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей, что и было сделано. Акт от 16 июня 2014 о том, что в квартире истца проживала гражданка К.Е., подтверждается ее письменными объяснениями, согласно которым она, являясь родственником собственника указанной квартиры К.Ф., проживает там с 2007 года, совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей, 2012 и <...> года рождения. На основании данного акта было дано поручение МФЦ района Вешняки по начислению соответствующей платы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Вешняки" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию К.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец К.Ф., зарегистрированная по адресу: <...> является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 7).
Как следует из акта проверки условий использования жилого помещения по адресу: <...>, по состоянию на 06.06.2014 и на 16.06.2014 фактически в нем проживало 3 человека.
Согласно письменным объяснениям гр. К.Е., <...> года рождения, <...>, она с 2007 года временно проживает по адресу: <...>, не зарегистрирована. Данное жилье арендует у своей родственницы Карасевой Ф<...> Д<...> (<...>). Денежные средства за наем жилого помещения не платит, на данной жилплощади проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Коммунальные услуги платит хозяйка квартиры К.Ф. (л.д. 21).
По заявлению истца К.Ф. Отделом МВД России по району Вешняки проведена проверка сообщения о незаконном начислении ей в ЕПД квартплаты, в ходе которой установлено, что сотрудниками ГУП "ДЕЗ района Вешняки" направлено письмо в МФЦ района Вешняки N 486/4 от 23 июня 2014, на основании которого начислена плата за услуги ЖКХ на трех проживающих на 16 июня 2014 человек, что со слов заявителя не является установленным фактом, поскольку акт проверки условий проживания в указанной квартире составлен без присутствия всех членов комиссии. На основании Приказа МВД РФ N 736 от 29 августа 2014 проверка прекращена, материалы списаны в номенклатурное дело.
Предметом спора является основания начисления оплаты за потребленные водные ресурсы и водоотведение в жилом помещении, не оборудованном ИПУ.
В силу ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, /* предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на количество проживающих лиц.
В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.
Суд отклонил довод истца о том, что она не подписывала данный акт, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания действий ответчика незаконными.
То обстоятельство, что указанный в акте участковый уполномоченный полиции Г. его не подписывал, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку недействительность подписи одного из трех членов комиссии объективно не свидетельствует об отсутствии временных жильцов по указанному адресу.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательство по своему внутреннему убеждению, на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств, суд принял во внимание, что при принятии решений комиссионно присутствие двух из трех членов комиссия вправе совершать юридически значимые действия, поскольку иного последствия отсутствия третьего члена комиссии законодательством не предусмотрено.
Истец К.Ф. не обращалась в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, сообщивших о своем фактическом нахождении и проживании в квартире на момент комиссионного обследования квартиры (гр. К.Е., М.С.В.) за незаконное проникновение в жилище, ни за сообщение об этом (распространение заведомо ложных сведений.).
После составления актов от 06 июня 2014 года и 16 июня 2014 года и начислений платы на водопотребление, 17 сентября 2014 года К.Ф. в квартире установлены приборы ИПУ (водосчетчики), что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что действия ГБУ "Жилищник района Вешняки" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными и следует обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из отсутствия граждан.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Ф. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что представленные акты от 06 июня 2014 года и 16 июня 2014 года сфальсифицированы ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Ф. представлено не было.
Доводы К.Ф. о том, что акт проверки условий использования жилого помещения, квартиры <...> от 06 июня 2014 года, подписанный председателем совета ОПООП П., представителем управляющей компании Т., - не подписывался участковым инспектором полиции Г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельство проживания в данной квартире трех человек без договора аренды подтверждается также актом проверки (перепроверки) квартиры N 264, сдаваемой в аренду на территории ВАО, подписанным П., Т., К.Е., в котором нашли подтверждения проживания в квартире <...> трех человек, в том числе К.Е. с детьми, назвавшейся родственницей истца. Данный акт подтверждается собственноручными объяснениями К.Е. (л.д. 21), а также актом проверки условий использования жилого помещения от 16 июня 2014 г., подписанным Т., П., С.Е. (л.д. 47), а также объяснительной запиской П. (л.д. 48), объяснениями М.С.В. (л.д. 49), К.Е. (л.д. 50).
Данные письменные документы не опровергнуты, недействительными не признаны, лица, подписавшие акты П., Т., С.Е. подтвердили факт составления актов и факт проживания незарегистрированных лиц в квартире истца.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22742/2016
Требование: О признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, ответчик начислял плату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из количества граждан, проживающих в квартире, ссылается на то, что действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными и следует обязать его произвести перерасчет платы исходя из отсутствия граждан, проживающих в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22742
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Ф<...> Д<...> к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет платы - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К.Ф. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" с требованиями о признании незаконными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, исходя из троих граждан, обязать ответчика произвести пересчет платы по указанной квартире, исходя из отсутствия граждан, проживающих в данной квартире.
Истец К.Ф. в суде иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности по наследству с 2013 года, она в ней не зарегистрирована и фактически не проживает. Ей были необоснованно доначислена плата за жилищно-коммунальные услуги на основании не соответствующей действительности информации о проживании в квартире трех лиц. Истец установила, что Акт о проживании в квартире участковый уполномоченный полиции не подписывал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" С.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, указав, что в квартире по адресу: <...> <...> истцу К.Ф., до 12 сентября 2014 не были установлены приборы учета водопотребления. В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей, что и было сделано. Акт от 16 июня 2014 о том, что в квартире истца проживала гражданка К.Е., подтверждается ее письменными объяснениями, согласно которым она, являясь родственником собственника указанной квартиры К.Ф., проживает там с 2007 года, совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей, 2012 и <...> года рождения. На основании данного акта было дано поручение МФЦ района Вешняки по начислению соответствующей платы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.Ф. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Вешняки" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию К.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истец К.Ф., зарегистрированная по адресу: <...> является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 7).
Как следует из акта проверки условий использования жилого помещения по адресу: <...>, по состоянию на 06.06.2014 и на 16.06.2014 фактически в нем проживало 3 человека.
Согласно письменным объяснениям гр. К.Е., <...> года рождения, <...>, она с 2007 года временно проживает по адресу: <...>, не зарегистрирована. Данное жилье арендует у своей родственницы Карасевой Ф<...> Д<...> (<...>). Денежные средства за наем жилого помещения не платит, на данной жилплощади проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Коммунальные услуги платит хозяйка квартиры К.Ф. (л.д. 21).
По заявлению истца К.Ф. Отделом МВД России по району Вешняки проведена проверка сообщения о незаконном начислении ей в ЕПД квартплаты, в ходе которой установлено, что сотрудниками ГУП "ДЕЗ района Вешняки" направлено письмо в МФЦ района Вешняки N 486/4 от 23 июня 2014, на основании которого начислена плата за услуги ЖКХ на трех проживающих на 16 июня 2014 человек, что со слов заявителя не является установленным фактом, поскольку акт проверки условий проживания в указанной квартире составлен без присутствия всех членов комиссии. На основании Приказа МВД РФ N 736 от 29 августа 2014 проверка прекращена, материалы списаны в номенклатурное дело.
Предметом спора является основания начисления оплаты за потребленные водные ресурсы и водоотведение в жилом помещении, не оборудованном ИПУ.
В силу ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, /* предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на количество проживающих лиц.
В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.
Суд отклонил довод истца о том, что она не подписывала данный акт, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания действий ответчика незаконными.
То обстоятельство, что указанный в акте участковый уполномоченный полиции Г. его не подписывал, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку недействительность подписи одного из трех членов комиссии объективно не свидетельствует об отсутствии временных жильцов по указанному адресу.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательство по своему внутреннему убеждению, на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доказательств, суд принял во внимание, что при принятии решений комиссионно присутствие двух из трех членов комиссия вправе совершать юридически значимые действия, поскольку иного последствия отсутствия третьего члена комиссии законодательством не предусмотрено.
Истец К.Ф. не обращалась в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, сообщивших о своем фактическом нахождении и проживании в квартире на момент комиссионного обследования квартиры (гр. К.Е., М.С.В.) за незаконное проникновение в жилище, ни за сообщение об этом (распространение заведомо ложных сведений.).
После составления актов от 06 июня 2014 года и 16 июня 2014 года и начислений платы на водопотребление, 17 сентября 2014 года К.Ф. в квартире установлены приборы ИПУ (водосчетчики), что сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что действия ГБУ "Жилищник района Вешняки" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными и следует обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из отсутствия граждан.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.Ф. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что представленные акты от 06 июня 2014 года и 16 июня 2014 года сфальсифицированы ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Ф. представлено не было.
Доводы К.Ф. о том, что акт проверки условий использования жилого помещения, квартиры <...> от 06 июня 2014 года, подписанный председателем совета ОПООП П., представителем управляющей компании Т., - не подписывался участковым инспектором полиции Г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельство проживания в данной квартире трех человек без договора аренды подтверждается также актом проверки (перепроверки) квартиры N 264, сдаваемой в аренду на территории ВАО, подписанным П., Т., К.Е., в котором нашли подтверждения проживания в квартире <...> трех человек, в том числе К.Е. с детьми, назвавшейся родственницей истца. Данный акт подтверждается собственноручными объяснениями К.Е. (л.д. 21), а также актом проверки условий использования жилого помещения от 16 июня 2014 г., подписанным Т., П., С.Е. (л.д. 47), а также объяснительной запиской П. (л.д. 48), объяснениями М.С.В. (л.д. 49), К.Е. (л.д. 50).
Данные письменные документы не опровергнуты, недействительными не признаны, лица, подписавшие акты П., Т., С.Е. подтвердили факт составления актов и факт проживания незарегистрированных лиц в квартире истца.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)