Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 11.07.2016
по делу N А37-855/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
об оспаривании предписания
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее-заявитель, Общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 05.02.2016 N 14.
Решением суда от 11.07.2016 требование Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кроме того, с Жилищной инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей, Жилищная инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части изменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку требование заявителя удовлетворено частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере при частичном удовлетворении требований, по мнению административного органа, противоречит принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом.
Общество, не согласившись с судебным решением в неудовлетворенной части заявленного требования, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что устранение выявленных повреждений, деформаций балок чердачного перекрытия является капитальным ремонтом и не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтен акт проведения строительно-технического осмотра чердачного перекрытия жилого дома, согласно которому к деформациям чердачного перекрытия привели нарушения при производстве работ при капитальном ремонте. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Жилищная инспекция в представленном отзыве на жалобу Общества выразила несогласие с доводами жалобы.
В частности указала на то, что пунктом 3 Перечня установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производится частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания; при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий и пр.
Таким образом, по мнению Инспекции, независимо от причин неисправностей и объема требуемого ремонта для устранения выявленных недостатков, обслуживающая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию выявленных нарушений, поскольку такие работы в данном случае являются обязательными и неотложными.
Общество возражения на жалобу Жилищной инспекции не представило.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в представленном отзыве позицию Жилищной инспекции поддержала, с жалобой Общества выразила несогласие. В частности сослалась на то, что акт, на который ссылается заявитель был составлен без участия подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту указанного дома, а также без участия регионального оператора. Кроме того, доказательств того, что к деформации чердачного перекрытия привели работы подрядчика при производстве работ по капитальному ремонту кровли, заявителем не представлено. Просит жалобу Жилищной инспекции удовлетворить, Обществу в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области от прокуратуры, поступила жалоба гражданина, проживающего в доме N 6 пл.Горького в г. Магадан.
На основании распоряжения от 30.12.2015 N 604 в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которого установлены нарушения пунктов 2.1.3., 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 52 от 05.02.2016 и в тот же день ООО "Жилсервис-Центр" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно выданному предписанию, Обществу, в срок до 01.06.2016 предписано:
- 1. обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома 6 по пл. горького в г. Магадане; безопасность для жизни и 2 здоровья граждан, проживающих в этом доме, сохранность их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а именно: принять меры и провести работы (мероприятия) с целью установления причин деформации чердачного перекрытия (провиса потолка в квартирах N 6 и 30 многоквартирного дома 6 по пл. Горького в г. Магадане;
- 2. обеспечить устранение выявленных повреждений, деформаций балок чердачного перекрытия дома 6 по пл. Горького в г. Магадане, не допуская их дальнейшего развития;
- Информацию об исполнении настоящего предписания представить в государственную жилищную инспекцию Магаданской области в срок до 05.06.2016.
Посчитав вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку из указанного пункта невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение перечисленных в нем нормативных актов и какие меры необходимо принять для устранения нарушений, в остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 491 также определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома в г. Магадан является ООО "Жилсервис-Центр", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Указанный осмотр оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2.1.3. Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2, в частности, в случае протечки в отдельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
согласно пунктам 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов следует, что управляющая организация не предпринимала организационных либо технических мер по устранению выявленных деформаций балок чердачного перекрытия.
Довод Общества о том, что устранение выявленных нарушений относится к работам капитального ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно приложению N 7 к МДК 2.03-2003 определяющему перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производится частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
Вместе с тем, доказательств, того что работы по устранению выявленных деформаций балок чердачного перекрытия относятся к работам капитального характера, равно как и доказательств невозможности восстановления указанных элементов до состояния, не допускающего дальнейшего развития выявленных повреждений путем проведения текущего ремонта, Обществом в материалы дела не представлено.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от причины неисправностей и объема требуемого ремонта для устранения выявленных недостатков обслуживающая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку такие работы в данном случае являются обязательными и неотложными.
Тот факт, что возможной причиной возникновения выявленных повреждений является ненадлежащее производство работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых ООО "Легион" по договору подряда, заключенному с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", не исключает необходимости принятия управляющей организацией срочных мер по устранению данных нарушений.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в части причин возникновения повреждений имеются противоречивые сведения.
Так из акта проведения строительно-технического осмотра от 26.12.2015, составленного представителем ООО "Жилсервис-Центр", с участием инженера ПТО "Жилкомстрой" и собственников квартир N N 6 и 30, причиной повреждений являются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых ООО "Легион" по договору подряда.
В то же время, представителем третьего лица в материалы дела представлены акты осмотра кровли от 10.12.2015 и от 23.12.2015, составленные представителем НКО "Фонд капитального ремонта", представителем подрядчика ООО "Легион", представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО "Подрядчик", согласно которым при выполнении работ по уборке утеплителя (шлака) обнаружено, что балки чердачного перекрытия деформированы.
Кроме этого, заявителем представлена копия акта о результатах осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на сентябрь 2015, согласно которому техническое состояние чердачных перекрытий удовлетворительное. Вместе с тем, указанный документ составлен на бланке 2016, оригинал не представлен.
С учетом изложенного выше, Общество, как управляющая организация, является ответственной за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обязана устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований пункта 2 оспариваемого предписания.
Относительно довода Государственной жилищной инспекции Магаданской области о неправомерном взыскании с последней в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере (3 000 руб.), в то время как заявленное требование удовлетворено частично, апелляционным судом установлено следующее.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2016 по делу N А37-855/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 06АП-5115/2016 ПО ДЕЛУ N А37-855/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 06АП-5115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;
- от третьего лица: Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение от 11.07.2016
по делу N А37-855/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
об оспаривании предписания
третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее-заявитель, Общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 05.02.2016 N 14.
Решением суда от 11.07.2016 требование Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кроме того, с Жилищной инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей, Жилищная инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части изменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку требование заявителя удовлетворено частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере при частичном удовлетворении требований, по мнению административного органа, противоречит принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом.
Общество, не согласившись с судебным решением в неудовлетворенной части заявленного требования, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что устранение выявленных повреждений, деформаций балок чердачного перекрытия является капитальным ремонтом и не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтен акт проведения строительно-технического осмотра чердачного перекрытия жилого дома, согласно которому к деформациям чердачного перекрытия привели нарушения при производстве работ при капитальном ремонте. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Жилищная инспекция в представленном отзыве на жалобу Общества выразила несогласие с доводами жалобы.
В частности указала на то, что пунктом 3 Перечня установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производится частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания; при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий и пр.
Таким образом, по мнению Инспекции, независимо от причин неисправностей и объема требуемого ремонта для устранения выявленных недостатков, обслуживающая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию выявленных нарушений, поскольку такие работы в данном случае являются обязательными и неотложными.
Общество возражения на жалобу Жилищной инспекции не представило.
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в представленном отзыве позицию Жилищной инспекции поддержала, с жалобой Общества выразила несогласие. В частности сослалась на то, что акт, на который ссылается заявитель был составлен без участия подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту указанного дома, а также без участия регионального оператора. Кроме того, доказательств того, что к деформации чердачного перекрытия привели работы подрядчика при производстве работ по капитальному ремонту кровли, заявителем не представлено. Просит жалобу Жилищной инспекции удовлетворить, Обществу в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области от прокуратуры, поступила жалоба гражданина, проживающего в доме N 6 пл.Горького в г. Магадан.
На основании распоряжения от 30.12.2015 N 604 в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которого установлены нарушения пунктов 2.1.3., 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 52 от 05.02.2016 и в тот же день ООО "Жилсервис-Центр" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Согласно выданному предписанию, Обществу, в срок до 01.06.2016 предписано:
- 1. обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома 6 по пл. горького в г. Магадане; безопасность для жизни и 2 здоровья граждан, проживающих в этом доме, сохранность их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а именно: принять меры и провести работы (мероприятия) с целью установления причин деформации чердачного перекрытия (провиса потолка в квартирах N 6 и 30 многоквартирного дома 6 по пл. Горького в г. Магадане;
- 2. обеспечить устранение выявленных повреждений, деформаций балок чердачного перекрытия дома 6 по пл. Горького в г. Магадане, не допуская их дальнейшего развития;
- Информацию об исполнении настоящего предписания представить в государственную жилищную инспекцию Магаданской области в срок до 05.06.2016.
Посчитав вынесенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку из указанного пункта невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение перечисленных в нем нормативных актов и какие меры необходимо принять для устранения нарушений, в остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами N 491 также определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома в г. Магадан является ООО "Жилсервис-Центр", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Указанный осмотр оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия, в том числе, ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 2.1.3. Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2, в частности, в случае протечки в отдельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
согласно пунктам 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов следует, что управляющая организация не предпринимала организационных либо технических мер по устранению выявленных деформаций балок чердачного перекрытия.
Довод Общества о том, что устранение выявленных нарушений относится к работам капитального ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно приложению N 7 к МДК 2.03-2003 определяющему перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, установлено, что в рамках текущего ремонта перекрытий производится частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
Вместе с тем, доказательств, того что работы по устранению выявленных деформаций балок чердачного перекрытия относятся к работам капитального характера, равно как и доказательств невозможности восстановления указанных элементов до состояния, не допускающего дальнейшего развития выявленных повреждений путем проведения текущего ремонта, Обществом в материалы дела не представлено.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, независимо от причины неисправностей и объема требуемого ремонта для устранения выявленных недостатков обслуживающая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку такие работы в данном случае являются обязательными и неотложными.
Тот факт, что возможной причиной возникновения выявленных повреждений является ненадлежащее производство работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых ООО "Легион" по договору подряда, заключенному с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", не исключает необходимости принятия управляющей организацией срочных мер по устранению данных нарушений.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в части причин возникновения повреждений имеются противоречивые сведения.
Так из акта проведения строительно-технического осмотра от 26.12.2015, составленного представителем ООО "Жилсервис-Центр", с участием инженера ПТО "Жилкомстрой" и собственников квартир N N 6 и 30, причиной повреждений являются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли, осуществляемых ООО "Легион" по договору подряда.
В то же время, представителем третьего лица в материалы дела представлены акты осмотра кровли от 10.12.2015 и от 23.12.2015, составленные представителем НКО "Фонд капитального ремонта", представителем подрядчика ООО "Легион", представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО "Подрядчик", согласно которым при выполнении работ по уборке утеплителя (шлака) обнаружено, что балки чердачного перекрытия деформированы.
Кроме этого, заявителем представлена копия акта о результатах осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на сентябрь 2015, согласно которому техническое состояние чердачных перекрытий удовлетворительное. Вместе с тем, указанный документ составлен на бланке 2016, оригинал не представлен.
С учетом изложенного выше, Общество, как управляющая организация, является ответственной за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в связи с чем, обязана устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований пункта 2 оспариваемого предписания.
Относительно довода Государственной жилищной инспекции Магаданской области о неправомерном взыскании с последней в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном размере (3 000 руб.), в то время как заявленное требование удовлетворено частично, апелляционным судом установлено следующее.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2016 по делу N А37-855/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)