Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от ТСЖ "Комендантский 21": представитель Чистяков А.С. по доверенности от 05.10.2015, председатель правления Чумак З.Ф. по выписке из протокола N 2 от 05.05.2015,
от ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ": представитель Вересова Н.А. по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2016) ТСЖ "Комендантский 21" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-56063/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантский 21"
к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", ЗАО "Ленжилстрой"
3-е лицо: ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС"
об обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"), закрытому акционерному обществу "Ленжилстрой" (далее - ЗАО "Ленжилстрой") об обязании ответчиков солидарно выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, за свой счет строительные работы по приведению:
- устройства пола чердака (в том числе, восстановить слой керамзита, 100 мм) в соответствие с проектом, разработанным в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3 АР, Общие данные, лист 2.17 "Экспликация полов".
- устройства козырьков общих балконов, балконов и лоджий жилых помещений верхнего этажа со стороны дворового фасада по оси К: козырьки общих балконов в осях 4-6, 10-12, 36-38,42-44 балконов жилых помещений в осях 7-9, 13-15, 16,19, 21, 29, 31, 32, 34-35, 39-41, 45-46, 31 (в том числе, выполнить последовательно сверху по железобетонному козырьку уклонообразующую стяжку с подсыпкой керамзитом, на которую уложить два слоя гидроизоляции, заведенных по специальной схеме в кирпичную кладку, далее в месте примыкания к стене здания устроить фартук из оцинкованной стали с заделкой в штробу, и на краю козырька устроить карнизный свес из оцинкованной стали с применением Т-образных костылей) в соответствие с проектом, разработанным в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3 АР АН, лист "Деталь козырька над балконом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" (далее - третье лицо).
Определением суда от 21.11.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Товариществом и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ". Производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" прекращено в связи с его ликвидацией.
03.12.2015 в суд от истца в порядке, предусмотренном статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.
Определением от 12.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела, размер расходов является разумным, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.
В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Товарищества.
При таких обстоятельствах определение от 03.12.2015 следует отменить и отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-56063/2014 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Комендантский 21" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-4433/2016 ПО ДЕЛУ N А56-56063/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-56063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от ТСЖ "Комендантский 21": представитель Чистяков А.С. по доверенности от 05.10.2015, председатель правления Чумак З.Ф. по выписке из протокола N 2 от 05.05.2015,
от ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ": представитель Вересова Н.А. по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2016) ТСЖ "Комендантский 21" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-56063/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ТСЖ "Комендантский 21"
к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", ЗАО "Ленжилстрой"
3-е лицо: ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС"
об обязании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский 21" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ"), закрытому акционерному обществу "Ленжилстрой" (далее - ЗАО "Ленжилстрой") об обязании ответчиков солидарно выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: 197131, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21, корпус 1, за свой счет строительные работы по приведению:
- устройства пола чердака (в том числе, восстановить слой керамзита, 100 мм) в соответствие с проектом, разработанным в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3 АР, Общие данные, лист 2.17 "Экспликация полов".
- устройства козырьков общих балконов, балконов и лоджий жилых помещений верхнего этажа со стороны дворового фасада по оси К: козырьки общих балконов в осях 4-6, 10-12, 36-38,42-44 балконов жилых помещений в осях 7-9, 13-15, 16,19, 21, 29, 31, 32, 34-35, 39-41, 45-46, 31 (в том числе, выполнить последовательно сверху по железобетонному козырьку уклонообразующую стяжку с подсыпкой керамзитом, на которую уложить два слоя гидроизоляции, заведенных по специальной схеме в кирпичную кладку, далее в месте примыкания к стене здания устроить фартук из оцинкованной стали с заделкой в штробу, и на краю козырька устроить карнизный свес из оцинкованной стали с применением Т-образных костылей) в соответствие с проектом, разработанным в 2002 году ООО "АРТПРОЕКТ" на объект: Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: С-Петербург, Квартал 25 "А", Озеро Долгое корп. 44, 44а, Шифр 2000.3 АР АН, лист "Деталь козырька над балконом".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТПРОЕКТ ПЛЮС" (далее - третье лицо).
Определением суда от 21.11.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Товариществом и ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ". Производство по делу в отношении ЗАО "Ленжилстрой" прекращено в связи с его ликвидацией.
03.12.2015 в суд от истца в порядке, предусмотренном статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.
Определением от 12.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела, размер расходов является разумным, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.
Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.
В указанном мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Товарищества.
При таких обстоятельствах определение от 03.12.2015 следует отменить и отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-56063/2014 отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Комендантский 21" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)