Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-147/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о признании недействительным предписания N 4231 от 28.10.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 4231 от 28.10.2016.
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники своим решением установили ежегодную плату индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о размере платы, выраженном в конкретном числовом выражении, а привязали величину размера платы к муниципальному акту, который должен приниматься органом местного самоуправления. Инспекция незаконно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность заявителя.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что Общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом собственники помещений спорного дома не принимали решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка на действия ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в связи с необоснованным повышением с августа 2016 года в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилья с 15,85 руб. до 17,77 руб. без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома (л.д. 43-50).
Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 23.09.2016 N 12644 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", поручив ее проведение заместителю начальника отдела лицензирования и административного производства Дудову Н.В. (л.д. 51-52).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт N 13606 от 28.10.2016, в котором зафиксировано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка, оформленным протоколом от 10.04.2015, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15,85 руб. за 1 кв. м. С 01.08.2016 общество в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества до 17,77 руб. за 1 кв. м, что нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).
С учетом выявленного нарушения и в целях его устранения ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" выдано предписание N 4231 от 28.10.2016: в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка от 10.04.2015 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 15,85 руб. за 1 кв. м. Срок исполнения предписания до 16.01.2017 (л.д. 7475).
Считая вынесенное предписание незаконным, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка в одностороннем порядке до 17,77 руб. за 1 кв. м без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, на основании протокола от 10.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв. м (л.д. 54-57).
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
На основании изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Согласно акту проверки N 11163 от 22.09.2016 с 01.08.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества был повышен обществом в одностороннем порядке с 15,85 руб. до 17,77 руб. за 1 кв. м и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату (л.д. 76-90).
Индексация (увеличение) размера платы до 17,77 руб. за 1 кв. м также подтверждается квитанцией за август - сентябрь 2016 года.
На основании протокола общего собрания от 10.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв. м (л.д. 15).
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, в августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до суммы 17 руб. 77 коп.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами и представителем управляющей компании не оспаривался.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
Размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб./кв. м в срок до 16.01.2017".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 4231 от 28.10.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 881 от 05.04.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 19АП-2788/2017 ПО ДЕЛУ N А36-147/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А36-147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-147/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, о признании недействительным предписания N 4231 от 28.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 4231 от 28.10.2016.
Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники своим решением установили ежегодную плату индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о размере платы, выраженном в конкретном числовом выражении, а привязали величину размера платы к муниципальному акту, который должен приниматься органом местного самоуправления. Инспекция незаконно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность заявителя.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что Общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом собственники помещений спорного дома не принимали решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка на действия ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в связи с необоснованным повышением с августа 2016 года в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилья с 15,85 руб. до 17,77 руб. без согласования данного вопроса на общем собрании с собственниками помещения данного дома (л.д. 43-50).
Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 23.09.2016 N 12644 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", поручив ее проведение заместителю начальника отдела лицензирования и административного производства Дудову Н.В. (л.д. 51-52).
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт N 13606 от 28.10.2016, в котором зафиксировано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка, оформленным протоколом от 10.04.2015, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15,85 руб. за 1 кв. м. С 01.08.2016 общество в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт общего имущества до 17,77 руб. за 1 кв. м, что нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).
С учетом выявленного нарушения и в целях его устранения ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" выдано предписание N 4231 от 28.10.2016: в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка от 10.04.2015 в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 15,85 руб. за 1 кв. м. Срок исполнения предписания до 16.01.2017 (л.д. 7475).
Считая вынесенное предписание незаконным, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка в одностороннем порядке до 17,77 руб. за 1 кв. м без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома являются неправомерными и противоречат императивным требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из материалов дела следует, на основании протокола от 10.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" было выбрано в качестве управляющей организации; решен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", а также был решен вопрос об утверждении платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв. м (л.д. 54-57).
В соответствии с пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Об изменении порядка и условий содержания многоквартирного дома в рамках настоящего договора, в том числе об изменении стоимости услуг и работ, в срок не позднее чем за 15 дней до наступления перечисленных выше событий управляющая организация уведомляет собственника путем размещения информации на платежных документах и (или) на входных группах в подъезды многоквартирного дома.
На основании изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.
Указанные выводы отражены также в Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-5065/2016 по делу N А14-7959/2016.
Согласно акту проверки N 11163 от 22.09.2016 с 01.08.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества был повышен обществом в одностороннем порядке с 15,85 руб. до 17,77 руб. за 1 кв. м и фактически применялся в таком размере при выставлении жильцам счетов на оплату (л.д. 76-90).
Индексация (увеличение) размера платы до 17,77 руб. за 1 кв. м также подтверждается квитанцией за август - сентябрь 2016 года.
На основании протокола общего собрания от 10.04.2015 собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке была утверждена плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 15,85 руб. за 1 кв. м (л.д. 15).
Договором управления предусмотрен такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В последующем иных решений по данному вопросу общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.
Несмотря на это, в августе 2016 года заявителем было произведено увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме до суммы 17 руб. 77 коп.
Факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, начиная с августа 2016 года подтверждается представленными доказательствами и представителем управляющей компании не оспаривался.
Однако порядок и основания для изменения указанного размера договор управления не содержит.
Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.
Размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.
При таких обстоятельствах действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 17 руб. 77 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12/2 по ул. Космонавтов г. Липецка в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 15,85 руб./кв. м в срок до 16.01.2017".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания N 4231 от 28.10.2016.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 881 от 05.04.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)