Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК ДЭЗ "Беговая" к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО УК ДЭЗ "Беговая" обратилось в суд с иском к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года заявленные ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Ч., Б., С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных, прочих услуг в сумме *,22 рублей;
- - взыскать с Ч. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей;
- - взыскать с С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей;
- - взыскать с Б. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно выписке из домовой книги Ч., Б., С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: **; на основании договора социального найма жилого помещения от 23 июля 2008 года N 5903-01-2008-0451118 нанимателем квартиры является Ч., членами семьи нанимателя являются: Б., С.; на основании распоряжения Префекта от 21 августа 2007 года дом по адресу: ** находится в управлении у ООО УК ДЭЗ района "Беговая"; на основании ведомости начислений и справки о финансовом состоянии лицевого счета нанимателя квартиры Ч., составленными МФЦ района "Беговой" ГБУ города Москвы МФЦ ПГУ города Москвы, за период с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно у нанимателя и членов семьи нанимателя квартиры 99 расположенной по адресу: **, Ч., Б., С. отсутствуют оплаты по жилищно-коммунальным услугам; согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Б., С., Ч. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу: ** с 22 апреля 2014 года по 22 апреля 2017 года; также Б., С., Ч. выдана справка о временном проживании по этому адресу с 01 марта 2013 года по 23 апреля 2014 года; на основании заявления ООО УК ДЭЗ "Беговая" мировым судьей судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы 16 мая 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Б., С., Ч. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере *,93 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 782,30 рублей за период с февраля 2013 года по январь 2014 года; 26 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 16 мая 2014 года N 2-243/14; определением суда от 12 мая 2015 года судебный приказ от 16 мая 2014 года отменен на основании заявления Б.; 26 октября 2015 года исполнительное производство по судебному приказу от 16 мая 2014 года N 2-243/14 прекращено на основании определения суда от 12 мая 2015 года об отмене судебного приказа от 16 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО УК ДЭЗ "Беговая" исходило из того, что Ч. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: *, совместно с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи: Б., С., которые имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно; уточнив исковые требования ООО УК ДЭЗ "Беговая" просило взыскать солидарно с Б., С., Ч. сумму основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет *,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *,84 рублей солидарно.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; согласно п. п. 86, 87, 88, 89, 90 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; при применении двухставочных тарифов перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится только в отношении переменной составляющей платы, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов; постоянная составляющая платы, приходящаяся на занимаемое потребителем жилое помещение, не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов; перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ** является Ч.; членами семьи нанимателя согласно договору социального найма являются Б., С.; задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет *,22 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б., С., Ч. надлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было, а доводы о том, что ООО УК ДЭЗ "Беговая" не произведен перерасчет по начислениям ХВС, ГВС, водоотведению, необоснованны, поскольку ООО УК ДЭЗ "Беговая" произведен перерасчет по начислениям ХВС, ГВС, водоотведение; тем самым, начисления коммунальных услуг по отоплению, а также техническому обслуживанию, запирающему устройству, ХВС, ГВС, водоотведению на общедомовые нужды, дополнительному перерасчету не подлежат и должны быть оплачены Б., С., Ч.; в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2006 года N 491, автоматически запирающееся устройство многоквартирного дома входит в состав общего имущества и подлежит оплате жителями МКД; также МФЦ района "Беговой" учтено отсутствие Б., С., Ч. по месту регистрации в спорный период и сделан соответствующий перерасчет; таким образом, требования ООО УК ДЭЗ "Беговая" об оплате коммунальных услуг в размере *,22 рублей подлежит удовлетворению; доводы о том, что с банковского счета Ч. списано более * рублей за тот же период задолженности, не основательны, поскольку денежные средства, взысканные судебным приставом по судебному приказу, на расчетный счет ООО УК ДЭЗ "Беговая" не поступали в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и подлежат возврату пользу Ч., Б., С.; тем самым, с Ч., Б., С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" должна быть взыскана солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг; в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с Б., С., Ч. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,15 рублей; таким образом, заявленные ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК ДЭЗ "Беговая" к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4Г-10199/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4г/2-10199/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК ДЭЗ "Беговая" к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО УК ДЭЗ "Беговая" обратилось в суд с иском к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года заявленные ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Ч., Б., С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных, прочих услуг в сумме *,22 рублей;
- - взыскать с Ч. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей;
- - взыскать с С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей;
- - взыскать с Б. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" расходы по оплате госпошлины в размере **,05 рублей.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно выписке из домовой книги Ч., Б., С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: **; на основании договора социального найма жилого помещения от 23 июля 2008 года N 5903-01-2008-0451118 нанимателем квартиры является Ч., членами семьи нанимателя являются: Б., С.; на основании распоряжения Префекта от 21 августа 2007 года дом по адресу: ** находится в управлении у ООО УК ДЭЗ района "Беговая"; на основании ведомости начислений и справки о финансовом состоянии лицевого счета нанимателя квартиры Ч., составленными МФЦ района "Беговой" ГБУ города Москвы МФЦ ПГУ города Москвы, за период с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно у нанимателя и членов семьи нанимателя квартиры 99 расположенной по адресу: **, Ч., Б., С. отсутствуют оплаты по жилищно-коммунальным услугам; согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Б., С., Ч. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу: ** с 22 апреля 2014 года по 22 апреля 2017 года; также Б., С., Ч. выдана справка о временном проживании по этому адресу с 01 марта 2013 года по 23 апреля 2014 года; на основании заявления ООО УК ДЭЗ "Беговая" мировым судьей судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы 16 мая 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Б., С., Ч. задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере *,93 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 782,30 рублей за период с февраля 2013 года по январь 2014 года; 26 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 16 мая 2014 года N 2-243/14; определением суда от 12 мая 2015 года судебный приказ от 16 мая 2014 года отменен на основании заявления Б.; 26 октября 2015 года исполнительное производство по судебному приказу от 16 мая 2014 года N 2-243/14 прекращено на основании определения суда от 12 мая 2015 года об отмене судебного приказа от 16 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО УК ДЭЗ "Беговая" исходило из того, что Ч. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: *, совместно с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи: Б., С., которые имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам с февраля 2013 года по январь 2014 года включительно; уточнив исковые требования ООО УК ДЭЗ "Беговая" просило взыскать солидарно с Б., С., Ч. сумму основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет *,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *,84 рублей солидарно.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; согласно п. п. 86, 87, 88, 89, 90 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению; не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; при применении двухставочных тарифов перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится только в отношении переменной составляющей платы, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов; постоянная составляющая платы, приходящаяся на занимаемое потребителем жилое помещение, не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов; перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ** является Ч.; членами семьи нанимателя согласно договору социального найма являются Б., С.; задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет *,22 рублей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б., С., Ч. надлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было, а доводы о том, что ООО УК ДЭЗ "Беговая" не произведен перерасчет по начислениям ХВС, ГВС, водоотведению, необоснованны, поскольку ООО УК ДЭЗ "Беговая" произведен перерасчет по начислениям ХВС, ГВС, водоотведение; тем самым, начисления коммунальных услуг по отоплению, а также техническому обслуживанию, запирающему устройству, ХВС, ГВС, водоотведению на общедомовые нужды, дополнительному перерасчету не подлежат и должны быть оплачены Б., С., Ч.; в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2006 года N 491, автоматически запирающееся устройство многоквартирного дома входит в состав общего имущества и подлежит оплате жителями МКД; также МФЦ района "Беговой" учтено отсутствие Б., С., Ч. по месту регистрации в спорный период и сделан соответствующий перерасчет; таким образом, требования ООО УК ДЭЗ "Беговая" об оплате коммунальных услуг в размере *,22 рублей подлежит удовлетворению; доводы о том, что с банковского счета Ч. списано более * рублей за тот же период задолженности, не основательны, поскольку денежные средства, взысканные судебным приставом по судебному приказу, на расчетный счет ООО УК ДЭЗ "Беговая" не поступали в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства и подлежат возврату пользу Ч., Б., С.; тем самым, с Ч., Б., С. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" должна быть взыскана солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг; в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с Б., С., Ч. в пользу ООО УК ДЭЗ "Беговая" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,15 рублей; таким образом, заявленные ООО УК ДЭЗ "Беговая" исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК ДЭЗ "Беговая" к Ч., Б., С. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)